Alexander Kiplimo Sego v Sub County Administrator Nandi East Sub County, Ministry of Roads and Infrastructure - Nandi County, County Government of Nandi, County Physical Planner-Nandi County, County Land Registrar - Nandi County, County Land Surveyor Nandi County & Cyrilus Kipkemboi Kirui [2022] KEELC 1797 (KLR)

REPUBLIC  OF  KENYA

ENVIRONMENT  AND  LAND  COURT  OF  KENYA

AT  KAPSABET

ENVIRONMENT  AND  LAND  CASE  E003  OF    2021

ALEXANDER  KIPLIMO  SEGO…………………….............………………………APPLICANT

VERSUS

THE  SUB  COUNTY

ADMINISTRATOR  NANDI  EAST  SUB  COUNTY………………..…….1ST  RESPONDENT

MINISTRY  OF  ROADS  AND

INFRASTRUCTURE  -NANDI  COUNTY…………………..……....…..….2ND  RESPONDENT

COUNTY  GOVERNMENT  OF  NANDI……….……….…….…......……..3RD  RESPONDENT

COUNTY  PHYSICAL  PLANNER-NANDI  COUNTY……………...…....4TH  RESPONDENT

COUNTY  LAND  REGISTRAR  -NANDI  COUNTY………………..……5TH  RESPONDENT

COUNTY  LAND  SURVEYOR  NANDI  COUNTY………………...……..6TH  RESPONDENT

CYRILUS  KIPKEMBOI  KIRUI………………………………………...….7TH  RESPONDENT

RULING

1. The  Applicant,  ALEXANDER  KIPLIMO  SEGO,  vide  his  Notice  of  Motion  application  dated  5th  November  2021  seeks  injunctive  orders  against  the  respondents  jointly  and  severally.  the  nature  of  the  reliefs  sought  are;

i)  Spent

ii)  That  this  Court  be  pleased  to  issue  an  order  of  injunction  to  restrain  the          1st  ,2nd  3rd  4th,5th,6th  and  7th  Respondents  jointly  and  severally  either  by  themselves  ,  or  through  their  servants  and/or  agents  and/or  others  claiming  through  them  from  entering  trespassing,  ploughing,  tilling,  fencing,  surveying,  erecting  structures  on  excavating,  constructing  roads  on  the  road  of  access,  culverting  or  in  any  way  other  manner  damaging,  destroying,  wasting,  or  otherwise  unlawfully  dealing  with  the  said  NANDI/LESSOS/462  pending  hearing  and  determination  of  this  Application  inter-parties

iii)That  this  court  be  pleased  to  issue  an  order  of  injunction  to  restrain  the            1st  ,2nd  3rd  4th,5th,6th  and  7th  Respondents  jointly  and  severally  either  by  themselves  ,  or  through  their  servants  and/or  agents  and/or  others  claiming  through  them  from  entering  trespassing,  ploughing,  tilling,  fencing,  surveying,  erecting  structures  on  excavating,  constructing  roads  on  the  road  of  access,  culverting  or  in  any  way  other  manner  damaging,  destroying,  wasting,  or  otherwise  unlawfully  dealing  with  the  said  NANDI/LESSOS/462  pending  hearing  and  determination  of  this  Suit.

iv)That  this  Honourable  Court  be  pleased  to  issue  any  further  orders  as  it  may  deem  fit.

v)  that  costs  of  the  Application  be  provided  for.

2.  The  Application  was  filed  under  a  Certificate  of  Urgency  and  at  the  ex  parte  stage  the  application  was  certified  as  urgent  and  an  order  for  status  quo  to  be  maintained  was  issued  with  the  interparte  hearing  date  given  on  11. 11. 2021

3.  On  11. 11. 2021  the  Respondents  filed  a  memo  of  appearance  and  Ms.  Chepngetich  Learned  Counsel  appeared  for  them  although  primarily  she  appeared  for  the  3rd  Respondent  as  the  other  Respondent  did  not  file  their  responses  and  while  Mr.  Kiprotich  together  with  Mr.  Mbogo  appeared  for  the  Applicant.  Mr.  Kiprotich  Learned  counsel  urged  the  Court  to  issue  an  order  in  terms  of  prayer  2  of  the  application  so  as  to  preserve  the  suit  property.

4.  The  Court  issued  the  order  in  terms  of  prayer  2  of  the  Application  and  issued  directions  that  the  application  was  to  proceed  by  way  of  filing  written  submissions  and  granted  time  frames  within  which  the  responses  as  well  as  the  submissions  would  be  filed.

APPLICANT’S  CASE

5. it  is  the  Applicant’s  case  that  the  Respondents  had  on  25thOctober  2021  without  any  lawful  authority  and/or  cause  entered  and  trespassed  upon  all  that  piece  of  land  known  as  Title  number  NANDI/LESSOS/462  and  purported  to  carry  out  a  survey  and  mapping  of  a  purported  access  road  through  the  property.

6. That  the  said  action  greatly  infringed  the  proprietary  rights  of  the  Estate  of  Tirop  son  of  Kiplagat  the  registered  proprietor  thereon  and  that  the  said  actions  were  commenced  by  the  7th  Respondent  who  was  avoiding  the  creation  of  the  access  road  within  his  father’s  property

7. That  there  has  never  been  an  access  road  in  use  at  all  since  the  land  was  adjudicated  in  1971  and  he  sought  the  injunctive  orders  so  as  to  stop  the  Property  from  being  wasted  irredeemable  and  irremediable.

8.  The  Applicant  in  support  of  the  application  swore  an  affidavit  describing  himself  as  the  Grantee  of  the  Letters  of  Administration  Ad  litem,  in  respect  of  the  Estate  the  late  Tirop  son  of  Kiplagat.  In  the  said  supporting  affidavit  the  applicant  annexed  two  annextures  the  grant  of  the  letters  of  administration  Ad  litem  as  well  as  a  copy  of  the  Certificate  of  Official  Search  of  NANDI/  OLESSOS/462

9.  In  support  of  the  application  the  Applicant  filed  a  supplementary  affidavit  reiterating  that  no  access  road  has  ever  existed  on  the  suit  property  and  that  he  had  a  prima  facie  case  with  probability  of  success  hence  the  application  ought  to  be  allowed.

1o  In  its  written  submission  the  Applicant  addressed  the  Court  on  a  preliminary  issue  as  to  whether  an  injunction  can  issue  against  a  County  Government  and  placed  reliance  on  the  case  of  Kitamaiyu  Limited  vs  County  Government  -  Kiambu  and  another  2018  eklr

11.  The  applicant  further  submitted  generally  on  the  principles  of  grant  of  an  injunction  and  in  support  of  the  said  principles  cited  the  cases  of  Giella  vs  Cassman  Brown,  Mrao  Limited  on  the  definition  of  a  prima  facie  case  as  well  as  Nguruman  Limited  on  what  the  Court  should  consider  in  granting  of  an  application  for  Injunction.

RESPONDENT’S  CASE

14. The  Respondents  filed  a  replying  affidavit  through  a  Mr.  Jonah  Biwott,  the  Chief  Officer  in  charge  of  the  Roads  and  infrastructure  of  the  3rd  Respondent.  It  is  the  Respondents  case  that  the  officers  of  the  3rd  Respondent  and  other  officer  of  the  National  Government  gained  access  to  the  suit  property  so  as  to  inspect  and  survey  an  access  road  that  passes  through  the  suit  property.

15.  The  Respondent  further  state  that  there  is  a  6. 6  metre  road  that  passes  through  the  suit  property  and  it  is  this  road  that  they  had  gone  to  survey.  The  said  road  appears  on  the  map  and  is  a  public  road  and  been  a  public  road  the  same  has  never  been  alienated  by  lawful  means  to  the  Estate  of  the  late  Tirop  son  of  Kiplagat

16.  That  the  map  has  not  been  amended  hence  the  access  road  ought  to  be  opened  in  line  with  the  mandate  of  the  3rd  respondent  so  as  to  give  access  to  people  accessing  public  utilities  like  Tigtiyo  Dispensary,  Tigityo  primary  and  secondary  school  as  well  as  St.Mary’s  ACK  Church.  The  respondent  has  annexed  a  map  as  well  as  a  copy  of  the  Certificate  of  Official  Search  of  NANDI/  OLESSOS/462  in  the  replying  affidavit

17.  In  their  submissions  the  Respondents  have  taken  issue  with  the  locus  of  the  Applicant  who  has  brought  the  suit  in  his  name  and  not  as  an  administrator  of  the  estate  of  the  late  Tirop  son  of  Kiplagat  and  they  submit  that  the  Applicant  has  no  locus  to  bring  in  the  suit  in  his  name.

18.  The  Respondents  further  submit  that  the  Applicant  has  not  made  out  a  Prima  facie  case  and  should  not  be  granted  the  injunction.  In  this  regard  the  Respondent  places  reliance  on  the  case  of  Nguruman  Limited  which  has  been  cited  by  the  Applicant  too.

ANALYSIS  AND  DETERMINATION

19.  Both  the  Applicant  and  Respondents  have  filed  a  common  document  to  wit  the  Certificate  of  Official  Search  in  respect  of  NANDI/OLESSOS/462. On  part  A  (property  section  which  includes  easements)  the  search  reveals  ‘A  6. 6  Metre  road  passes  through  this  plot’.

20  A  reading  of  Section  29  of  the  Land  Registration  Act  implies  the  import  of  a  Certificate  of  Search.  And  in  so  far  as  the  search  exhibited  before  court  reveals  an  easement  in  terms  of  ‘a  6. 6  metre  road  passing  through  the  property’  …it  follows  therefrom  that  there  was  reserved  in  the  suit  property  a  6. 6  metre  access  road.

21.  The  3rd  Respondent  through  Jonah  Biwott  depones  at  paragraphs  5,6,7and  8  of  his  Replying  Affidavit  of  the  existence  of  this  road  as  captured  n  the  map  which  has  not  been  amended.  The  Applicant  did  file  a  Supplementary  Affidavit  but  did  not  specifically  respond  to  the  issue  but  explained  that  the  existence  of  such  a  road  was  made  unlawfully  at  the  behest  of  the  7th  Respondent  yet  in  his  own  document  the  Certificate  of  Official  Search  it  appears  that  A  6. 6  Metre  road  passes  through  this  plot’.  and  was  registered  as  an  easement.

22  Section  2  of  the  Land  Act  defines  an  easement  as;

“a  non  possessory  interest  in  another’s  land  that  allows  the  holder  to  use  the  land  to  a  particular  extent,  to  require  the  proprietor  to  undertake  an  act  relating  to  the  land  or  to  restrict  the  proprietors  use  to  a  particular  extent,  and  shall  not  include  a  profit’

23  From  that  definition  it  is  clear  that  the  6. 6  metre  road  that  passes  through  NANDI/OLESSOS  246  is  indeed  an  easement.  Although  under  Section  28  of  the  Land  Registration  Act,  it  is  not  a  must  to  register  an  easement.  In  this  particular  instance  the  said  easement  was  registered.

24. The  effect  of  the  registration  of  the  easement  is  that  under  Section  25  of  the  Land  Registration  Act,  the  rights  of  the  proprietor  in  this  case  the  Applicant,  were  subject  to  the  easements.  The  Section  provides  that;

“The  right  of  a  Proprietor,  whether  acquired  on  first  registration  or  subsequently  for  valuable  consideration  or  by  order  of  court,  shall  not  be  liable  to  be  defeated  except  as  provided  by  this  Act,  and  shall  be  held  by  the  proprietor,  together  with  all  privileges  and  appurtenances  belonging  thereto,  free  from  all  other  interests  and  claims  whatsoever,  subject;

(a)  to  leases,  charges  and  other  encumbrances  and  to  the  conditions  and  restrictions,  if  any,  shown  in  the  register;  and

(b)  to  such  liabilities,  rights  and  interests  as  affect  the  same  and  are  declared  by  Section  28  not  to  require  noting  on  the  register,  unless  the  contrary  is  expressed  in  the  register.

25. Consequently,  the  explanation  offered  by  the  Applicant  in  relation  to  the  existence  of  “the  6. 6  metre”  in  their  own  document  is  not  convincing.  In  fact,  under  section  29  of  the  Land  Registration  Act  which  provides  that;  “Every  proprietor  at  the  time  of  acquiring  any  Land  Lease  or  Charge  shall  be  deemed  to  have  had  notice  of  every  entry  in  the  Register  relating  to  the  land,  lease  or  charge  and  subsisting  at  the  time  of  the  acquisition.”The  Applicant  was  thus  deemed  to  have  known  of  the  existence  of  ‘”the6. 6  metre  road  reserve”.

26. The  court  accepts  the  explanation  offered  by  the  Respondent,  to  wit,  that  the  road  existed  even  before  adjudication  and  hence  the  registration  of  it  as  an  easement  to  be  more  plausible.

23.  The  3rd  Respondent  indicates  that  it  is  this  same  road  that  they  have  intended  to  survey  and  open  up  for  purposes  of  access  by  members  of  the  public.    The  question  that  follows  is  can  members  of  public  be  barred  from  using  the  access  road  which  the  Applicant  was  deemed  to  know  of  its  existence.

24.  The  3rd  Respondent  depones  that  the  access  road  so  reserved  is  a  public  road  and  the  same  has  not  been  alienated  to  the  estate  of  the  Tirop  son  of  Kiplagat  and  the  court  finds  this  factually  true  and  therefore  in  answer  to  the  question  posed  above,  is  that  the  public  cannot  be  barred  from  accessing  the  access  road.

25. The  court  finds  that  the  Applicant  was  deemed  to  be  aware  of  the  existence  of  the  easement  and  that  his  rights  as  the  right  of  a  registered  proprietor  over  property  was  and  is  subject  to  overriding  interest  such  as  easements.  For  that  reason  the  easement,  in  this  case  right  of  way/road,  overrides  proprietor’s  right  and  ought  to  be  protected  even  by  the  proprietor  himself  as  was  held  in  Kenya  Power  &  Lighting  Co.Ltd  v  Mosiara  Trading  Company  Ltd  [2016]  eKLRwhere  the  court  observed

“It  is  evident  that  the  Plaintiff  applied  for  a  public  right  of  way  or  wayleave  in  1953  and  the  same  was  granted.  The  Defendant’s  Grant  is  therefore  subject  to  that  public  right  of  way  (wayleave).  The  Defendant  has  a  duty  to  safeguard  that  wayleave.”

26.  Has  the  Applicant  demonstrated  a  prima  facie  case  for  the  grant  of  the  orders  sought?  Both  the  Applicant  and  the  Respondent  agree  on  the  principles  for  the  grant  of  injunction  as  stated  in  Giella  vs  cassman  Brown,  and  what  a  prima  facie  case  as  stated  in  Mrao  Limited  and  when  the  Court  can  grant  an  injunction  as  stated  in  the  Nguruman  case  which  they  have  both  cited.

27.  In  the  Ngurumancase  the  court  of  appeal  held  ‘we  reiterate  that  in  considering  whether  or  not  a  prima  facie  case  has  been  established,  the  court  does  not  hold  a  mini  trial  and  must  examine  the  case  closely.  All  that  the  court  is  to  see  is  that  on  the  face  of  it  the  person  applying  for  an  injunction  has  a  right  which  has  been  threatened  with  violation.  Positions  of  the  parties  are  not  to  be  proved  in  such  a  manner  as  to  give  a  final  decision  in  discharging  a  prima  facie  case……….  ‘

28.  Noting  that  the  3rd  Respondent  in  exercise  of  its  duties  intends  to  open  an  access  road  that  was  duly  registered  as  an  easement  in  the  suit  property  and  further  that  the  6. 6  metre  road  reserve  also  appears  in  the  Certificate  of  Official  Search  presented  by  the  Applicant.  The  Applicant  has  not  demonstrated  a  prima  facie  case  to  warrant  the  issue  of  the  orders  as  the  access  road  is  a  public  road  and  they  can  be  no  violation  of  any  right  as  the  existence  of  the  said  access  road  was  reserved  and  registered  as  an  easement  in  the  suit  property.

29.  Having  failed  to  establish  the  prima  facie  case  the  court  is  not  obligated  to  inquire  on  the  remaining  limbs  of  Giella  vs  Cassman  Brownas  was  held  in  the  case  of  Kenya  Commercial  Finance  Limited  vs  Afraha  Education  Society  (2001)  Vol  1  E.A  86  where  the  court  held  inter  alia”  …….if  prima  facie  case  is  not  established  then  irreparable  harm  and  the  balance  of  convenience  need  no  consideration.’

30.  In  Light  of  the  above  finding  that  no  prima  facie  case  has  been  established,  the  application  is  hereby  dismissed  with  costs  to  the  3rd  Respondent  and  the  interim  orders  issued  on  11. 11. 2021  are  hereby  discharged.

31. Orderly  accordingly.

DATED AT KAPSABET THIS 31ST DAY OF JANUARY 2022

HON.  M.N.MWANYALE

JUDGE