Rutunga and Others v Chiredzi Town Council and Another (Civil Appeal 300 of 2001; SC 117 of 2002) [2003] ZWSC 117 (17 February 2003)

REPORTABLE    (100) Civil Appeal No. 300/01 Judgment No. SC 117/02 ALFORD      RUTUNGA      AND      ONE      HUNDRED      AND      ONE OTHERS v      (1)      CHIREDZI      TOWN      COUNCIL (2)      TABVANGEI      MACHIZO      N. O. SUPREME COURT OF ZIMBABWE SANDURA  JA,  CHEDA  JA  &  GWAUNZA  AJA HARARE, SEPTEMBER 5, 2002 & FEBRUARY 18, 2003 C Selemani, for the appellants J Dondo, for the respondents GWAUNZA   AJA:     The appellants  were first suspended, and then dismissed, from their jobs with the first respondent.     This followed what the first respondent regarded as unlawful collective job action taken by the appellants on 29 and 31 May 2000. During   the   period   between   their   suspension   and   dismissal   the appellants filed an application with the High Court for an order:  (i) setting aside the letters of suspension served on them and (ii) reinstating them to their jobs without loss of salary or benefits.   They also claimed costs against the respondents. SC 117/02 The   High   Court   having   dismissed   their   application   with   costs,   the appellants now appeal against that decision. The background to the dispute is as follows. The appellants were employed  by the first respondent, which was a part of the Chiredzi Rural District Council until 1 April 2000.   With effect from that date, and by virtue of Proclamation No. 3 of 2000 (SI 59/2000), the first respondent was established as a Town Council under the provisions of the Urban Councils Act [Chapter 29:15].   The Town Council’s affairs have since that date been run by five commissioners pursuant to Proclamation No. 2 of 2000 and SI 60/2000. I shall refer to the first respondent as the “Council”. At the time that the Council was separated from the Chiredzi Rural District Council, there was tension between the parties arising from the appellants’ dissatisfaction   with   their   salaries,   and   the   alleged   ill­treatment   of   them   by   the Council’s administration officer, one Elias Chingoma. Although this is disputed by the Council, and the appellants have not produced a copy thereof, the appellants aver they wrote a letter dated 4 April 2000 to the   Council,   indicating   their   intention   to  go   on  collective   job   action   if   these   two grievances were not addressed.    The appellants assert that the threatened collective job action was averted following negotiations that resulted in the Council undertaking SC 117/02 to increase the salaries of the workers and to investigate the grievance concerning the administration   officer.       According   to   the   appellants,   when   this   latter   grievance remained unresolved, they, on 26 May 2000, wrote a letter to the Council, which read in part as follows: “Workers   are   requesting   for the   stepping  down of   the  A/SEO   (Chingoma) from this post, failure to that workers are to go on a peaceful demonstration on 29 May 2000.” Significantly   this   letter   did   not   make   any   reference   to   the   alleged   earlier communication of 4 April 2000.    It has thus not been possible to establish whether the   threatened   peaceful   demonstration   was   to   be   held   on   the   strength   of   that communication or notice. Be that as it may, and whether one calls it a peaceful demonstration, as the   appellants   do,   or   unlawful   collective   job   action,   as   the   respondents   do,   the appellants, acting in pursuance of their letter of 26 May 2000, duly withdrew their labour for a few hours on 29 May 2000.   They assert that as a result of this action they were later that day verbally suspended, with immediate effect. Neither   side   has,   however,   indicated   whether,   following   upon   this suspension, the appellants stayed away from work for the rest of that day and the next, i.e. 29 and 30 May 2000. Although   the   appellants   dispute   authoring   a   further   letter   to   the Council dated 31 May 2000, threatening to withdraw their labour from 8.30 am of the SC 117/02 same day, it is not in dispute that some gathering of the workers took place on that day.     The appellants insist the workers had simply gathered to receive their May salaries,   while   the   Council   charges   that   the   workers   engaged   in   another   unlawful collective job action.   The appellants do, in fact, challenge the latter assertion on the technical ground that since they had been suspended from their jobs with effect from 29 May 2000, they could not, on 31 May 2000, have properly gone on any collective job action, lawful or otherwise.   I will revert to this issue later. The Council did indeed address a letter to individual appellants, dated 1 June 2000, which for various reasons I find pertinent to reproduce: “RE: SUSPENSION WITHOUT PAY PENDING DISMISSAL:  CHIREDZI TOWN COUNCIL WORKERS The commissioners appointed in terms of section 90 of the Urban Councils Act [Chapter 29:15] to run the affairs of Chiredzi Town hereby have resolved to suspend you without pay pending their application to dismiss you to the Ministry of Public Service, Labour and Social Welfare. The reason and decision for suspending you without pay pending dismissal has   been   taken   following   your   participation   in   illegal   demonstrations   on Monday   29/05/2000   and   Wednesday   31/05/2000.       Thus   you   willingly absented  yourself from work without any reasonable cause resulting in the Council losing one­and­a­half hours and four hours of production respectively. The   action   resultantly   is   tantamount   to   insubordination,   hence   (the) commissioners’   decision   to   take   the   above   stated   action  with   effect   from Monday 29/05/2000. Application for your dismissal has already been submitted to the Ministry of Public Service, Labour and Social Welfare.”   (the emphasis is my own) The Council also took other action.   It duly wrote to the Ministry of Public   Service,   Labour   and   Social   Welfare   for   permission   to   dismiss   the   striking SC 117/02 workers, but withdrew the letter a few days later, on 6 June 2000, upon realising that the authority sought from the Ministry of Public Service, Labour and Social Welfare was not necessary as the matter could be dealt with in terms of the Urban Councils Act [Chapter 29:15].    The Council then commissioned a labour relations officer to conduct   a  full   investigation   into  the  demonstrations.       It  was   the  labour  relations officer’s finding that the work stoppages of 29 and 31 May 2000 constituted unlawful collective   job   action   for   want   of   compliance   with   the   provisions   of   s 104   of   the Labour Relations Act [Chapter 28:01]. The appellants aver that on 5 June 2000 another labour relations officer, a Mr Mutero, held   meetings   with   representatives   from   both   sides,   after   which   he   made   a determination to the effect that the demonstrations were a constitutional matter, and that consequently the suspensions of the appellants were null and void. I am not persuaded this is a correct representation of that event.     I agree with the learned trial judge that the labour relations officer, Mr Mutero, could not have made a determination   that   the   suspension   of   the   appellants   was   invalid,   nor   ordered   the Council to reinstate them.   As correctly observed by the learned trial judge, had the labour relations officer determined the matter in terms of s 93 of the Labour Relations Act, he would have given his determination in writing or filed an affidavit to support the appellants’ assertion.   No such document was submitted. While awaiting the outcome of the labour relations officer’s investigations, and upon being  served  with  the   High Court  application  the  appellants  had  filed  on  16 June SC 117/02 2000, the Council conducted its own investigations.   It invited all those workers who had been suspended to attend a hearing to be conducted on 19, 20 and 21 June 2000. Some of the workers attended the hearings while others did not.     It is averred that those who did not attend the hearings were of the view that the matter had now been taken out of the Council’s hands, since the application which is the subject matter of this appeal had already been filed with the High Court. After the hearings, the Council resolved to reinstate thirty­six of the one hundred and twenty­six  appellants  originally  suspended.      It went on  to   dismiss   the remaining ninety, who are the present appellants.   The Council was satisfied, in deciding to take this action, that the thirty­six reinstated employees had either not taken part in the industrial action or had been coerced through peer and other pressure to participate in it. I agree with the learned trial judge that in this process the probabilities were evenly balanced,   that   peer   pressure   was   brought   to   bear   on   the   workers   who,   after participating in it, later disassociated themselves from the collective job action, and that the same workers who disassociated themselves from the action did so when they were promised reinstatement.   This, however, does not alter the fact that the number of applicants, now appellants, was effectively reduced to ninety. In dismissing the ninety appellants, the Council intimated in its letter of dismissal that, having  satisfied  itself that the collective job action  in question  was unlawful having regard to the provisions of subss (2) and (3) of s 104 of the Labour Relations SC 117/02 Act, it was now dismissing the workers “summarily” with effect from the date of their suspension.     The Council indicated this was in accordance with s 141(2)(b) of the Urban Councils Act.   It indicated further that the workers’ engagement in unlawful collective   job action  constituted  an act of misconduct  that  “in  law” justified  their discharge without notice. Even   though   the   summary   dismissal   had   the   effect   of   superseding   the   affected workers’ suspension, they persisted with their application for the setting aside of their suspension.   That action elicited the following comments from the learned trial judge: “The relief which the applicants herein seek is that the suspension letters be declared null and void.     It must be emphasised that the applicants persisted in seeking this relief  well  after  the respondent had taken  further  steps in  the matter  and  actually dismissed   them.       It   was   therefore   idle   for   the   applicants   to   persist   with   this application   after   their   dismissal.       They   should   instead   have   withdrawn   this application and filed another one challenging their dismissal. By persisting with this application the impression is created, and rightly so, that the applicants are relying on technicalities relating to their suspension and not on the merits and that they are unwilling and unprepared to deal with their dismissal on the merits.   This tends to weaken their case grievously.” I agree with the learned trial judge.   The correctness of his sentiments, as expressed in the second paragraph, is borne out by the appellants’ contention that their suspension was not “proper” since there was nothing in the record indicating that they had been suspended in terms of the Urban Councils Act.     They contend as follows in their heads of argument: SC 117/02 “The mere fact that the (first) respondent ended up withdrawing the application it had made to the Ministry of Public Service, Labour and Social Welfare is clear testimony that (the first) respondent conceded not to have complied with the mandatory provisions of the Urban Councils Act in seeking to suspend the appellants from employment. Having conceded that these suspensions were not in terms of the Urban Councils Act, (the first) respondent should simply have lifted these suspensions, reinstated the appellants and then sought to suspend them again in terms of the Urban Councils Act. (See Standard Chartered Bank v Matsika 1996 (1) ZLR 123 at 133).” I find no merit in this reasoning. As   correctly   contended   for   the   first   respondent,   s 141(2)(b)   of   the Urban Councils Act does not require that there be a suspension prior to dismissal. Nor can one read into that section an injunction against the dismissal of a worker who, prior to that dismissal, happened to have been on suspension.   I am satisfied that there was no need to “lift” the suspension of the appellants before summarily dismissing them in terms of the Urban Councils Act.     The letters  of suspension  sent to the appellants   stated   clearly   that   the   Council   had   resolved   to   suspend   the   workers concerned, pending an application to dismiss them, to the Ministry of Public Service, Labour and Social Welfare.   The authority that was to be sought from the Ministry of Public Service, Labour and Social Welfare was to dismiss the appellants not suspend them.   The suspension was to remain effective until the authority referred to had been obtained.   The realisation that such authority was not necessary, and the subsequent withdrawal of the application for it, could not of itself have affected the suspension. Nor did it preclude the taking of other appropriate action by the Council in lieu of that SC 117/02 originally and mistakenly intended, as long as such action could properly inform the decision of whether or not to dismiss the appellants.   The action that the Council took was to conduct investigations through its own officials’ agency and that of a labour relations   officer,   Ms Sithole.       Having   satisfied   itself   on   the   unlawfulness   of   the appellants’   action,   the   Council   proceeded   to   summarily   dismiss   the   appellants   in terms of s 141(2)(b) of the Urban Councils Act.     That section gives a council the right to discharge an employee other than a senior official “summarily on the ground of   misconduct,   dishonesty,   negligence   or   on   any   other   ground   that   would   in   law justify discharge without notice”. The appellants’ ground of appeal that challenges their suspension on the basis that it was done contrary to s 141 of the Urban Councils Act must, therefore, fail. The appellants challenged their suspension on another ground, that is, that   the   peaceful   demonstration   of   29 May   2000   did   not   constitute   collective   job action, lawful or otherwise.   They do not deny that the demonstration was resorted to as  a means  of  forcing the Council  to dismiss  from  employment   one  of  its  senior officials.     Having made this concession, it is, in my view, difficult to see how the appellants can distinguish the action they took from collective job action.     This is particularly   so   when   regard   is   had   to   the   following   definition   of   such   action,   as contained in the Labour Relations Act: “an industrial action calculated to persuade or cause a party to an employment relationship to accede to a demand related to employment and includes strike, boycott, lock­out, sit­in or other concerted action”. SC 117/02 The appellants not only took the action they did in order to persuade the Council to accede to their demand that a senior official be dismissed, they also, in the process, withdrew their labour for a few hours on that day. Having determined that the action taken by the appellants on 29 May 2000 amounted to collective job action, what is to be determined is whether or not it amounted to conduct justifying the action that the Council took, or was unlawful. Interpreted in terms of s 141(2)(b) of the Urban Councils Act, there can be little doubt that the action taken by the appellants on 29 May 2000 amounted to misconduct.     The appellants  withdrew their labour for a couple of hours without permission.     In addition, those among them engaged in work within the essential services   acted   in   direct   contravention   of   s 104(3)   of   the   Labour   Relations   Act. Essential services are defined to include health, hospital or ambulance services, as well as supply and distribution of water.   It is significant that the appellants in their answering   affidavit   did   not   dispute   that   many   of   them   were   engaged   in   essential services. The   denial   that   many   of   the   appellants   were   engaged   in   essential services was made rather late in the day and from the bar, so to speak, by counsel for the appellants, Mr Selemani.     The impropriety of such a submission hardly needs mentioning. SC 117/02 In the light of such unlawful conduct, the Council cannot be faulted for having decided to take disciplinary action against the appellants. The ground of appeal that the action taken by the appellants on 29 May 2000 did not amount to misconduct justifying the action taken by the Council must, therefore, also fail. The appellants submit that even if interpreted in terms of s 104 of the Labour Relations Act, the action taken by them did not amount to unlawful collective job   action,   since   such   action   was   preceded   by   proper   notice   duly   given   to   the respondents.   It should be mentioned here that the application of the Labour Relations Act’s definition of collective job action to the case at hand is, in my view, proper.   As correctly contended for the first respondent, s 3 of the Labour Relations Act provides that   the   Act   shall   apply   to   all   employees   except   those   whose   conditions   of employment are otherwise provided for by and under the Constitution of Zimbabwe. The   appellants’   conditions   of   employment   were   not   provided   for   under   the Constitution.   Collective job action in terms of the Labour Relations Act can either be lawful or unlawful.   Among the reasons that it may be unlawful is that inadequate or no notice of the intention to embark on such action was given to the employer. It is contended for the respondents that no such notice was given.   On their part, the appellants, while alluding to a notice to go on collective job action having been given by them on 4 April 2000, submitted neither a copy of the letter nor any other proof of it having been written, much less received by the Council.   The SC 117/02 existence of this letter would have been useful in determining – (i) whether or not the appellants had given proper notice to the Council of their intention to go on  collective job action, as required by s 104 of the Labour Relations Act; and (ii) whether, despite the undertaking to resolve the wages dispute, which was later not honoured, that notice remained good for the purposes of the alleged unlawful job action. In the latter respect, the appellants relied on the test enunciated in Cole Chandler Agencies (Private) Limited v Twenty­Five Named Employees SC­161­98 to contend that a fresh notice of the collective job action was not necessary since the collective job action was based on the same issues for which notice had been duly given previously.   They contend that because the grievance concerning their alleged ill­treatment by the senior Council official had not been addressed despite assurances that it would be attended to, it should be found that the demonstration of 29 May 2000, to the extent that it was regarded as unlawful collective job action, was carried out on the strength of the notice earlier given on 4 April 2000. I am not persuaded by that argument, given the circumstances in casu. What   distinguishes   the   authority   cited   from   the   case   at   hand   is   that  in   casu  the existence and service of the original notice is disputed.     The appellants have not helped matters by failing to produce a copy of such notice. In the light of the Council’s denial of the existence of the letter, the SC 117/02 appellants have failed to prove, as indeed the learned trial judge found, that fourteen days notice to embark on a collective job action, as required by s 104(2) of the Labour Relations Act, was given. The Council’s determination  that because, among other grounds, no such notice was given, the collective job action was unlawful cannot, under these circumstances, be faulted.   As correctly stated by the learned trial judge, it was not for the court to decide whether or not the Council was entitled to rely on the Labour Relations Act for that determination when it was, in the final analysis, taking action pursuant to the Urban Councils Act.   It sufficed that the Council properly considered that the collective job action was illegal, and acted accordingly. This ground of appeal must, likewise, fail. Two issues invite comment. The first issue relates to the dispute of fact concerning whether or not the appellants demonstrated unlawfully on 31 May 2000.   The learned trial judge was satisfied that the appellants did indeed withdraw their labour on 31 May 2000.   He dismissed   as   “a   lame   and   technical   excuse  ex   post   facto”   the   contention   by   the appellants that they could not, technically speaking, have embarked on a collective job action on that day as they were on suspension following upon a verbal notification to that effect on 29 May 2000. SC 117/02 I am not persuaded that the appellants’ contentions are as devoid of merit as the learned trial judge seems to suggest.   The letters of suspension sent to all the   striking   workers   by   the   Council,   dated   1 June   2000,   clearly   stated   that   the suspension   of   the   workers   concerned   was   with   effect   from   29 May   2000.       The reference to that date would seem to support the assertion by the appellants that the Council had responded to the demonstration  of 29 May 2000 by suspending those workers suspected of having taken part in the demonstration, with immediate effect. What is, however, not clear, because none of the parties made any averments in that respect, was whether or not the appellants reported for work for the rest of 29 and on 30 May 2000.   If they did not report for work, the inference can safely be drawn that they took the verbal suspension seriously.     If they  did report for work, then two things can be assumed – firstly, that they ignored the verbal warning and, secondly, that the first respondent condoned such disregard of the suspension.   It is only in the latter event that the appellants could properly be said to have engaged on a collective job action on 31 May 2000.   If indeed they did not work for the rest of 29 and the whole of 30 May 2000, their argument that they could, technically, not have engaged in a collective job action when they were on suspension has some merit.     In the absence of evidence concerning whether or not the appellants reported for work after the   alleged   verbal   suspension,   I   am   not   persuaded   this   dispute   of   fact   could   be resolved on the papers before the court.   It is for this reason that I have been careful in this judgment not to refer to the action of 31 May 2000 as justifying the suspension of the appellants from their jobs. SC 117/02 This  has,  however,  not   affected   my  final  determination  of   this   matter   since   I  am satisfied that, on its own, the action taken on 29 May 2000 by the appellants was unlawful and merited disciplinary action on the part of the Council. The second issue relates to the relief sought in the application in the court a quo and in this appeal.  The appellants chose to persist with their claim for the setting aside of their suspension, irrespective of the fact that by the time the matter was heard they had already been dismissed.     I have determined, as did the learned trial  judge,  that  the suspension of  the appellants  was  lawful.      The  appellants,  as correctly contended for the first respondent, have really not challenged their dismissal beyond asserting that such dismissal was null and void ab initio because it followed a defective   suspension,   that   is,   one   effected   in   terms   of   the   Labour   Relations Regulations.     I have already indicated I find no merit in this argument.     As has already been said, s 141 of the Urban Councils Act, in terms of which the appellants were   dismissed,   does   not   require   that   the   summary   dismissal   be   preceded   by suspension of the worker concerned.   Effectively, therefore, the appellants have not challenged the procedure adopted by the first respondent to dismiss them in terms of s 141 of the Urban Councils Act. In the light of the foregoing, I am satisfied that the suspension of the appellants  from their  jobs  was  justified  and  properly  effected.       The  appeal   must accordingly fail. I therefore make the following order – SC 117/02 “The appeal is dismissed with costs”. SANDURA  JA:     I   agree. CHEDA  JA:     I   agree. Muzenda & Maganga, appellants' legal practitioners Bere Brothers, respondents' legal practitioners