Banks v Oliveiro (Civil Appeal 176 of 2001; SC 34 of 2004) [2004] ZWSC 34 (2 May 2004)

DISTRIBUTABLE   (26) Civil Appeal No 176/01 Judgment No S. C. 34/04 ALLAN    LAURENCE    BANKS      v      NERINO    OLIVEIRO SUPREME COURT OF ZIMBABWE CHIDYAUSIKU  CJ,  CHEDA  JA  &  MALABA  JA HARARE  MAY  3,  2004 R. M. Fitches, for the appellant S. Mushonga, for the respondent CHIDYAUSIKU  CJ:     At the conclusion of submissions by counsel we dismissed the appeal and indicated that the reasons for judgment would follow. The following are the reasons for judgment. The facts of this case are fairly simple and straight­forward.   They are briefly summarised in the judgment of the court a quo as follows.   The respondent, (the plaintiff in the court  a quo), and hereinafter referred to as the plaintiff, issued summons against the appellant (the defendant in the court  a quo),  and hereinafter referred   to   as   the  defendant.      In  the  summons   the  plaintiff   claimed   $500,000.00 allegedly due in terms of an acknowledgement of debt signed by both parties.   The defendant requested further particulars and received the response that the amount of S. C. 34/04 $500,00.00 claimed to be due, did not strictly represent a loan, but represented an amount   due  over  and   above  that   reflected   in  an  agreement   of  sale  of  immovable property entered into between the two parties.   Thereafter, the defendant requested a copy of the agreement of sale and there ensued a series of correspondence in regard to the matter. Subsequently, the further  particulars  supplied were in the form of a copy of the agreement of sale to the effect that the sum of $500,000.00 formed part of the purchase price in the agreement for the sale of shares entered into between the parties on 20 June 1991.   The purchase price of the shares, it was alleged, was in the amount   of  $2,45 million.      The defendant  excepted   to  the   claim  on  the   principal ground that it was inconsistent and was contradictory, particularly in that the amount due represented part of the purchase price of immovable property and that it also represented the amount in terms of an agreement for the sale shares. The plaintiff responded by amending the claim by the deletion of the averment that the amount due arose out of an agreement of the sale of the immovable property. The   learned   judge   in   the   court  a   quo  was   of   the   view   that   the amendment   cured   the   ambiguity   and   left   intact   the   averment   that   the   amount   of $500,000.00 represented an amount above the sale price for the purchase of shares reflected in the agreement between the parties.   The court a quo thereafter dismissed the exception on the basis that the amendment had removed the cause of complaint. The defendant was aggrieved by this judgment and appealed to this Court. S. C. 34/04 The grounds of appeal are set out in the notice of appeal which reads as follows:­ “1. The court a quo erred in dismissing the exception of the basis of the amendment filed on 4th February 1998, as this amendment did not remove the inconsistent averments in the Declaration which continued to   be  vague   and   embarrassing   to   the  defendant  in   that   he  was  still unable   to   ascertain   the   case   he   had   to   meet,   by   reason   of   the inconsistencies. 2. 3. 4. The court  a quo  erred in dismissing the defendant’s exception as the plaintiff’s   declaration   still   contains   inconsistent   averments   as   to whether   the   plaintiff’s   cause   of   action   is   a   loan   secured   by   an Acknowledgement of Debt, or whether it is for payment of the balance of a purchase price of a sale of shares. The court  a quo  erred in not upholding the exception, as, despite the plaintiff’s amendment aforesaid, the plaintiff’s claim, as particularised, is still vague and embarrassing as it purports to rely on a loan, then avers that the transaction was not a loan, then avers that no monies were advanced, then avers that the sum claimed represented not part of the purchase price of immovable property, but represents an additional amount, without particularising this to enable the defendant to know the case he has to answer. The court  a quo  erred in not upholding the defendant’s exception as, despite the plaintiff’s purported amendment, the claim was still vague as to whether it related to the purchase of shares or to the purchase of immovable property.” I agree with the learned judge in the court a quo that the amendment removes the cause for complaint.   In any event it is quite apparent from the pleadings that the plaintiff is suing the defendant on the basis of a liquid document signed by the S. C. 34/04 defendant.     The plaintiff could simply have proceeded by way of application for a provisional sentence had he so elected.    The defendant is not impugning the liquid document.   The demand for particulars when the defendant’s signature appears on the liquid  document  is  a  red herring.     The defendant  must  know  why  he signed the acknowledgement of debt and seeking to get the plaintiff to tell him why he signed the acknowledgement of debt is facetious. In the result I am satisfied that the appeal should be dismissed with costs. CHEDA  JA:   I agree MALABA  JA:   I agree Jerome O’Brien, appellant's legal practitioners Mushonga & Associates, respondent's legal practitioners