BB v Republic [2018] KEHC 350 (KLR)

REPUBLIC  OF  KENYA

IN   THE HIGH COURT OF KENYA  AT GARISSA

CRIMINAL  REVISION   NO.  8  OF 2017

BB...................................APPLICANT

VERSUS

REPUBLIC...............RESPONDENT

( From  the  Conviction   and  Sentence   in   Garissa  Chief  magistrate’s Criminal  Case  No. 664   of  2017   J.J.  Masiga  SRM)

RULING

1. The  Applicant   BB   was  charged  in  the  Magistrate’s  court   at   Garissa  with    house  breaking  contrary  to  Section   304  (1)  and  stealing  contrary  to  section  2 (b)   of  the  Penal  Code.   The  particulars  of   the  offence  were  that  on  11th  September, 2017  at about   12. 00 hours  at  Madogo  Trading   Center,   Tana - North  sub-county,  within  Tana  River  County,   jointly  with  another  not  before  court,  broke  and  entered  the  dwelling  house  of   Ambia  Ismail  Mansa  with  intent  to  steal  and  did  steal  therein   a  T.V  set  make  Wega  valued  at   Kshs; 10,000/=  and  a  mobile  phone  make  Techno  valued  at  Kshs; 6,500/=  all  valued   at  Kshs; 16, 500/=    the  property  of  Ambia  Ismail  Mansa.

2.  He  was  brought  before  the  magistrate’s  court  on  18th September, 2017  and  was  recorded   as  having  pleaded  guilty  to  the  charge.   He  was  convicted  and  ordered  to be  held  at   Shimo  la  Tewa  Borstal  institution  for  a period  of  three (3)  years  as   his  age  was  assessed  at  Garissa  County   Referral  hospital  to be   sixteen  (16)  years  on  20th  September, 2017,  thus  a  child.

3. He  has now come  to this  court  through  a  request  in  writing   for  review  of  sentence  filed on  6th  November, 2017  under   certificate   of  urgency.

4. In his above written  request,  he  stated  that  the  court  failed  to consider  his  mitigation,  that  he  was  hired  by  a  bodaboda (motor-cycle)  operator  to carry  goods  which  unknowingly  turned  to be   stolen  goods, and   that   he  had been  imprisoned  with  adults  at  Garissa  Police Station  as  there  was  no  Borstal  Institution   in  Garissa.  He  thus  asked  this  court  to  revise  or  review  his  conviction  and   sentence.

5. By  at  the  time  the  matter  came  up in   this  court,  the   applicant  had  already  been  taken  to  Shimo  la  Tewa  Borstal  Institution.  The  matter  was   thus  put  off  to  7th  March, 2018, and  on   that  day,  the  applicant   stated  that  he  wanted   this  court  to  reconsider  his  case.

6. Mr. Okemwa   the learned   Principal Prosecuting Counsel  in response  stated   that  this  court  had  discretion  under  section   190  (1)  and  191  of  the  Children  Act   2001  to  take  into  account   the  best  interests  of  the  child in determining  the request  of  the  applicant. In addition   Article 53 of   the Constitution was applicable.

7. I have  considered  the  request  of  the  applicant   and  submissions   made  before  me.  This court’s revision powers  in   criminal  matters  are  anchored   under  section 362through  to  section 367  of  the  Criminal  Procedure  Code  Cap  75.  Under Section 365of  the  Criminal Procedure  Code,  this  Court  can  exercise  its  revision  powers  from  the  decision   of  sub-ordinate  courts  in  criminal  matters   without  hearing   any  interested  party.  However, I  accorded  a  chance  to  the  applicant  and  the  State  to  address  me.

8. The applicant request is for revision of the decision of  the  magistrate.  He  is  16  years  of   age  and  was  ordered  to be  retained  in  a  Borstal  Institution  for  three  (3)  years. Such order is anchored in the law under the Children’s Act Section 191 (1) (g) which provides as follows:  -

191 ( 1) (g) “ In  the  case  of  a  child  who  has  attained  the  age of  16  years dealing  with  him  in  accordance  with  any  Act   which  provides for the establishment  or  regulation of  borstal   institutions. ”

9. The  order  of   the  magistrate’s court for committal  of  the   applicant  to a Borstal  Institution is  thus lawful.

10. I  am  aware  that  Article   53  of  the  Constitution  provides   that  specific  treatment   to be  accorded to  children  as  a  matter  of  right.    The relevant part of the Article provides as follows:

53 (1) “Every child has a right:

(f)  Not to be   detained,  except   as  a measure  of  last  resort,  and  when  detained,  to  be  held.

(i)   For the shortest appropriate period of time:  and

(ii)  Separate   from  adults, and  in  conditions  that  take  into  account   of  the  child’s  sex  and  age.

(2)  “ A  Child  best  interests  are   of  paramount  importance,  in  every  matter  concerning  the  child.”

11. In  the  Criminal proceedings  herein  before  the  trial  magistrate,  the  applicant  said  in  mitigation  that  he  was  a  first  offender  and   asked  for  leniency.   He  did  not  give  the  circumstances  of  the  offence   or what  he wanted, nor   give  a  description  of  his   station  in  life  or  what  he  did  for  a living,  or  whether  or  not  he  attended  school.   He   has not given such description, even in the current application.  He  has not  disclosed the name  his  father  or  mother  or  relatives  who  could  care  for  him  and  their  whereabouts.

12. In  my view,  it is  thus  not  possible   for  this  court   to  consider  the  circumstances   that  would   favour   the  best  interests  of  this  applicant  who  is  a child certainly  above  16  years.    He  also seems  to  be  challenging  his  conviction  and  in  my  view   that  is  for  the  appellate  court,  not  for  this  court   sitting  in  its  criminal   review  jurisdiction, which  is  an  exercise  of  discretionary   power.

13. The  written  law which  I  have  cited  above  granted   the  trial  court  power  to   commit  the    applicant  to  a  Borstal  institution.   Therefore,  the  order  of  the  trial  court  was  not  patently  illegal,  and  as  such   it  cannot   be for  review  by    this  court.   The appropriateness of  the  duration  he  was  ordered  by  the  trial  court  to be  in  a  Borstal  institution should also   be  considered   on  appeal.

14. With  the  facts   and  circumstances  availed  to  me  in  this  request   for  review  in  the  criminal  matter,   I  am  not  able  to  exercise  my  discretion  to  make  orders   reviewing  the  orders  of  trial  court.   The  applicant  is  however  at  liberty  to  appeal  the   decision  of  the trial  court  as  he may  wish  as  in  my  view,   the   fact  that  the  request  for  review  has  not  been  successful,  does  not  bar  him  from  appealing  against  the  decision  of  the  trial  court  to  the High  court.

15. I  thus  decline  the  request   for  criminal  revision  of  the  orders  of  the  magistrate’s  court  herein. The applicant is however at liberty   to file an appeal to the High Court for consideration.

Date, signed and   delivered at Garissa this 14th day of   March, 2018

George Dulu

JUDGE

In the Presence of:

Court Assistant:  Martin/ Mohammed

State Counsel:  Mr.  Okemwa

Applicant:  In person.

George Dulu

JUDGE