Mutandi and Another v Masumbanyika (Civil Appeal 371 of 2000; SC 5 of 2002) [2002] ZWSC 5 (17 February 2002)

Judgment No. S. C. 5/02 Civil Appeal No. 371/00 (1)      CHAKANYUKA      MUTANDI      (2)      CHIONISO      MUTASA v           CLARA           MASUMBANYIKA SUPREME COURT OF ZIMBABWE CHIDYAUSIKU CJ, EBRAHIM JA & SANDURA JA HARARE, JANUARY 31 & FEBRUARY 18, 2002 C M Jakachira, for the appellants C T Mantsebo, for the respondent EBRAHIM   JA:     The appellants’ claim was for the payment of the sum of $15 509.    The claim arose out of an allegation that the respondent obtained this sum from them under false pretences and, in the alternative, that this sum was extorted from them. Their evidence was to the effect that in November 1995 the respondent came to their hair salon with her three children.   Two of the young girls had their hair treated  at  the salon.       The following day,  the respondent claimed  that one of the children had received burns as a result of the hair treatment.   They deposed that the respondent then intimated that her husband was a member of the Central Intelligence Organisation, and he would shoot them if he became aware that his child had suffered injury   at   the   hair   salon.       Thereafter   various   sums   of   money   were   paid   to   the S. C. 5/02 respondent  over  a  period  of  about  twelve   months,  amounting   to  $15 509.      They claimed that this money was paid as a consequence of false representations and/or that it was  extorted   from  them.     In this  regard they  claimed  that  the respondent  had claimed   money   for   medical   treatment   for   the   child,   that   the   respondent   required money to perform certain traditional ceremonies that related to the burns that the child had received, and that the respondent said that if she was not given the money she was a powerful traditional healer who could cause them harm.   It was also claimed that the respondent had requested them to hand over all their household goods and effects in order to perform some traditional cleansing ceremony. The learned trial judge, having heard the evidence, concluded thus: “The defendant (now the appellant) denied the claims and stated that she had received some money from the (respondents) but this was as payment for her services as a traditional healer.   The (respondents) did not dispute that (they) had at times sought the defendant’s services as a traditional healer, and that they had paid for these.   (They) maintained however that the payments in question were unrelated to the present claim.   It became apparent during the course of the trial that the (respondents) … had implicit faith in the spiritual and   healing   powers   of   the   defendant.       (They)   held   her   in   awe.       In   this atmosphere, steeped as it was in traditional practice and belief, it becomes difficult to unravel the extent, if any, any payments were made which were unrelated to the defendant’s exalted position as a traditional healer. Accordingly, in the circumstances, I find that the (respondents) have not established (their) case on a balance of probabilities.   The (respondents’) claim is dismissed with costs.” It was the appellants who made the allegations against the respondent. The onus in establishing their case therefore fell squarely on them.   This they failed to do.    In  National Employers Mutual General Insurance Association v Gany 1931 AD 187 at 199 WESSEL JA said: S. C. 5/02 “Where there are two stories mutually destructive, before the onus is discharged, the Court must be satisfied upon adequate grounds that the story of the litigant upon whom the onus rests is true and the other   false.       It   is   not   enough   to   say   that   the   story   told   by   Clark   is   not satisfactory in every respect.   It must be clear to the Court of first instance that the version of the litigant upon whom the  onus  rests is the true version, and that in this  case  absolute reliance  can be placed upon the story as told by A Gany …”. In Kombayi v Berkhout 1988 (1) ZLR 53 (SC) at 59D KORSAH JA said: “Where  the  question  on an  appeal  from the decision  of a judge is  one of credibility, and the interests of the parties cannot but affect their testimonies, even where the story told by either party may be true, or the probabilities do not appear to favour one party more than the other, an appellate court would be loathe to reverse the conclusions arrived at by the trial judge, who had seen and heard the witnesses, unless it is clearly demonstrated that he had fallen into error …”. See also Matiza v Pswarayi 1991 (1) ZLR 140 (S). The   appellants   failed   to   satisfy   this  onus  and   the   reasoning   of   the learned judge  a quo  in rejecting their evidence accords with commonsense.     In my view, their allegation is wildly improbable and even counsel in this Court representing the appellants accepted that it had to be said that his clients’ conduct was bizarre. Accordingly   the   conclusion   reached   by   the   trial   court   cannot   be faulted.   In the result, the appeal is dismissed with costs. CHIDYAUSIKU  CJ:     I   agree. SANDURA  JA:     I   agree. S. C. 5/02 Jakachira & Co, appellants' legal practitioners Mantsebo & Partners, respondent's legal practitioners