David Kariuki Ndathi v James Githinji Gutu, Kimunye Tea Factory & Kenya Tea Development Agency [2020] KEHC 4983 (KLR)

REPUBLIC OF KENYA

IN THE HIGH COURT OF KENYA

AT KERUGOYA

CIVIL CASE NO.  8  OF 2019

DAVID   KARIUKI  NDATHI.............................................................PLAINTIFF

VERSUS

JAMES   GITHINJI  GUTU....................................................1ST  DEFENDANT

KIMUNYE  TEA  FACTORY..................................................2ND  DEFENDANT

KENYA  TEA  DEVELOPMENT  AGENCY...........................3RD  DEFENDANT

RULING

The application pending before this  court  is  the  one   dated  14th  November, 2019.  The application is  brought  under   Order  40 Rule  1  and  2  of  the  Civil  Procedure  Rules   Section 3A  of  The  Civil  Procedure  Act  and  all  other  enabling   provisions  of  the  law).

It  Seeks  the  following  orders;

1. Spent

2. An  order  to  temporary  injunction  do  issue  restraining  the  2nd and  3rd  defendants  from confirming  the 1st  defendant/respondent  as  the  duly  elected   director  of  Kimunye  Tea  Factory   Co. Limited  representing  Muburi  electoral   area  during  the  annual  general  meeting,  pending  the  hearing  and determination  of  this  application.

3. An order  of  Temporary  injunction  do  issue restraining  the  1st defendant  from  accessing  and  transacting  any  business  of Kimunye  Tea  Factory  limited,  either   in  his  personal  or  official  capacity,  pending  the  hearing  and  determination  of  this  application.

4. An  order  of  temporary  injunction  do  issue  restraining  the 2nd and  3rd  defendants  from confirming  the 1st  defendant/respondent  as  the  duly  elected  director  of  Kimunye  Tea  Factory  Company limited  representing   Muburi   electoral  area  during  the  annual  general  meeting,  pending  the  hearing  and  determination  of  this  suit.

5. An order  of  temporary  injunction  do  issue  restraining  the  1st defendant from  accessing  and  transacting   any business  of  Kimunye  Tea  factory  Limited,  either  in  his  personal  or   official   capacity,  pending  the  hearing  and  determination  of  this  suit.

6. The  2nd    and  3rd  defendants / respondents  be  authorized   to  produce  before  this  court  all the  originals  of  the powers  of  attorney  and  the  accompanying  receipts  which were  used  on 5th  November, 2019  for  the  election  of  the  director  of  Kimunye  Tea  Factory  Co. Limited  to represent   Muburi   electoral  area.

7. Costs   of the application  be  provided  for.

The  application  is  based  on  the  following  grounds;

a. The elections  for  the  directors  of  Kimunye   Tea  Factory  Company  Ltd  were  held  on  5th   November, 2019

b. The  Rules required  to be  followed  at  the time  of  the  elections  were  flouted,  and  the   complaint  by   the  plaintiff/applicant  to  the  returning  officer   was  ignored.

c. The defendants have  organized  for  a  general meeting  for  Friday    15th  November, 2019  so as  to   confirm  the 1st  defendant  as  the  duly  elected  director  of  Kimunye  Tea  Factory  Limited  to  represent  Muburi  electoral  area.

d. There is therefore need to have  the  application  heard  urgently.

The   application  is  supported  by  the  affidavit  of  David Kariuki  Ndathi  sworn on  14th  November, 2019.   He depones  that  he  is  a  tea  grower  number  KM15-294  Thiba  Tea  buying  centre at  Kimunye  Tea  factory  company  limited.

The  factory  has  six  directors  who  are  elected  on  rotational  basis, two  each  year  for  a  term  of  three  years,  and  one  is  eligible  for  re-election  upon  expiry of  his  term.

In  2019  he  vied  for  the  position   of  Director  to  represent  Muburi  electoral  area  and  after  vetting  he  was found  suitable  for  the  position.

He  further  depones   that   the  farmer  who  is  unable  to  vote  on  the  date  of  elections  can  issue  the power  of  attorney to  another  who  will vote  his  behalf  and  the  powers  of  attorney  can be  donated  even  to  the  candidates   themselves.

The  last  day  for  the  powers of  attorney  to be  received    was  the   9th  October, 21019  and  they  were  to be  returned  to  the   Factory  Unit  Manager   at   the  Tea  factory  and   the  manager  upon  receiving  them   is  required  to    receive,  and  stamp  all  the  powers of   attorney  as  well  as  identity cards  and  pay slip  copies  of  the  donors.

The  factory  Manager   failed  to  comply  with  the  requirements  as he  did  not  stamp  the  identity  cards ( copies)  and  the  payslips  copies  of  the  donors.

He  further  depones  that  the  factory  manager  is  supposed  to  receive  a  payment  of  non  refundable  fee  of  Kshs; 800/=  per  set  of  the  power  of  attorney.  He is  then s upposed  to  forward  them  to  the   Head  office  at  Nairobi  for  final  stamping   and  each  donor  is  supposed  to  fill  and  sign  two  copies  of   the  power  of   attorney  which  is  supposed  to be  witnessed  by  either   a  magistrate,  assistant  county  commissioner, chief, assistant  chief  or a  commissioner  for  oaths.

The  head  office  is  supposed to  return  a  copy  of  the  power  of  attorney accompanied   a  copy  of  the  donors  identity card   together  with  the payslip.

One  copy  of  the  power  of  attorney  is  then  handed over  to  the   donee  by  the  Factory  Unit  Manager  and  the  Power  of  Attorney  to  apply  on  the  date  of  elections,  and the  donee  must  come  with  original power  of   attorney  duly  stamped  by the  factory  unit  manager  as  well as  donars  copies   of  identity  card,   pay slip  duly  s tamped  by  the  factory  unit  manager  and  the  donees   is   supposed  to be  given   copies  of  the   national   identity  card,  and    pay slip   by  the  shareholder  himself  and  not  get  printout  of  the  pay slip  from the  factory.

He  depones  that  when  the powers  of  attorney  were  returned  from  the  head  office  there  were  about  92  of  them  which  were  said   to  be  double  issued.

He  found  that  the   signatures  of  the  person  who  had  allegedly  given  the  power  of  attorney   to two  persons  were  different.

The  issue of  forgery  of  the  signatures  was  reported  to Kianyaga  Police  Station  and  is   been  investigated.   On  the  day  of  Elections  he  objected  to  the  power  of  attorney,  pay  slips  and  identity cards  which were  not  stamped   and  were deemed  as  valid.

The  1st  defendant  had  print outs   obtained  from  the  factory  managers, instead  of  copies  of  the  original  pay slip  of  the  share holders.  He  objected  but  he  was  over  -ruled .

The  1st  defendant  is  the  incumbent  and  therefore  got undue  advantage  over  him.   He raised  a  formal  complaint  which  was  received  6th  November, 2019  but  there  was  no  reply.

He   verily  believes  that  due  process  was  not  followed, and  hence  the  elections  were not  transparent  free  and  fair  and   he  believes  that   his  right  to  equality  before t he  law  as  enshrined  in  Article   27  of  The  Constitution  was  infringed,  since  the  1st  defendant   took  the  advantage  of  been  the  incumbent  hence  he  could  access  the records  and the  office of  the  2nd  defendant.

He  urges  the  court  to  grant  the  orders  sought,  he  believes  that  he  has  a good  case  with  chances  of  success.

RESPONDENTS  SUBMISSIONS

The respondents  filed  a  joint  replying  affidavit  sworn  on   3rd  December, 2019.   The affidavit is sworn  by  Robert  Kibargendi  Maina  who  is  the  Factory  Unit  Manager  conversant  with  the  matters  raised  in  this  application.

He  depones  that  the  application  has  been  overtaken  by  events  as  the  2nd defendant  held  its   Annual  General  meeting on 15th  November, 2019.  In  addition  to  the  above  there  exists   some   conservatory  orders  issued  on  7th   November, 2019  by  Honourable  Justice  Makau  in  constitutional  petition  number   442  of  2019.   Joseph  Mwangi Mbote   & 3  others  -vrs-  Kenya   Tea  Development  Agency   Holding  Limited  &  Another  where  the  court  particularly  directed  that     the  AGM  should  not  deal  with  the  issue  of  confirmation  of  all successful  nominees   for  the  position  of   Directors   pending  the  hearing  and  determination  of  the  matter.

The  hearing  was  scheduled  for  hearing  on 2nd  December, 2019.

The order  effectively  restrained  the  2nd  and  3rd defendants  from confirming  the  1st defendant’s  election  in the  AGM  held  on  15th  November, 2019.   As  a  result  of  the  order  the  2nd  defendant’s  AGM  held  on 15th  November, 2019  did  not    deal  with  the   agenda  of  Directors  election as  the   2nd  defendant  had  been  restrained  by  this  Honourable  Court  and  court  orders do  not  issue  in  vain.

He  has  explained   at  length   the  process  of  elections  and  I  don’t  have  to  list  it  here  and  that  he  depones  contrary  to  the  allegations  by  the  applicant   the  election  conducted  on  5th  December, 2019  were  free and fair  void of  any malpractices,   accurate  and  without  any  legalities  and   that  the  same  were   carried  out  in a  clear  manner  to determine  that  the  1st defendant   indeed won  the  elections.

There  is  a  dispute  resolutions  mechanisms  established   under  the  Elections  Manual   formed  with the  intention  of  hearing    disputes  or  complaints  emanating  from  the   elections.

He  depones  that  the  application  is  immature  and  bad  in  law  as  the  applicant  should  exhaust  the  defendant’s  internal   mechanism  before  approaching  this  court.

That the application is an  abuse of  court  process, it  does  not  present  an  arguable  case  with  chance  of  success.    The applicant  has not  demonstrated  that  he  will suffer  irreparable  loss  in  the  event  that  the  orders  sought   are  not  granted.

The  balance  of  convenience  tilts  in  favour    of  the  factory  as  the  orders  sought  if  granted  would  have  the  potential  of   crippling  the  ordinary  business  of  the   defendants.

He submits  that  the  application  has  no  merit  and  it  should be  dismissed.

APPLICANTS  SUBMISSIONS;

The  applicants  filed  a  supplementary  affidavit  sworn on  24th  January, 2020  and  avers  that  he  is  not  a  party   to   the  case   at   Milimani  court  at  Nairobi  Petition  No. 442  of  2019,  and  his  application   sought  courts  intervention  to  stop   the   alleged  elected   Director  during  that   Annual  General Meeting  of  15th  November, 2019.

The  parties  filed  submissions  which  I  have considered.

The  issues  which  arise  for  determination  is;

i.  Injunctions.

Having  considered  this  application  I  find  that;

The  appellant  has  not  disputed  the  fact  that   has  been deponed  by  the   respondent  that  the  application  has been  overtaken  by  events,  as  the  2nd  defendant  held  its  AGM  on  15th  November, 2019.

The  defendants  have  demonstrated  that    AGM  was  indeed  held  on 15th   November, 2019 as  shown  on  annexture   RKM 5.

Secondly   it  is  not disputed  that  there  is  indeed  Constitutional  petition  number   442  of  2019   Nairobi  Milimani  where  the   Court  issued  conservatory  orders  and  directed  that  AGM  should  not  deal  with  the  issue  of  confirmation  of  all  successful  nominees  for  the  positions  of  the  Directors.

The  order  has  been  annexed    and  there  is  no  dispute  that it  is  a  valid  order  issued  by  the  court.    The leading authority of   the grant  of  injunction  is  case of ;  Giella  -vs-  Cassman  Brown  & company  limited ( 1973)  EA.

It was  stated:

“Theconditions  for  the  grant  of  an  interlocutory   injunction  re  now,  I  think,  well  settled  in  East  African.  First, an   applicant must show  a  prima  facie  case  with  a  probability  of  success.

Secondly, an interlocutory injunction will  not  be   normally  granted  unless  the  applicant  might  otherwise  suffer  irreparable  injury  which  would  not  adequately  be  compensated  by  an  award  of  damages.

Thirdly, if  the  court  is  in doubt,  it  will decide  an  application  on the  balance  of  convenience.”

Injunctions   are granted   to prevent  something   from  being  done.  It  cannot be  issued  to restrain  the  event  that  has  already  taken  place  and  in  this  case  an  injunction  will not issue  as  what  the  applicant  seeks  to  explain   has  already  taken  place.

There is  an  order  issued  by   Court  with  concurrent  jurisdiction.   The  straining   the  successful  nominees  for  the  position  of   directors  from  assuming  office  pending  inter-parties  hearing.

The court  has  also  ordered  that    the  AGM   should  not  deal  with  the  issue  but  await  the  outcome   of  the   inter-partes  application  hearing   in  that  case.

Court orders are not issued in vain, and the order issued   in   relm.

The applicant has not shown that he will suffer irreparable loss as the   event he seeking to  restrain  has  already  taken  place.

The   respondent  has  raised  the  issue  of  jurisdiction   as  there  exists   disputes  resolutions  committee established  under  the  Elections  manual  formed  with  the  objective of  hearing   disputes  and  complains  emanating  from  the  elections  and  which the  applicant  ought  to have  exhausted  before  lodging  the  instant  case  in court.

The  applicant  has  not  shown  that   he  has  exhausted  all  the  Internal  disputes  resolutions  mechanism  of  the  respondents.

Jurisdiction  is  everything  and  in  the:  Owners  of  Motor-vessel  Lilians-versus-  Caltex  oil  Kenya  limited  ( 1989)  KLR    where  it  was  stated:

“Jurisdiction is  everything   without it  a  court  has no  power  to  make  one  step  and  where  a  court  has  no  jurisdiction  there  would  be  no  basis  for  continuation  of  the  proceedings  in  it  the moment  it  holds  the  opinion  that  it  is  without  jurisdiction.”

The dispute  before  this  court  is   an  Election  dispute  and  the  company   has provided  an   Election  dispute  resolutions  mechanism   which  the  applicant   has  not  exhausted  and  the  Company   should  be  able  to  deal  with  it  and  only  after  he   has  exhausted  that  system  can he  seek   intervention  by  the   Court.  See  the  case of;  Job  Fellis   Ndarera  -vs-  Nyamache Tea  Factory  limited  &  2  others  ( 2016)  KLR.

In  this  application,    the application  has  not  met  the  threshold  for  the grant   temporary  Injunctions.

The  application   has  been  overtaken  by  events   there  is  a  subsisting   court  order  which  has  issued  orders   similar   to  those  the   applicant  is  seeking  and  are  issued  in  relm.

The  application  is  without  merit  and  is  dismissed  with  costs.

Dated,  signed at Kerugoya  29th day of May 2020

L.  W. GITARI

JUDGE