Eastern Highlands Electrical (Pvt) Ltd. v Gibson Investments (Pvt) Ltd (Civil Appeal 1 of 1999; SC 26 of 2002) [2002] ZWSC 26 (8 May 2002)

Judgment No. S. C. 26/02 Civil Appeal No. 1/99 EASTERN      HIGHLANDS      ELECTRICAL      (PRIVATE)      LIMITED v           GIBSON      INVESTMENTS      (PRIVATE)      LIMITED SUPREME COURT OF ZIMBABWE CHIDYAUSIKU CJ, EBRAHIM JA & ZIYAMBI JA HARARE, FEBRUARY 26 & MAY 9, 2002 R M Fitches, for the appellant G S Wernberg, for the respondent EBRAHIM   JA:     The considerable bulk of the record in this case is not   indicative   of   the   complexity   of   the   issues   involved   which   are,   in   my   view, relatively straightforward. The facts  are simple.      During the  period  April 1995 to  June 1996, electrical work was carried out for the respondent (the defendant in the court a quo), who was having a building constructed on Vumba Road, Mutare.     I refrain at this stage from saying who carried out the work, because that is the essence of the matter. However,   what   is   clear   is   that   a   Mr Michael   Russell   (“Russell”),   who   stated   in evidence that he was the managing director of the appellant company (the plaintiff in the court  a quo), negotiated with a Mrs Susan Peters, representing the defendant, to carry out the work in question.   The plaintiff’s declaration alleged that the work was S. C. 26/2002 duly   carried   out   in   terms   of   the   written   quotation   (except   as   varied   after   oral instruction from the defendant) and that the cost was reasonable.   (The sum claimed could now be sued for in the magistrate's court, such has been the decline in the value of money since this matter began.) The declaration was issued in November 1996 in the name of the appellant.   The respondent disputed that the work was done as required, and counter­ claimed for money it said was expended in what was essentially repairing damage caused by and cleaning up after the work done by the appellant. At the pleadings stages of the proceedings, and even at the pre­trial conference in July 1998, there was no dispute about the identity of the plaintiff.   Both sides initially accepted that the plaintiff was Eastern Highlands Electrical (Private) Limited, now the appellant. In mid­November 1998 the trial began.   At the trial, it emerged during Russell’s   evidence   that   he   was   managing   director   of   another   company,   Maltman Construction  (Private)  Limited  trading as Eastern Highlands Electrical,  and it was with Maltman  Construction (Private)  Limited  that the defendant contracted.     The name of Maltman Construction (Private) Limited was later changed to Russell Hunt (Private) Limited.   The present appellant company was incorporated in April 1996 or thereabouts.     Mr Russell stated that he closed down the electrical side of Maltman Construction and opened up Eastern Highlands Electrical (Private) Limited when he was joined by a Mr O’Donovan, an electrical contractor. It   was   after   Russell   had   given   his   evidence   that   Ms Miles,   who appeared for the defendant in the court a quo, sought leave to withdraw the admission S. C. 26/2002 made that the plaintiff was the present appellant and to amend the defendant’s plea to allege that the contract was entered into with Maltman Construction (Private) Limited. She argued that until Russell had given his evidence the defendant had been under the misapprehension that it had contracted with the appellant.   Mr Fitches, who appeared for the appellant in the court a quo as well as in this Court, opposed the application. It is  not  easy  to  follow  his  argument,   largely  because the  person transcribing  the record clearly had little understanding of what was being said, and much of what appears is quite garbled and in some respects unintentionally amusing.  For instance, Mr Fitches is quoted at one point as saying “Elements of a stop will now arise”, which I   assume   is   meant   to   read   “Elements   of   estoppel   now   arise”.       Mr Fitches  also suggested   a   joinder   of Russell   Hunt  (Private)   Limited,  but  the  main   thrust of  his argument was that an admission had been made and no good reason had been shown for withdrawing it.   Ms Miles indicated that a joinder of Russell Hunt would not be opposed. The learned judge  a quo  dismissed the application.     Again, it is not easy to follow the reasoning because of the garbled transcript, but essentially it seems that the learned judge could not find that a reasonable explanation had been given for seeking the  amendment  or that prejudice would be caused to the defendant if the amendment were not granted. After the ruling had been made, Mr Fitches  pursued the question of joinder.  Ms Miles indicated that joinder seemed pointless, in view of the dismissal of the application to amend the pleadings, and Mr Fitches, after argument, abandoned S. C. 26/2002 the application for joinder. At the close of the plaintiff’s case, Ms Miles  sought absolution from the instance on the grounds that the plaintiff was no­suited, there being no juristic link between the parties.   The learned judge a quo granted absolution on this ground.   It is against this order that the appeal has been brought. In my view, the learned judge was wrong in the first place to dismiss the application to withdraw the admission of who was the plaintiff. The grounds on which an admission made in error may be withdrawn have been stated many times, most recently in this jurisdiction by GUBBAY  JA (as he then was) in D D Transport (Pvt) Ltd v Abbot 1988 (2) ZLR 92 (S) at 98, where he said: “An amendment which involves the withdrawal of an admission will not be granted by the court simply for the asking, for it is an indulgence and not a right. See Zarug v Paravathie NO  1962 (3) SA 872 (D) at 876C. Before   the   court   will   exercise   its   discretion   in   favour   of   the   desired amendment it will require a reasonable explanation, of both the circumstances under which the pleader came to make the admission and the reasons why it is sought   to   resile   from   it.       If   persuaded   that   to   allow   the   admission   to   be withdrawn will cause prejudice or injustice to the other party to the extent that a   special   order   for   costs   will   not   compensate   him,   it   will   refuse   the application.” However,   this   is   not   just   a   case   of   an   admission   made   in   error   or unadvisedly.       This   was   a   situation   where   the   defendant   mistakenly   admitted something that was simply not so, and I cannot see how such an admission can be S. C. 26/2002 validly made or how a party can be held to that admission.    An admission may be withdrawn where it is clear that it is contrary to the facts and where injustice would result from an adherence to the admission.   See Chimutanda Motors Spares (Pvt) Ltd v Musare and Anor 1994 (1) ZLR 310 (H) at 318D.   In this matter, the admission was unquestionably contrary to the facts.   Injustice would result, because the wrong party would be the plaintiff. Joinder   or   substitution   of   Russell   Hunt   (Private)   Limited   as   the plaintiff would have been the obvious course.     There could have been no possible prejudice to the defendant, and the case could have been decided on its merits.   It is unfortunate   that   Mr Fitches  did   not   persist   with   his   application   for   joinder   of Russell Hunt   (Private)   Limited.       As   GUBBAY  CJ   pointed   out   in  Stewart   Scott Kennedy v Mazongororo Syringes (Pvt) Ltd 1996 (2) ZLR 565 (S) at 572: “There are very many cases in which the court has granted applications for substitution involving the introduction of a new persona  upon   being   satisfied   that   no prejudice would be caused to the other side.   See, for instance, Curtis­Setchell & McKie v Koeppen  1948 (3) SA 1017 (W) at 1021;  Pillay v South British Insurance Co Ltd 1959 (4) SA 248 (W) at 250A; Waikiwi Shipping Co Ltd v Thomas Barlow & Sons (Natal) Ltd and Anor 1978 (1) SA 671 (A) at 678G; Samente v Min of Police and Anor  1978 (4) SA 632 (E) at 634H;  Min of Defence,   Namibia   v   Mwandinghi  1992   (2)   SA   355   (NmS)   at   368 G­H; Devonia Shipping Ltd v M V Luis (Yeoman Shipping Co Ltd intervening) 1994 (2) SA 363 (C) at 369G­370B; O’Sullivan v Heads Model Agency CC 1995 (4) SA 253 (W) at 255 A­F.” However, joinder or substitution did not take place, and the inevitable result was absolution.  I say that result was inevitable because there is no question on the facts that the appellant was not the party with whom the respondent contracted. Judgment could never have been given for it.   I do not think that this is a situation as S. C. 26/2002 in  Stewart   Scott   Kennedy   supra  where   the   proceedings   were   held   to   be   a   nullity because they were instituted in the name of a non­existent plaintiff.    The appellant certainly  exists, but it should not have been the plaintiff.     Russell Hunt (Private) Limited should have been.   Despite the many common features between the appellant and Russell Hunt (Private) Limited they are different legal  personae.   There never was a contract between the appellant and the respondent, and the debt was not ceded by Russell Hunt (Private) Limited to the appellant.   There was thus no basis on which the appellant could make a claim against the respondent. The   confusion   was   understandable,   in   my   view.       Contrary   to Mr Wernberg’s  submission, I do not think there is any significance in the apparent admission by Russell that he appreciated the legal nature of corporate identity.   The reality is more likely to be that Russell thought that because the original contract was entered into by Maltman Construction trading as Eastern Highlands Electrical, it was perfectly in order for Eastern Highlands Electrical (Private) Limited, which had taken over the electrical side of Russell Hunt’s business, to make the claim.   After all, he was there throughout and ran the businesses.   Unfortunately for him, he was wrong in this.   It is a pity, because by now the costs involved will have escalated to the point where the value of the original claim is relatively small. The respondent also argued that, on the facts, absolution should have been granted, even if the appellant was entitled to make the claim.   I do not consider there is substance in this submission.   If the appellant was entitled to bring this action, the respondent should have been put on its defence.   It cannot be said that there is no case whatever for the respondent to answer.   In any event, the respondent had a counter­claim, and it would have had to lead evidence in support of that counter­claim. S. C. 26/2002 The question now is what to do.   There has been no appeal against the learned judge’s refusal to allow the amendment to the plea.   Nor has there been an application to amend the pleadings on appeal.   If there had been, I would have had no hesitation in allowing that appeal, or allowing the pleadings to be amended.   There would   be   no   prejudice   whatever   to   the   respondent.       See  Bulford   v   Bob White’s Service Station (Pvt) Ltd 1972 (2) RLR 224 (A).   Either course would have had the effective   result   of   remitting   the   matter   to   the   court  a quo.       There,   no   doubt,   an application for joinder or substitution would be made and granted and the case could then proceed to finality on the merits.   This is what I believe is the just course, one that will allow the matter to be determined on the merits and one that will minimise costs to the parties. Can this Court give effect to such a course?   I believe that it can.   The powers of this Court on appeal in a civil case are wide.   The relevant provisions of s 22 of the Supreme Court Act [Chapter 7:13] read as follows: “(1) the Supreme Court – Subject to any other enactment, on the hearing of a civil appeal (a) (b) Shall   have   power   to   confirm,   vary,   amend   or   set   aside   the judgment appealed against  or give such judgment as the case may require; may, if it thinks it necessary or expedient in the interests of justice – (i) … (ii) … (iii) … (iv) having set aside the judgment appealed  against, remit S. C. 26/2002 the   case   to   the   court   or   tribunal   of   first   instance   for further   hearing,   with   such   instructions   as   regards   the taking of further evidence; (v) … (vi) … (vii) … (viii) make such order as to costs as the Supreme Court thinks fit; (ix) take any other course which may lead to the just, speedy and inexpensive settlement of the case; (c) may, if it appears to the Supreme Court that a new trial or fresh proceedings  should be held, set aside the judgment appealed against and order that a new trial or fresh proceedings be held. (2) When   the   Supreme   Court   receives   further   evidence   or   gives instructions for the taking of further evidence, it shall make such order as will secure   an   opportunity   to   the   parties   to   the   proceedings   to   examine   every witness whose evidence is taken.”   (my emphasis) See Neethling v Weekly Mail and Ors 1995 (1) SA 292 (A), where the power of the Appellate Division to “give any judgment or make any order which the circumstances may require” was held to include the power to determine damages. On   the   question   of   costs,   neither   party   can   be   said   to   have   been substantially successful.    I consider that this appeal could have been avoided if the parties’ legal practitioners, knowing that the appellant should not have been cited as the plaintiff, had acted in the court a quo to substitute the correct plaintiff. Accordingly, I would make the following order: “(1) The ruling of the learned judge, refusing the application S. C. 26/2002 for the amendment of the respondent’s pleadings, is set aside, and the following is substituted – “The application is granted.” (2) The matter is remitted to the court a quo for further hearing in the light of the granting of the application to amend the pleadings. (3) There will be no order as to costs.” CHIDYAUSIKU  CJ:     I   agree. ZIYAMBI  JA:     I   agree. Henning Lock, Donagher & Winter, appellant's legal practitioners Honey & Blanckenberg, respondent's legal practitioners