S v Barrows (24 July 2002) (Crim Appeal 217 of 2002; SC 61 of 2002) [2002] ZWSC 61 (23 July 2002)

Crim Appeal No. 217\2002 Judgment No S. C. 61\2002 EDWARD    MORRIS   BARROWS      v     THE   STATE SUPREME  COURT  OF  ZIMBABWE HARARE  JULY  24,  2002 J. Samkange, for the appellant N. J. Mushangwe, for the respondent Before ZIYAMBI JA, in Chambers in terms of Rule 5 of the Supreme Court Bail Rules The   appellant   and   six   others   are   jointly   charged   with   the   crime   of armed robbery.  Their trial commenced before the High Court on the 18th February 2002 and was adjourned on the 22nd February 2002.  An application for bail pending the resumption of the trial was denied by the learned presiding judge. On   the   17th  June   2002,   on   which   date   the   trial   was   scheduled   to continue,   the   appellant   and   two   of   his   co­accused   made   an   application   for   a postponement on the grounds that “ there had been no proper consultation for this date S. C. 61\2002 between the Attorney­ General’s office and the legal practitioners representing the accused persons”.  The learned judge postponed the matter to the 5­9th August 2002 whereupon the appellant and his two co­accused immediately applied for bail on the basis   that   the   postponement   just   granted   amounted   to   changed   circumstances justifying a reconsideration of their bail applications. In that regard, it was submitted on behalf of the appellant and the other two applicants that three of their co­accused, who had been on bail pending their trial, had not absconded and the applicants were prepared to be bound by more stringent conditions than those imposed on their co­accused. The learned trial judge, relying on subparagraph (ii) of  s. 116(1) (c) of the Criminal Procedure and Evidence Act, [Chapter 9:07] (the Act),   held that the initial application for bail having been refused by the High Court, a further application could only be made if based on changed circumstances.  He found that the fact of the grant of bail to the appellant’s co­accused was a factor which was known at the time of   the   denial   of   bail   to   the   appellant.     He   considered   the   question   whether   a postponement could be regarded as a change in circumstances and concluded  that each   case   must   be   considered   on   its   own   facts   and   in   the   present   case   the postponement   could   not   be   regarded   as   a   change   in   circumstances   warranting   a reconsideration of bail. Mr Samkange, who appeared for the appellant,  while not alleging any misdirection   on   the   part   of   the   learned   judge,   submitted   that   the   fact   of   the S. C. 61\2002 postponement and the length of time the appellant has been in custody constituted a changed circumstance within the meaning of s 116 (1) (c) (ii) of the Act and that the learned judge had erred in taking a different view.   Mr Mushangwe, who appeared for the   State,   submitted  that   the   learned   judge  “may   have   misdirected   himself  in   not giving adequate weight to the time lapse”.  However, he submitted that if there was a misdirection in this regard it was not of such a nature as would vitiate the decision of the learned judge to deny bail to the appellant. It is trite that the power of this Court to interfere with the decision of the High Court in a bail application is limited to the finding of a misdirection  or irregularity or an improper exercise of the lower Court’s discretion in circumstances such as to vitiate the Court’s decision. It is not apparent from the record of proceedings whether the fact of the   time   lapse   standing   on   its   own   was   raised   by   the   appellant   as   a   changed circumstance.   What appears to have been the issue was the fact of the postponement and this was considered by the learned judge who concluded that it did not amount to a change in circumstance within the meaning of s 116(1) of the Act. In any event, the  learned judge was alive to the fact of the appellant’s incarceration  since  his   arrest  but found  that   he  could   only   interfere   if  there  were changed circumstances warranting a reconsideration of his bail application. I am unable to find any misdirection on the part of the learned judge. S. C. 61\2002 The possible misdirection alluded to by Mr  Mushangwe  has not been substantiated and even if it had been, is not of such a nature as to vitiate the court’s decision to deny bail to the appellant. Accordingly,  the appeal is dismissed. Byron Venturas & Partners, appellant’s legal practitioners