EKK & NNK (Minors Suing through their Mother ANK - Next Friend) v HKK [2020] KEHC 5236 (KLR)

REPUBLIC  OF  KENYA

IN  THE  HIGH  COURT  OF  KENYA  AT  KERUGOYA

HIGH COURT  CIVIL  APPEAL  NO.  HCCA  23 OF  2017

EKK AND  NNK

(MINORS SUING THROUGH  THEIR  MOTHER ANK - NEXT FRIEND).....APPELLANT

VERSUS

HKK……………………....……...........................................................................…RESPONDENT

(From  the  Original  Civil  Suit  Children  Cause  No. 14  of  2015  of  Chief Magistrate’s  Court   at  Kerugoya).

JUDGMENT

1. The appellant ANK  had  filed  a  case  before  the Children’s  Court  Kerugoya  Case  No. 14 of  2015  seeking  orders  against  the  respondent HKK  for  a declaration  that  he  has  parental  responsibility  for  the  issues  of  their  relationship  NNK  and EKK.   She also prayed that  she be granted  custody  of  the two  issues  of marriage.  That   the  respondent  be  ordered  to maintain  the  children  by making  periodic  financial   payment.

2. The defendant in  a  statement  of defence  had  prayed   that  the  suit be  dismissed.

3. On 28-9-2015 the parties   entered a consent where they  agreed  as  follows:

(i) That  the  defendant  shall  pay  for  school  fees  until  the  children  complete  schooling  but  subject  to  extension  of  parental responsibility  beyond  the  18th  birthday.

(ii) That  the  defendant  shall  cater  for  medical  expenses  for the  minors  and  when  the  need  arise.

(iii) That  the  defendant  shall  provide  the minor’s  personal  effects and  food.

(iv) That  the  next  friend  shall  cater  for  shelter  and  clothing  and  food.

(v) That  actual  custody  be granted  to  the  next  friend  with  unlimited  access  to the  defendant  on  alternate  weekends.

(vi) That each  party  to bear  its  own cost.  Given under my hand and seal of  this  court,  this  28th  day  of  September, 2015.

4. The appellant   filed an application   dated 9/5/2017 seeking   review of the  Judgment  which  was  delivered  on 8/5/2017.    From the record   on 8/5/2017   the court made   an   order that:

“I  agree that  as  per  the  ruling   delivered   on  16/11/2017,   the  defendant  should  be  paying  Kshs; 30,000/=  annually  for  NN.  The defendant   to pay Kshs; 30,000/=.  The defendant   given 2 months to pay the   arears.”

5. The appellant   was dissatisfied with that order and filed  application   dated  9/5/2017  to  challenge   the order.   The trial  magistrate  gave  a  ruling  on 2/6/2017.  He cited his  ruling  dated  16/1/2017  and  dismissed  the  application.   It is against  the dismissal  of  that  application  that  the  appellant  has  filed  this  appeal based  on  the  following  grounds:

(i) THAT  the honorable  Magistrate erred  both  in  law  and in fact  by  dismissing  the  application  when  it  is  evident  that  the  respondent  failed  to  obey  the  terms  of  the consent  judgment  with impunity  by  failing  to  pay  school  fees  for  the 2nd  appellant  missing  form  one  position.

(ii) THAT  the honourable  magistrate  erred  both  in  law  and in fact  by  varying  the  terms of  the  consent  judgment  in  favor  of  the  respondent  to  the  detriment  of  the  appellants  in  particular  varying  of  the  school fees downwards  in spite of  the  protests  of  the  NEXT  FRIEND.

(iii) That  the  honourable  Magistrate  erred  both  in  law  and fact  by  ignoring  the facts  that  the  respondent  did  finish  paying  his  car loan  thereby  releasing  his finances  which ought  to  go  into  meeting  his  obligations  towards  the  appellants  in terms  of  the  consent  judgment.

(iv) That  the honourable  magistrate  did  error  both  in  fact  and  in law  by  asking  the  parties  to  file  affidavit  of means  way  long  after  entering  the  consent  judgment  and  using  the  said  affidavit  to vary  the consent  judgment  to  the  detriment  of  the appellants.

(v) That  the honourable  magistrate  erred  both  in  law  and  in  fact  by  approving  and  adopting  the  respondents  affidavit  of  means  whereby  the  respondent swore  falsely  that  he was paying  Kshs; 40,000/=  towards clearing  of  car loan  whereas  his  bank  statement  shows  he  was  paying  Kshs; 23,291/= monthly.

(vi) The  honourable  magistrate  erred  both  in  law  and  in  fact  by  not  considering  that  the respondent  was  in  contempt  of  the  consent  judgment and  ordering  accordingly.

6. The appellant   prays   that the appeal be   allowed  and  the  Court  to   make  orders  in  the  circumstances  of  this  case.

7. The   respondent opposed the appeal.  His contention is that the  decision  of  the  Lower  Court  was  that  he pays  Kshs; 30,000/=  as  he  could  not  pay more  than  that.  That  he  does  casual  jobs  and  he  presented  to  Court  what  he had.  That the  court  ordered  that  they  share.  That the  appellant  did  not  comply  with  the  court  orders:

8. The parties  agreed  to proceed  by  way  of  oral  submissions.  I  have  considered   the  appeal.  I find that  two  issues arise  for   determination.

These  are;

(i) Setting  aside  of  the  consent  judgment.

(ii) Parental  responsibility.

1. Setting   aside  of  the  Consent  Judgment.

The   parties  entered  a  consent  Judgment  on  parental  responsibility.  The mater  which  was  before  the  trial  magistrate  was  a  Children  matter  which  is  governed  by  the  Children  Act.   ( to be  referred  to  as  the  Act),  and  other  International   Instrument  like  convention  on  the  rights  of  the child  and  the  African  Charter  on  the  Rights  and  Welfare  of  the  child.

9. The principles for  setting  aside  consent  judgment are  that:

(i) The  consent   was  obtained   fraudulently.

(ii) Collusion  between affected  parties.

(iii) The  agreement is contrary to  the  policy  of  the  court.

(iv) Mis  representation of material  facts  or  any  other  sufficient  reason.

10. It is trite   that  a Court  of  law  will  not  interfere  with  a consent   judgment  except  in  circumstances  such  as  would  form  sufficient  ground   for  resciding  or  varying  the  contract  between   the  parties.   This  has  been  settled  by  various  authorities.

In  Flora  .M.  Wasike  -Versuus-  Destimo  Wamboko ( 1988)  eKLR,   Court  of  Appeal,   It  was  stated:

“ It  is  now  settled   law  that  a  consent   judgment  or order  has  contractual   effect  and  can  only   be  set  aside  on  grounds  which  would  justify   setting  a  contract  aside,   or  if  certain   conditions  remain  to be  fulfilled  which  are  not  carried  out.”

See  the  decision  of  the  Court  in:  J.M.  Mwakio  -versus-   Kenya   Commercial  Bank  Limited  Civil  Appeal  No. 28 of  1982  and  69  of  1983.

11. The burden to prove that there exists grounds   to set aside   the consent   judgment rests on the  person  seeking  to set  aside  the  consent  order.

12. Under   Section 73 and 99 of the Act the court is  given  wide  discretion  to  impose conditions  and  to  vary  orders given  regarding maintenance  of  a  child.  It would mean that   in matters  concerning  maintenance  of  children,  the  court  has  discretion to  vary  the  consent  orders  on  application  by  the  parties.  Section 100 of the Act provides:

“Power to vary maintenance agreements’.

“Wherethe parents   guardians or custodians of a child, have  entered  into  an  agreement  whether  oral  or  written  in  respect  of  the  maintenance  of  the  child,  the  court  may  upon  application   vary  terms  of  the  agreement  if it is satisfied  that  such  variation  is  reasonable  and  in  the  best   interest  of  the  child.”

It is clear that  the  Court  has  jurisdiction   to set  aside  consent  orders  or  judgment  in  a  matter  concerning  the  child.   The guiding  principle  is  the best  interest  of  the child.  Article 53 (2)   of the   Constitution provides:-

“A Child’s best interests are of paramount   importance in every matter concerning   the  child.” See also Section 4 (2) of the Act.

13. What  this court  has to  consider  is  whether  the variation  of  the  order  was  in  the best  interest  of  the  child.

14. After the  consent  was  entered  the  respondent filed  an  application  dated  30/5/2016  seeking  orders   that  there be stay  of  execution  of  the  consent  judgment.  The court be pleased to vary  review  and  or  set  aside  the   judgment  to  the extent  that it allows  the  minors  herein  to be  educated  in  a day  school  or   in  a  day  school and/or  in  a  school  that  the  parents  mutually  agree.  That  the  judgment  be  amended  to  read  that  the defendant  will  only  cater  for  the  minors personal  effects  and  food  when  they  visit.   That the  Court  be ordered  to  review,  vary   and  or  set  aside  the  orders  of  18/4/2016  ordering  the  defendant  to clear  Kshs; 15,430/=.  That costs be provided.

15. It was  based  on  the grounds  that  though  the  judgment  was  by  consent  of  the parties  there was  a mistake  in  that  the   Judgment   ordered  the  respondent to  cater  for  the  personal  effects  and  food  fully,  whereas  the  intention  of  the  parties  was  for  the  defendant  to cater  for  that  when  the  children  had  visited  him.  The consent  judgment  was silent  on  whether  the   defendant  had a say on  choice of  the  school  the minors  attend.  The defendant  has  been  straining  to  pay  school  fees  for  the first( 1st ) born  child  who  is  a  border  in  class  8   in  [particulars witheld]  Academy.  He could not  cater for  school  fees  amounting  to   Kshs; 59,300/=  per  year,  and  that  he  has  another  family   with   one  child.  And the burden of   educating the first born  child  has been  too  much.

16. The  trial  magistrate  gave  a  ruling on  10th of  June, 2016,  ordered  that   consent  adopted  and  recorded  on  the   28th  September, 2015, be and  is  hereby  amended  to read  as  follows:

“The defendant to provide for the minors personal effects, among others”.

17. It seems that after that  the  parties  did  not agree  and  the  court  directed  them  to  file  affidavit  of   means,  the  parties  complied  and  the  court  gave  another  ruling  on  16th  January, 2017  to  the  effect  that   the  defendant  to  be  paying  annual  school  fees   for  the  child, KNN  Kshs; 30,000/=.  The defendant will also take care for the school related expenses  as  they   had  agreed.   The next friend is free to admit the child, at   [particulars withheld] Girls High School as long as  she  is  willing  to  pay  the  difference.

18. The  issue  which  the  trial  magistrate  was considering  was  school fees  for  the  1st  child,  and  the  personal  effects  for  the same child. With  regard  to  the  school  fees, the parties  appeared  before  the  trial  magistrate  and   the  appellant  insisted  that  the  child  should go  to a  good  school,  because  she  had  done  well.  And  she  also  confirmed  that  she  will  assist  the  defendant  to  pay  the  school  fees.

19. The  consent  order   had  other  clauses  which  the  magistrate  did not  review  such  as  for  the  defendant  to  pay  for  the  medical  expenses  for  the  minors,  the  defendant  to  provide  for  the  minors  personal  effects  and  food,  and  an   order  for  custody  and  access.   In  that  case  an  order  for  payment  of  the  school fees  for the  minor,  and  her  personal  effects  was in  the best  interest  of  the  child.

20. The court made the order after the appellant   agreed to  assist  the  defendant/respondent  to  pay  school fees  in  a good  school  where  the  minor  was  selected,  after  doing  well  in  her  examination. Considering that the magistrate had jurisdiction to vary  the  order, and  that  he  made  the  order  after  considering  the  affidavits  of  means  of both  parties,  the magistrate was in  order  when he  varied  the   consent  order.

21. A school  fees  structure  for  the  year  2017,  from  [particu;lars withheld] Girls  High  School  which  was  presented  before  the  trial  court  indicated  that  the  school  fees   for the year 2017  was  53,554/=,   and  since  the  trial  magistrate  ordered  the  respondent  to  pay   Kshs;30,000/= annually being  school  fees  and  he pays related expenses  as  they  had  agreed, the  trial  magistrate  had not erred. It  is clear  that  the  trial  magistrate  and even  from  what  can  be  discerned from  the  proceedings  the  only  clause  in  the  consent  order  which  was  varied  was  the  1st  clause.   The trial magistrate had jurisdiction to do  that.

2. PARENTAL  RESPONSIBILTY.

It is trite that parental responsibility   is shared equally between the parents.Article 53 (1) (e) of the Constitution provides that every child have the right to parental  care  and  protection,  which  includes  co-responsibility  of  the  mother  and  father   to  provide  for  the  child,  whether  they  are  married  to  each  other  or  not.  This is further buttressed   under Section 6 (1) and 24 of the Act.   So  both   parents  have  parental  responsibilities  and  in  matters  in  respect  of  maintenance  and  provision  of  the  children,  the  court  does  not become  functus officio.   When  the  need  arises  the  trial  magistrate  will  have   discretion  to vary  the  order  depending  on  the  circumstances  of  the  case. In  this case,   the  consent  reached  by the  parties settled  the  issue  of  parental  responsibility  as  both  parents  had  a role  to  play   in  the  maintenance  of  the  children.  As such,  the  Appellant   had  parental   responsibility  it  could  not  be  left  to  the  defendant  alone. Under the Act,  the court  is  empowered  to  make  any order  that  is  in the  best  interest  of  the  child  and  this  is  provided  under  Section  76 (1) gives the  general  principals  in  regard  to  proceeding  in  a  children’s   court,  provides:

“ Subject  to  Section  4,  where  a  court is  considering  whether  or  not to  make  one  or more  orders  under  this  ACT  with  respect  to  a  child,  it  shall  not make  the  order  or  any  other  orders,  unless  it  considers   that  doing  so,  would be  more  beneficial  to  the  welfare  of  the  child,  than making  no  order  at all. ”

22. The order that the magistrate made considered the  earning  capacity  of  the  respondent, and  what  he  could  afford  to  pay  for  the  minor.  Therefore, the  magistrate  was  in  order  in  his   ruling  that  the  1st  defendant  pays   Kshs; 30,000/=  annually   for  the  child,  and  meet  all  the  school  related  expenses.  And  this  was  based  on  the  Appellant’s  own  suggestion  that  she  would  assist  the  respondent  pay  school  fees.  The  trial magistrate  properly  addressed  the  issue  of  shared  responsibility.

23. In  the  circumstances, I find  no reason  to  interfere  with  the  ruling  of  the  trial magistrate  as  it  relates  to  varying  clause  number  1  of  the  consent  order,  as  the  other   orders  were  left  intact.

24. In  conclusion, I find  that  the  Appeal  has no  merit, it  is  therefore,  dismissed. I make no orders  as  to  costs.

Dated at Kerugoya this 29th day of May 2020.

L. W.  GITARI

JUDGE