Vahekeni v Vahekeni (SA 7 of 2006) [2008] NASC 10 (14 July 2008)

REPORTABLE CASE NO: SA 7/2006 IN THE SUPREME COURT OF NAMIBIA In the matter between FERNANDO SHANINGWA VAHEKENI APPELLANT And KATRINA ­ NDAMONO VAHEKENI RESPONDENT Coram: Shivute, CJ, Maritz, JA et Chomba, AJA Heard on: 2008/03/17 Delivered on: 2008/07/14 ____________________________________________________________________ APPEAL JUDGMENT ____________________________________________________________________ SHIVUTE, CJ:   [1] The central issue for decision in this appeal is whether a Court, having issued a rule nisi calling upon a defendant to show cause why an order for the restitution of conjugal rights and other ancillary relief should not be made final, is in law precluded from reconsidering those parts of the rule relating to ancillary relief if confirmation thereof is opposed on the return date. 2]The appellant (as plaintiff) instituted a matrimonial action against the respondent as defendant  in  the High  Court claiming  an  order of divorce  and  ancillary  relief. The respondent   defended   the   action,   and   in   reconvention,   instituted   a   counterclaim against the appellant claiming inter alia restitution of conjugal rights; failing which, an order of divorce, custody and control of their minor children, maintenance for each child and other ancillary relief. 3]On the trial date the appellant was absent and an application for a postponement moved from the bar by his counsel was refused. The Court a quo proceeded to hear evidence on the respondent’s counterclaim on an unopposed basis. 4]After hearing evidence the Court dismissed the claim in convention and, in respect of   the   respondent’s   claim   in   reconvention,   issued   an   order   for   the   restitution   of conjugal   rights   and   some   ancillary   relief,   including   custody   of   the   minor   children, payment   of   maintenance   of   the   children   and   forfeiture   of   benefits   in   respect   of   a certain motor vehicle. The order directed the appellant to restore conjugal rights on or before 22 August 2005, failing which, to show cause on 19 September 2005 why the order should not be made final. 5]On 22 August 2005 the restitution and return dates of the rule nisi were extended until 31 October 2005 and 25 November 2005 respectively. On the latter date they were again extended to 9 January 2006 and 6 February 2006 respectively. On 19 December   2005   the   appellant   filed   an   affidavit   in   which   he   purported   to   tender restoration of conjugal rights and  raised  objections to  the granting of the  ancillary relief.   The   respondent   filed   an   affidavit   of   non­return   in   which   she   dealt   with   the allegations contained in the appellant’s affidavit. As previously stated, the  rule  nisi was again extended to 9 January 2006 and 6 February 2006. On the latter date and after some lengthy debate before another Judge, the rule nisi was extended until 27 February 2006 to afford the appellant an opportunity to file a replying affidavit. 6]On   13   February   2006   the   appellant   filed   a   replying   affidavit   in   response   to   the respondent’s affidavit of non­return “on new issues raised therein”. 7]On   27   February   2006,   being   the   extended   return   day   as   previously   noted,   the matter   came   before   yet   another   Judge   who   proceeded   to   hear   argument.   It   was argued on behalf of the appellant  that, should the Court find that the appellant’s  offer of restoration  of conjugal  rights was not genuine  and  bona  fide, the Court should nevertheless reconsider his opposition to the confirmation of the other parts of the order, namely, custody and control of the minor children, payment of maintenance, the firm of accountants to be appointed as the liquidator of the joint estate and the forfeiture of a vehicle in view of certain alleged new facts disclosed in the appellant’s affidavit. Counsel appearing for the respondent in the Court a quo contended that by failing   to   appear   in   court   on   the   hearing   date   the   appellant   had   forfeited   the opportunity to contest any part of the rule  nisi;    that every part of the rule was  res judicata and the appellant could not request that it be reconsidered on the return day. The learned Judge ruled in favour of the respondent, but regrettably did not give a reasoned   judgment.   Had   the   learned   Judge   taken   time   to   peruse   certain   of   the authorities cited by counsel for the appellant, the result may well have been different. The record of proceedings shows that, after argument was concluded, the Court ruled and ordered as follows: “Court: This matter can be disposed of by way of an order. Order: Having heard both counsel, the final order is granted in this matter.” 8]According to the notice of appeal, the appeal is directed only against incorporation of the following ancillary relief in the confirmation of the rule nisi by the learned Judge: “1. That the custody and control of the three minor children born of the marriage should   be   awarded   to   the   Respondent,   subject   to   the   Appellant’s   right   of reasonable access as per Annexure ‘A’; 2. That the Appellant should pay maintenance in respect of the aforesaid minor children in the amount of N$2 000, 00 per month per child; 3. That the Appellant should pay 50% of all access (sic) payments in respect of reasonable medical, dental, pharmaceutical, hospital and ophthalmologic (sic) expenses (including contact lenses and spectacles) in respect of the aforesaid minor children; 4. The Appellant should pay all costs in respect of the minor children’s tuition, scholastic   expenses,   extra   mural   activities,   books   and   stationery   (including hostel fees) as well as school clothes for extra­mural activities; 5. The   Appellant   should   pay   50%   of   all   fees   due   to   an   institution   for   higher learning   attended   by   the   said   children   in   the   event   of   the   minor   children displaying an aptitude for higher education, together with all costs relating to books and equipment in respect of the course in question, which obligations shall continue for as long as the said children apply themselves with a due diligence and continue to make satisfactory progress; 6. The   Appellant   should   forfeit   the   1998   Ford  Mondeo  motor   vehicle   with registration number N83799W in favour of the Respondent; 7. That KPMG Chartered Accountants should be appointed as liquidators of the joint estate and their fees should not (sic) be paid out of the joint estate; 8. Cost of suit; 9. Further and/or alternative relief (sic).” 9]In this Court the appellant was represented by Mr Hinda and, although heads of argument   were   filed   timeously   on   behalf   of   the   respondent,   there   was   initially   no appearance on her behalf when the appeal was called. After a short adjournment, Mr Sarel Maritz appeared but indicated to the Court that even though he had attended to the preparation of the heads of argument, another counsel who apparently did not appear was briefed to argue the appeal on behalf of the respondent and that he, Mr Maritz, was not in a position to do so. It was apparent from Mr Maritz’s explanation that   there   was   a   regrettable   ­   but   nevertheless   unacceptable   ­   breakdown   of communication between him and the legal practitioner who was supposed to argue the appeal on behalf of the respondent. 10]The appellant’s position was that the appeal should nevertheless proceed. Having heard brief argument from Mr Hinda and in the absence of an application or any good cause shown for a postponement, the Court decided to proceed with the hearing. Consequently, neither the respondent nor her legal representative further developed the arguments envisaged in the heads of argument filed on her behalf in the appeal. The Court has nevertheless had regard to them. 11]Two points  in  limine  were raised in the heads of argument filed on behalf of the respondent and they may be disposed of shortly. The first point in limine concerns the alleged failure to lodge the record of appeal with the registrar within the prescribed period and to deliver the record of appeal to the respondent as required by Rule 5(5) (b) read with Rule (6)(b) of the Rules of this Court.1 1 Sub­rule 5(b) of Rule 5 insofar as it is relevant to the point in limine reads as follows: “After an appeal has been noted in a civil case the appellant shall, subject to any special directions issued by the Chief Justice­ (a)... (b) in all other cases within three months of the date of the judgment or order appealed against or, in cases where leave to appeal is required, within three months after an order granting such leave; (c)... lodge with the registrar four copies of the record of the proceedings in the court appealed from, and deliver such 12]If   I   understand   the   argument   correctly,   it   is   submitted   that   by   the   time   of   the drafting of the heads of argument on behalf of the respondent, counsel could not ascertain whether the record of proceedings had been lodged with the registrar within the prescribed period, since no copy thereof had been delivered to the respondent. 13]Even if the Court were to accept that the respondent had not received a copy of the record of proceedings and, without deciding, that the provisions of sub­rule (6)(b) of Rule 6 apply, it is apparent from the wording thereof that an appeal is deemed to have been withdrawn in the context of that sub­rule only if an appellant has failed to lodge the record of proceedings with the registrar within the prescribed period ­ and not, as the respondent seemingly contends, when the appellant has failed to deliver copies   thereof   to   the   respondent.   Whether   an   appellant’s   failure   to   deliver   such number of copies of the record to the respondent as may be considered necessary by rule 6(5) may or may not have other consequences to a defaulting appellant has not been   raised   in   this   appeal   and   it   is   therefore   not   necessary   to   further   elaborate number of copies to the respondent as may be considered necessary: Provided...” Sub­rule (6)(b) of Rule 6 provides: “If an appellant has failed to lodge the record within the period prescribed and has not within that period applied to the respondent or his or her counsel for consent to an extension thereof and given notice to the registrar that he or she has so applied, he or she shall be deemed to have withdrawn his or her appeal”. thereon in this judgment. Suffice it to note that, in the present matter, the record was lodged timeously with the registrar and the first point in limine must therefore fail. 14]The second point in limine is that the notice of appeal was in part defective in that it   sought   to   appeal   also   against   relief   that   was   not   granted   in   the   Court  a   quo, specifically the relief contained in paragraphs 7 and 9 of the notice of appeal. It will be recalled that these paragraphs are formulated in the notice of appeal as follows: “7. That   KPMG   Chartered   Accountants  should  be   appointed   as   liquidators   of   the   joint estate and their fees should not be paid out of the joint estate. 8. ….. 9. Further and/or alternative relief.” 15]It was argued, correctly, that the underlined parts did not form part of the order issued by the Court a quo. 16]Although the Final Order of Divorce incorporating the ancillary relief did not form part of the record of proceedings, the copy of the order obtained from the registrar bears out the argument. The order formulated and signed by the registrar shows that the parts of the order appealed against are embodied in paragraphs 2, 3, 4, 5, 6, 7 and 9 of the order. It is also apparent from the order that the phrase “should not be paid” does not appear in the relief granted under paragraph 9 of the order, which paragraph 7 of the notice of appeal purports to reflect. On the contrary, the order reads: “That  KPMG Chartered Accountants  be  appointed  as liquidators of the division of  the joint estate and their fees are paid out of the joint estate.” (My emphasis) 17]Although the objection is perhaps technically sound, nothing of substance turns on it. It is evident from the appellant’s affidavit that he never objected to the payment of the receiver’s fees from the estate. He questioned the impartiality of the particular firm appointed as receiver because of the alleged continuing working relationship between it and the respondent and that issue is pertinently raised in the Notice of Appeal prior to its amendment. At best for the respondent, the inclusion of the word “not” in the Notice of Appeal is a drafting or typographical error. The effect thereof is, however, inconsequential in defining the real issues in the appeal. Even if the objection were to be upheld, it will not in effect dispose of the appeal or any of the real issues therein either in whole or in part. The same goes for the inclusion of the expression “Further and/or   alternative   relief”   in   the   Notice   of   Appeal.   It   is   therefore   not   necessary   for purposes of this appeal to decide the second point in limine. 18]It remains then to consider the merits.   Mr Hinda reiterates that the appeal does not lie against the Court a quo’s finding that the offer of restoration of conjugal rights by the appellant was not  bona fide  and genuine, nor is the grant of a final order of divorce appealed against. The appeal is essentially against the Court a quo’s decision to decline to hear and decide the appellant’s objection against confirmation of the ancillary relief. He contends that those parts of ancillary relief granted in a rule nisi are not res judicatae and could therefore be revisited on the return day. Mr Hinda relies for   this   proposition   on   the   decision   of   the   Witwatersrand   Local   Division   of   the Supreme  Court of South  Africa  (as it was  then  known)  in  Chouler v  Chouler,2  an authority on which another counsel who represented the appellant in the Court a quo heavily relied for the contention advanced by Mr Hinda. 2 1973 (4) SA 218 (W) 19]If one were to consider the heads of argument filed on behalf of the respondent, it would   appear   that   counsel   for   the   respondent   also   agrees   with   the   proposition advanced on behalf of the appellant. He relies on the same authority for the very same proposition.  It seems therefore that as far as the law and its application to the facts of the case are concerned in this appeal, the parties are essentially ad idem. It is therefore not altogether clear on which basis the respondent is opposing the appeal. 20]I consider it useful to start with a brief examination of the respective roles that Judges play in a restitution action at the trial stage thereof and at the stage of the confirmation or discharge of the order. As Schreiner, J (as he then was) ­ Malan J and Price AJ concurring ­ in the Transvaal Provincial Division decision of  Juszkiewicz v Juszkiewicz3 points out, a restitution order is a double order in the sense that there is an order calling upon the defendant to return to the plaintiff and one calling upon him or   her   to   show   cause   in   the   event   of   his   or   her   failing   to   return.4  Schreiner,   J describes the respective duties of the Judges dealing with the trial in a restitution action and on the return day as follows: 3 1945 TPD 48 4 At 51 “In the case of an ordinary rule nisi, at the stage at which a rule is granted, the Court’s function is to see whether a  prima facie  case for relief is made out, i.e., whether there is a sufficient case for the other party to meet, and the Judge comes to no final conclusion at all on any of the matters before him. But in the case of restitution proceedings the trial Judge’s function is essentially different: he appreciates that in the ordinary course the proceedings on the return day will be largely a formality and that a duty rests upon him at the trial stage to see that the evidence proves that there has been and still is a marriage, that there has been a desertion, and that the parties are domiciled within the jurisdiction of the court. Upon those factors at least he must be finally satisfied at the trial. On the return day our practice certainly indicates a different function: in practice the Judge on the return day does not concern himself with the issues that were considered by the Judge at the trial; the transcript of the shorthand note of the evidence is not before the Judge on the return day, and ordinarily he will only concern himself to see that there has been due service of the restitution order, and whether there has been a return   on   the   part   of   the   defendant.   That   does   not   mean   that   his   functions   are   thereby completely exhausted, although in the ordinary class of case that is the position”.5 21]But does it mean that every part of the rule, including ancillary relief, is res judicata and   cannot   be   revisited   on   the   return   day?   This   issue   was   not   considered   in Juszkiewicz v Juszkiewicz (supra) since the issue for consideration in that case was whether aspects such as desertion and jurisdiction having been canvassed at the trial could again be raised and considered on the return day. The question, however, was pertinently raised and stood to be considered in Chouler v Chouler (supra), a decision 5 Ibid. on which as previously stated, Mr Hinda strongly relies for the proposition in effect that the question should be answered in the negative. 22]In  Chouler v Chouler  (supra) Marais, J was confronted with facts that were not dissimilar to the facts in the present case:6  The defendant husband, who had allowed the action of his wife to proceed without opposition, sought on the extended return day of the rule nisi to persuade the Court to reconsider three parts of a rule nisi: the amount   of   maintenance   he   was   ordered   to   pay   to   his   wife,   the   amount   of maintenance payable to his children and the award of a sum of money to the wife. Like   in   the   present  case,   it was  contended   on  behalf  of  the   plaintiff   wife   that  the defendant husband could not contest any part of the rule, since every part thereof was res judicata. 23]In a judgment rendered with admirable clarity, Marais, J pointed out that the action for restitution of conjugal rights is essentially a hybrid action: It incorporates many 6 In the Court a quo counsel for the wife argued that the facts in Chouler v Chouler were distinguishable in that whereas in Chouler v Chouler the defendant did not oppose the action, in the present matter the case was defended and that the husband simply chose to stay away from the trial of the action. In the view I take of the matter, it is immaterial whether in one case there was opposition initially. The effect in both cases is the same: the evidence at the critical stage of the action went uncontested. The distinction counsel sought to draw from the facts of the respective cases appears to me to be a distinction without a difference. The facts in the two cases are in my view hardly distinguishable. claims in the summons which are commonly referred to as ancillary relief. Claims, ancillary to the main claim for a restitution order may include the dependent claim relating to the custody of the children, which will come into play only if the main claim results in a divorce; the subsidiary claim for the maintenance of the children of the parties, which would take effect only if an order of divorce is granted;  the dependent claim for the maintenance of the plaintiff, which will be dependent on the final decree of divorce being granted; independent proprietary claims and the independent claim for costs, which may be ordered even if some of the ancillary claims are abandoned or dismissed.7 24]While   it  is   not  open   to   the   defendant   on   the   return   day,   except   in   exceptional cases,8  to   request  the   reopening   of  the   main   claim  ­  for  as it  was  pointed   out  in Juszkiewicz v Juszkiewicz (supra), when dealing with the main claim the sole task of the Judge on the return day is to determine whether there has been proper service of the restitution order and whether the defendant had restored conjugal rights to the defendant9 ­ ancillary relief relating to custody and maintenance of the children may 7 At 220C­F 8 Cf. Benvenuti v Benevenuti 1972 (3) SA 587 (W) and De Young v De Young 1971 (2) SA 90 (C) 9 See also James v James 1991 (3) SA 476 (NmHC) at 479E be raised on the return day and retried.10 This is so for the consideration that claims relating to custody and maintenance: “[A]re entertained by the [High] Court in its office as upper guardian of all minors, and although customary to do so, there is no absolute duty on either parent to raise these issues at the trial of a restitution action: the Court may raise it  mero motu, investigate the various possibilities, postpone a decision for any length of time prior to or subsequent to the return day or the final decree of divorce; or it may direct that the issue be decided by a children’s court. The matter is not subject to any rule of onus or immutable practice. See Short v Naisby 1955 (3) SA 572 (D) at p. 574”.11 25]After   a   thorough     analysis   of   the   facts   of   the   case   and   the   law,   Marais,   J concluded: “I find that the matter of custody in divorce proceedings may be raised on the return day and retried, no matter how thoroughly it was canvassed at the first hearing; and that the question of maintenance, by whom and in what amounts is equally open for further consideration on the return day. The contention of the father that would be in most cases, as is it apparently going to be in the present case, that the mother did not put all the relevant and true facts as to the needs of the minors and the financial ability of the father before the trial court; but, even if he wishes to plead merely that the order given, provisionally or otherwise, should be amended, I can see no reason, other than abuse of proceedings perhaps, why he should not be heard on 10 At 222C 11 At 221C­E the return day.”12 26]I   am   in   respectful   agreement   with   the   above  dictum  and   with   Marais,   J’s comprehensive analysis of the law and the conclusions he arrived at in that case. I also agree that the provisional nature of such rules in so far as they also relate to the payment   of   maintenance   by   one   spouse   to   another   or   deal   with   their   respective matrimonial property rights invite and allow a defendant to show cause on the return day why the orders should not be made absolute. I consider that the reasoning in Chouler v Chouler is sound and should be followed by this Court. 27]In the present case too the Appellant alleges in respect of custody that custody of the children was awarded to the respondent partly on the basis of a recommendation made   by  a   clinical   psychologist   who,   as   part   of  her   investigation,   interviewed   the respondent only; that while he had in principle no objection to paying maintenance for his children, the difficulty was that he could not afford the amount he was ordered to pay. He claimed furthermore that the then 17 years old child of the parties who was staying with the mother had voluntarily returned to live with him; that the bulk of the 12 At 222C­E children’s maintenance consisted of school fees that he was already responsible for paying before the court order and he had provided documents in support of his claim. In the court a quo there was only a cursory reference to the appellant's income. When it came to the point of maintenance, the respondent was asked by counsel how much the appellant had earned per month. She replied that he had earned “approximately between twenty and thirty (sic).”   Regarding the forfeiture of benefits relating to the motor vehicle, the appellant alleges that the motor vehicle had been stolen prior to the conclusion of the divorce proceedings. The respondent, on the other hand, alleges that the appellant had simply hidden the vehicle in question.     And as regards the appointment   of   KPMG   as   liquidators   of   the   joint   estate,   the   appellant   avers,   as previously   alluded   to,   that   the   firm   had   a   close   working   relationship   with   the respondent and that it may not therefore be objective. He insists that someone more objective be appointed instead. 28]These matters (particularly as regards children) are so important that, given the appellant's application, they should not be decided without hearing the parties. They can and must be reopened so that the Court  a quo  could satisfy itself that the final order that it will make regarding these matters is in the best interests of the children and that it is fair to both parties. 29]That the  defendant in  effect be given  a  second  bite  at the cherry in restitution action based on ancillary relief is quite implicit in a rule nisi which invariably calls upon the defendant “to show cause, if any, why” the orders provisionally made should not be made final.13 30]In the final analysis, I have found that the learned Judge in the Court below should have ruled that the conditional orders included in the rule nisi were not res judicatae and should have allowed the appellant to reopen them so a to facilitate a proper and complete ventilation of those issues. It follows that the appeal must succeed. 31]In the result the following order is made: 1. The appeal is allowed. 2. The orders of the High Court made in paragraphs 2 ­ 9 of the final order of divorce on 27 February 2006 are set aside and the following order is 13 Cf. Chouler v Chouler (supra) at 224D­F substituted: “2. The   rule  nisi  issued   on   15   July   2005   is,   in   respect   of paragraphs 2 – 9 thereof, extended to 11 August 2008.” 3. The matter is remitted to the High Court for another Judge to consider the ancillary relief provisionally granted in paragraphs 2 to 9 of the rule nisi issued on 15 July 2005. 4. The respondent is ordered to pay the costs of the appeal. ________________________ SHIVUTE, C J I agree. ________________________ MARITZ, J A I agree. COUNSEL ON BEHALF OF THE APPELLANT: Mr. G. Hinda Instructed by: Dammert Law Chambers COUNSEL ON BEHALF OF THE RESPONDENT: Mr. S. F. Maritz Instructed by: Dr Weder Kauta & Hoveka