Francis Kamau Mate v Republic [2020] KEHC 5233 (KLR)

REPUBLIC OF KENYA

IN THE HIGH COURT OF KENYA

AT KERUGOYA

HIGH COURT CRIMINAL APPEAL NO 28 OF  2019

(From Original Conviction and Sentence  in Criminal  Case No.  S. O.

5 of 2017  of the  Senior  Resident Magistrate’s  Court  at  Gichugu)

FRANCIS   KAMAU MATE....................................................................APPELLANT

VERSUS

REPUBLIC..............................................................................................RESPONDENT

RULING:

1.  The  appellant   has  filed  a  Notice  of  Motion  dated   9-9-2019  seeking  an   order  that    he  be  released  on bail  pending   the  hearing  and  determination  of    this  appeal.

2. The   application is  based  on  the ground   that  he  was  convicted   and   sentenced   life  imprisonment  on   7-5-2019  at  Senior  Resident  Magistrate’s  Court   Gichugu   in  Case  number  (S.O) 5/ 2017  for  the  offence   of  defilement.  He  filed  this  appeal  on 20-5-2019.  The trial  Magistrate  released   him on  bail  pending   trial    and  never  absconded   or   jumped  bail.  The appeal   has  high chances  of  success.  That  if granted   bail  he  will  abide  with  the bond  terms  which   the  court  may  set.

3. That it  is in  the    interest  of  justice  that  the  appellant be  admitted  to bail  pending   hearing and  determination  of  the  appeal.

4. The  application  is based  on  the  affidavit  of   the  applicant  where  he  has   reiterated    the  above  grounds.

5. The  state  opposed  the  Notice  of  Motion  and  filed  grounds  of  opposition  dated  28th   of  October, 2019.  He  has  stated  that  the  respondent  states  that  the  applicant  has  not  satisfied  the conditions  an d principles  for  granting  bond  pending appeal,  the  appeal  is not  arguable  and  does  not  have  overwhelming  chances  of  success.  There  is  no exception  and  unusual   circumstances,  the  appeal  is  ready  for  hearing.   There is  chance  for  delay  in disposing  the  appeal.

6. The appellant  filed  written   submissions   and submits  that  in  his  appeal  he  has  raised  ground  number  3  in  the   petition  of   appeal   stating  that   the  trial  magistrate  erred  in  law  and  fact  by  failing  to  subject  the  appellant  to  a psychiatrist   before  the trial  commenced.

7. It  was  for  the  [prosecution  to  subject  the  appellant  to  a  psychiatrist  before   commencement  of  the  trial and  satisfy  the   court  that  the  appellant  was  fit  to stand  trial.

8. On  that  on the  hearing  of  the  appeal    he  demonstrate   that   the  appellant  was  at  the  time  of  the  commission  of  the  offence  mentally  handicapped  and  on  the same  breath  urge  the  court  to order  that  the  appellant  be  subjected  to  mental  assessment.

9. I have  considered  the  application    the  principles  upon  which   this  court  this   may  grant  bond  pending  appeal  have  been   highlighted  in  the  case   of   Jivarar  Shah  -versus – Republic ( 1986)  KLR  605  where  the  court    laid  down  the  criteria   for   release  of  an  accused  person  on  bail  pending  appeal.

This are:

(i)  Existence  of  exceptional  or unusual  circumstances  upon which   an  appellate  court  can  fairly   conclude  that it  is  in  the best  interest  of  justice  to grant  bail.

(ii) Where it appears prima  facie  from  the totality  of  the  circumstances  that  the  appeal   is  likely  to be  successful  on account  of  some  substantial  point  of  law  to be  urged   and  that  in  addition   the  sentence   or  substantial  part  of  it  will have  been  served  by the  time  the  appeal  is  heard.

10. Further   the leading authority in the subject of   bail pending appeal is the case of:  SOMO  -VERSUS – REPUBLIC ( 1972)  E.A 476.  Enumerated the principles  for  admission  to  bail  pending   in  Kenya   have over  40 years been  clustered  around  this  decision. This principles  are  that  the  applicant  must  demonstrate  the  existence  of  overwhelming chances  of  success.  The  applicant  ought   to  be  in a  position  to  persuade the  court  that his  or  her  appeal  is  so strong, so  meritorious that  at  the  end  the  probabilities  will favour  an  acquittal.

11. It  is  the  appellant  who  has  the burden  to  prove  that  there  are  some  critical  issues  of  law  or  an  issue  as  to  the  mode  of   application  of  evidence.

12. The provision of law that applies to   bond pending appeal is  Section   357 (1) (2)   of   the Criminal Procedure Code which provides as follows;

“ (i) After the  entering  of  an  appeal  by  a  person  entitled  to  appeal,  the  High  Court,  or  the  sub-ordinate   court  which   convicted   or  sentenced   that  person,  may  order  that  he  be  released   on bail,  shall  at  his  request  order  that  the  execution  of   the sentence  or  order  appealed   against  shall be  suspended  pending  the  hearing  of  his  appeal:

Provided  that,  where   an  application  for  bail  is  made  to  subordinate  court  and  is  refused  by  that  court,  no  further  application  for bail shall  lie  to  the  High Court,  but  a  person  so  refused  bail  by a  sub-ordinate   court  may appeal against  refusal  to  the  High  Court  and  notwithstanding  anything  to  the  contrary   in  Section  352  and  359,  the   appeal shall not  be   summarily  rejected  and  shall  be  heard,  in accordance  with  such  procedure  as  may be  prescribed, before  one  judge  of  the High Court  sitting  in  chambers.

(2) If the appeal is ultimately dismissed and the original sentence confirmed, or some other sentence of imprisonment substituted  therefore,  the  time  during  which  the    appellant  has been  released  on bail  or  during   which  the  sentence  has been suspended  shall be  excluded   in computing  the  term  of  imprisonment  to  which  he  is  finally  sentenced.”

13. A person seeking release on bail pending appeal seeks the exercise of   discretion by the court because   unlike in application for bail pending  trial, which  is  a  Constitutional  right in bail  pending  appeal the person  has  been convicted and  there  is presumption  that   he  has  been  properly  convicted.

In the case of; Chimambhai-versus-  Republic ( 1971)  EA  343  J.HARRIS  made  an  observation  in application  for  bail  pending  appeal  when  he  stated

“  the  case  of  an  appellant  under   sentence  of  imprisonment  seeking  bond  lacks  one  of  the  strongest  elements  normally  available  to  an  accused  person  seeking  bail  before  trial  namely,  the  presumption  of  innocence  but  nevertheless   the  law   of  today  frankly  recognizes   to  an  extent  at  one  time  unknown   the  possibility  of  the  conviction been  erroneous   or   the  punishment  excessive  a  recognition  which  is  implicit   in  the  registration   creating  the  right  of  appeal  in  a  Criminal  case.”

14. I have  considered  the  application and  having  considered  the  above  authorities  I  find  that  the  burden  lies  with  the  applicant  to  establish that  the  appeal  has  high chances  of   success  or  is  likely  to serve  a  substantial  part  of  the  sentence  before  the  appeal  is  heard.

15. I have considered the  grounds  of  appeal the  appellant  has  stated  that  the  appeal  has  high  chances  of  success.  There appellant has also stated  that  the  prosecution failed  to bring to the attention  of  the  court  that  he  was  mentally  retarded.

16. I have  considered  the  record  of  appeal  and  the  proceedings  before the  trial court  and  I  find  that   there  was  no  indication    that  the  appellant   was  mentally  retarded.   The document attached to the submissions   shows that he dropped out   in   Class  two (2)  and   that   when   he dropped out   he  was  mentally  handicapped.   Nothing has been shown that the appellant   despite that   has been undergoing  treatment  or  that the  disability was  such  that  he  was  not  fit  to  stand  trial,  and  I  find  that  this   evidence  is  not  sufficient to establish that there  is an  exceptional  circumstance   to  warrant  this  court  to  exercise  discretion  in his favour.

17.  I have considered the record before the trial magistrate and I find that the appeal cannot be stated to have overwhelming   chances  of  success.

18. The judgment of  the trial  magistrate   which  I  have  perused   and  I  find  that  the  trial  magistrate properly considered  the  law  and  evidence,   and    the  defence  of  the  accused.

19. There are no exceptional  circumstances.   The appellant   was sentenced to imprisonment for life, there is no possibility that   we will  serve  a  substantial  part  of  the  sentence  before  the  appeal  is  heard  and determined  and  I  find  that  the  application  has  not  met  the   threshold   laid  down  in  the  Case  of;   Somo  -versus-Republic (1972)476  and  the  other  authorities  which  I have  considered  above.

20. I therefore,  find  that  this  application  is  without  merit.  The issue  is  that  the  appellant was mentally retarded can be  considered   in  this  appeal  when  it   comes  up  for  hearing.

21. I therefore dismiss the application.

Dated, signed  at  Kerugoya  this 29th day  of May 2020

L.W.  GITARI

JUDGE