Tavingeyi v Mhaka and Another (Civil Application 65 of 2005; SC 38 of 2005) [2005] ZWSC 38 (12 September 2005)

DISTRIBUTABLE    (33) Civil Application No. 65/05 Judgment No. SC. 38/05 FREDDY                TAVINGEYI                           v (1)      OTILIA      MHAKA      (2)      CITY      OF      KWEKWE SUPREME COURT OF ZIMBABWE HARARE, SEPTEMBER 5 & 13, 2005 Before:  CHEDA JA, In Chambers, in terms of Rule 5 of Part II as read with Rule 31 of the Supreme Court Rules This is an application for leave to file a notice of appeal out of time in terms of Rule 31 of the Supreme Court Rules. The applicant’s name is given as Freddy Tavingeyi, but the founding affidavit   was   sworn   to   by  one   Pauline Tavingeyi   (“Pauline”),   who   states   she  was authorised by the attached Special Power of Attorney to depose to the affidavit.   She says the applicant obtained a provisional order in case No. HC 1024/02 restraining the first   respondent   from   ceding   the   rights,   title   and   interest   in   stand   No. 7935/4 Extension of Mbizo, Kwekwe.     She does not state to whom the rights were being ceded to. The   application   was   subsequently   dismissed   on   19 August   2004. Pauline states that the applicant was never informed of this dismissal, and if he had SC 38 /05 been notified he would have noted an appeal.   She goes on to state that the applicant only   became   aware   of   the   judgment   some   time   in   November   2004   after   she,  the deponent, received a notice to vacate the premises in late October 2004 from one Zodwa Furusa, who claimed to have bought the property from one Elias Tarisai, who is now deceased. According to Pauline, the applicant got to know about the judgment in November 2004.   He only came and granted her a Special Power of Attorney in order to note an appeal on 28 February 2005. There   is   neither   an   affidavit   nor   an   explanation   from   the   applicant regarding these averments. Even assuming that the applicant was not aware of the judgment from 19 August   2004   to   November   2004,   there   is   no   explanation   for   the   delay   from November   2004   to   28 February   2005,   when   the   applicant   gave   Pauline   a   Special Power of Attorney to note an appeal. Pauline   states   that   the   applicant   has   been   out   of   Zimbabwe   since September 2003, and only managed to get permission to come to Zimbabwe towards the end of February 2005. This cannot be true as the photocopies of the passport pages referred to as proof of the applicant’s absence from the country indicate that there were several SC 38 /05 departures from and arrivals in Zimbabwe by the person using the passport whose photocopied pages were attached to the papers.     The passport bears date­stamps of September, October, November and December 2004. The applicant has also failed to comply with the Rules of this Court. Rule 15(2) requires that: “The record shall be paged continuously throughout …”. The index on the papers refers to pages that are not marked on the papers and one has to count the pages in order to find the different pages. Rule 31(1) of the Rules of this Court states as follows: “An application that leave to appeal be granted or for an extension of time in which to appeal shall be by notice of motion signed by the applicant or his legal representative and shall be accompanied by a copy of the judgment against which it is sought to appeal.” No such judgment was attached to this application. In De Kuzaba­Dabrowski and Uxor v Steel N. O. 1966 RLR 60 (A) it was stated as follows: “While   each   case   must   depend   on   its   own   merits,   there   are   certain   broad principles which the court may take into account.   Some of these are – (i) The extent of the delay in failing to note the appeal; (ii) The reasonableness of the explanation for the delay; SC 38 /05 (iii) Whether the litigant himself is responsible for the delay; (iv) The prospects of success of an appeal, should the application be granted; and (v) The possible prejudice to the respondent, should the application be granted.” In this case, I find that the applicant has not given any explanation at all for the delay after he was made aware of the judgment.   He is clearly responsible for  the  long  delay.      The prospects  of  success  cannot  be assessed,  as  he  has  not bothered to provide the judgment appealed against as required by Rule 31(1).   The attached cession documents are not helpful, as the cession from the Kwekwe City Municipality does not state to whom the cession was made. I am not satisfied that the applicant has made out a proper case for me to grant him condonation for the late noting of the appeal. The application is dismissed with costs. Legal Aid Directorate, applicant's legal practitioners