G O Ombachi & Company Advocates v Mary Wairimu Kangangi [2020] KEHC 5200 (KLR)

REPUBLIC OF KENYA

IN THE HIGH COURT OF KENYA

AT KERUGOYA

MISCELLANEOUS  APPLICATION  NO:  44  OF  2018

G.O.  OMBACHI & COMPANY  ADVOCATES....PLAINTIFF

VERSUS

MARY   WAIRIMU KANGANGI........................DEFENDANT

RULING

1. The applicant has   filed a Notice of Motion Under Section 51  (2) of  the  Advocates Act  seeking  the  following  orders:

a. THAT  judgment be entered in  favour  of  the  Applicant  for  a sum of  Kshs; 119,080/=   with  interest  at  court  rate  with  effect   from 16th  September 2019  until  payment  in  full.

b. THAT the applicant  be at  liberty  to execute  the decree against  the  respondent.

c. THATthe respondent to bear  the  costs  of  this  application  in  any event.

2. The   application is based on  the following  grounds;

a. The  taxing  master  on  18th  July, 2019  assessed  the   Applicant’s  bill of  costs  at  Kshs; 119,080/=

b. The  certificate  of costs   was  issued  on 16th September, 2019

c. The  certificate  of costs is  final  as  the same has not been set aside  and/or  altered  by  the  court.

d. There  is  no dispute  as  to  retainer

e. It  is  therefore  imperative  that  the Honourable  court  do grant  the  orders   being  sought   in the  interest  of  justice.

3. The   respondent  Mary   Wairimi  Kangangi  filed  a  replying affidavit  where   she  depones  that  the  application  dated  4th  December, 2019  was served  upon  her under  protest.   That  being  dissatisfied  with the  ruling   18th  July, 2019  which was  heard  ex-parte   she filed  an  appeal  number  59  of  2019  on  19th  of  August, 2019  and  an  application of  stay  of  execution   under  certificate  of    urgency   dated  26th   August, 2019.

4. The  said   application  has  not been  heard  and determined    and that  this  application  is  not  merited  and  has been  brought  in  bad  faith  to mislead  the  court  as  there  are  matters  pending  in  the  High  Court.

5. That  it  is  in the interest  of  justice  and  fairness   that  the  application  by  the  respondent  should be  denied  as  there  are  pending  matters  in  the  High  Court.

6. That if  the   orders  are granted  she  will  suffer  irreparably.

7. When  the  matter  came  up  for  hearing  the  parties  urged  the  court  to decide  the  application  on  the affidavits  filed,  although  the  respondent  applied  to be  given  time  contending  that  she  had  paid  the   Advocates  and   had   some  receipts.   However,  the  alleged  receipts  have  not been  annexed  to  the  replying   affidavits.

8. I have  considered  the  application  Under  Section  51(1)  of  the  Advocates  act  on general  provisions  as  to  taxations  it   is  provided;

“ Every  application  for  an  order  for  the  taxation  of  an  Advocate  for  an  order  for  the  advocate’s  bill  or  for  the  delivery  of  such  a  bill and   the  delivering   app  of  any  deeds,  documents,  papers  by an  advocate  shall be  made  in  the  matter   of   that  advocate.

The   certificate  of  the  taxing  officer  by  whom    any  bill  has been  taxed  shall  unless  it  is  set  aside  or  altered  by  the  court  be  final  as  to  the  amount  of  the  costs  covered  thereby  and  the  court may make  such  order  in relation  thereto   as  it  thinks   fit   including  in  a case  where  the  retainer  is  not  in dispute  an  order  that  Judgment   be  entered  for  the  sum certified   to be  due   with  costs.”

9. The provision is couched in mandatory  terms.    In her replying  affidavit  the  respondent  has  not  denied  that  she  had  retained  the  advocate  nor  has  she  denied  that  the  bill of  costs  has  been  taxed  by  a taxing  officer  of   this  court.

10. It  is  Trite  that   an  appeal   does  not  operate  as  a  stay  of  execution  and  a  party    must  obtain  an  order  from  the   court  staying  the  execution.

11. The   alleged application by the respondent  has  not been  prosecuted  and  there  is  no  reason   why  the  court  should  not  allow  the application  by  the  advocate.

12. The  amount  claimed  by  the  advocate   is   a liquated  amount  which  is  therefore  a  money  decree  and  it  is  trite  that   a   court  will normally  not  order  a  stay  of   execution  and   a  party   does  not  render  an  execution  of  such   decree  or  order   does  not  render  the   Appeal  nugatory.

13. In  the  execution of  a  money  decree  on  a liquated  amount,  in  this  case  the  amount  is   Kshs;  119,080/=,  cannot  necessary  cause   irreparable  loss   to  the  applicant.

14. There  are  no  good  reasons  why  the application  should  not  be  allowed.   The  application  has  been  brought  within  the  Provision  of   the  law  quoted  above.

15. In   view of  the  foregoing  I  find  that  the  application  has   merits  and  I  allow  it  as prayed  with  costs.

Dated,  Signed at Kerugoya this 29th day at May 2020

L.W.  GITARI

JUDGE