In re Estate of Felix Mathenge (Deceased) [2020] KEHC 9768 (KLR)

REPUBLIC OF KENYA

IN THE HIGH COURT OF KENYA AT KERUGOYA

PROBATE AND  ADMINISTRATION

SUCCESSION CAUSE NO. 123 OF 2013

IN THE MATTER OF THE ESTATE OF FELIX MATHENGE (DECEASED)

PRISCILLAH   WAMBUI MATHENGE….……… PETITIONER/APPLICANT

VERSUS

MARY   WAIRIMU  MATHENGE…………………….……. …RESPONDENTS

RULING:

1. The application pending before   this court dated 7th August, 2019 under certificate of urgency by   the applicant   seeks for the following  orders;

(i) Spent

(ii) That the Honourable court be  pleased  to order  stay  of  execution of  the  orders  made  on 3rd  December, 2009  until  the  appeal   before  the  Court  of  appeal   is  heard  and determined.

(iii) That the  Honourable   court  be pleased  to  order  stay  of  proceedings  in  BARICHO  SPM  CC  NO. 25  OF  2019  until   the  hearing  and determination  of  the  appeal  before  the  Court  of  Appeal.

(iv) That the  costs  of  this  application  be provided  for.

2. The applicant is basing  this  application   on  the  judgment  of  this  court  delivered  on  15th  July, 2019  against  the  applicant.   She was aggrieved  and dissatisfied   against  the  same  judgment  and  has  filed  a notice  of  appeal  dated   27th  July, 2019,  on  29th  July, 2019  in order  to appeal  in  the  Court  of  Appeal  against  the  whole  judgment  of  the  lower  court.

3. The  respondent  on  the  other  hand  filed  a replying  affidavit  sworn   on  23rd  August, 2019  opposing  the said  application.

4. The respondent   opposed  the  appeal  and  filed  a  replying  affidavit  sworn  on  25th  August, 2019.  The  parties   canvassed  the  appeal  by  way  of  written  submissions.

5. I  have  considered   the  application  and  all the  submissions.    The  issue  which  arises  for determination is  stay  of  execution;

6. The  applicant  also  seeks  an  order  of  stay  of  proceedings  and  is  also  seeking  an   order  for  stay  of  proceedings  in  Baricho  SPMCC  No. 25  of  2019.

7. The  applicant  seeks  to  stay  execution  of  the  order  made  on  3rd  December, 2009  and also   seeks    an  order  of  stay  of  proceedings  in  Baricho  SPMCC  No. 25  of  2019.

8. However,  on  the  grounds  under  which the  application  is   brought  the  applicant  states  that  he  is  aggrieved   and  is  dissatisfied  with  the  Judgment   of   15th  July, 2019.

9. That  when  the  applicant  filed  an application for  revocation  of grant, Honourable  W. Karanja   issued  an  order  on  24th  May, 2010  for  stay  of  execution   of  the  orders  made  in favour  of  the  respondent on  the  3rd  of  December, 2009.

10. This application  has some  problems.  The  applicant seeks  to  stay  proceedings  in  Baricho  Court   Succession cause  no. 25  of  2019  and  one  of  the  parties  is  not  a  party  in  this  proceedings.

11. The  application  is  brought  under  Order   42  Rule  6 (1) (2)  and  Order   49,  and  73  of  the  probate  and  administration  rules.   This application as submitted by the counsel for the respondent is defective  as  the  order   sought  to be  stayed  is  not annexed  to  the  application  for  stay  dated   7th  August, 2019

There  is  no  appeal  filed  from  the  order  sought  to be  stayed  that  is  the  order  issued  on  3rd  December, 2009  and  the  applicant  is  urging  this  court  to  issue   other   orders  from  its  own  orders  or  to  fail  to  give  effect  to  its  judgment.

12. The  counsel for  the  respondents  submits  that,  there  is  no  valid  appeal  or  notice  of  appeal  on  record.   That  the  appeal  cannot  operate  as  a stay  of  execution  of  an  order  issued   on  a different  date   that is  on   3rd  December, 2009.

13. The   applicant  has  issued  notice  of  appeal against  the   judgment  of  this  court  dated  15th  of  July, 2019  and  in  the  circumstances   the  notice  of  appeal  is   issued  against  the  judgment  of  this  court,  while the  applicant  states  that  there be    stay of  execution  of  the  order   made  on  3rd  December, 2009,  so  in  essence  the  Notice  of  appeal   from  the  Judgment  of  15th  July, 2019  cannot be  a  basis    for  seeking  stay  of  an  order  issued   on  a  different  date  that  is   3rd  December, 2009.

14. There is  no  appeal  filed  arising  from  the  order  issued on  3rd  December, 2009.  Application  is  incompetent. As  held  in  the  case  cited  by  the  respondent,  Raymond M.  Ombunga  -vrs-  Austin  Pyan  Maranga  Kisii  HCCA  No.  15  of  2010  where  it  was  stated   the  court  cannot see   how   it can  order  stay  of  decree  that  is  not  the  subject  of   an  appeal.   The decision is persuasive, and   It states  the  correct  position  with  regard  to  order  of  stay  of  decree.   As stay  of  execution  of  a  decree  must  relate  to  the  order  appealed  against.  Order   42   Rule  6 (1) (2)  deals  with  stay  of  execution.

Order 42 Rule 6(1) (2) of The  Civil  Procedure   Rules,  which  provides:

“ (1) No  appeal  or  second  appeal  shall  operate  as  a  stay  of   execution  or  proceedings   under  a decree or  order  appealed  from  except  in so far  as  the  court  appealed  from  may  order  but  the   court  appealed  from  may,  for  sufficient  cause  order  stay  of execution  of  such decree  or  order  and  whether  the  application   for  such  stay   shall   have been   granted  or  refused  by  the  court  appealed  from,  the  court  to  which  such appeal  is  preferred   shall be  at  liberty,  on  application  being  made,  to  consider  such  application   and  to  make  such  order  thereon  as  may   to  it  seem  just,  and  any  person  aggrieved  by  an  order  of  stay  made  by  the  court  from   whose  decision  the  appeal  is  preferred  may  apply  to the appellate  court  to  have  such order  set  aside.

(2)No order for stay of  execution   shall be  made  under  sub rule  (1)  unless;

(a) the court is satisfied  that substantial loss  may  result  to  the  applicant  unless  the  order  is  made  and  that  the  application  has  been  made  without  unreasonable   delay  and

(b) such security as the  court  orders  for  the  due  performance  of  such  decree  or  order  as  may  ultimately  be  binding  on  him  has  been  given  by  the applicant.

16. The grant   of orders for stay of   execution is discretionary, and the party must establish that   substantial loss may result to  the  applicant   unless  the  order  is  made.

17. Secondly the application is brought without  unreasonable delay and such  security  as  to  cost  for  the  due  performance  of  the  decree  or  order  as  may  ultimately  be  binding  on  the   applicant   has  been   given.

18. There has  been  unreasonable  delay  in seeking  an  order  of  the  order  issued  on  3rd  December, 2009,  now  10  years  ago.  This order  has  also  been  overtaken  by  events,  the  order  issued  by  Hon.  Justice  W. Karanja  stayed  execution  of  orders  issued  on  3rd  December, 2009  pending  the  hearing  and  determination  of  the  main  application  for  revocation  of  grant.  The  order  has   not  been annexed   however  the  application  has  already  been  overtaken  by  events.

19. The respondent has deponed  that   a  grant   was  duly  executed  and  the  estate  distributed  to  the  beneficiaries  and  the  suit  land  was  transferred  to  Gerald  Muthingani  way back  in year  2014.   Therefore, as emphasized by counsel for the respondent, what is sought to be stayed has  already  taken  place and  the  application  is brought  late  and  overtaken  by  events.

20. This court  is  been asked  to act  in vain and  issue  orders  in  vain.  The court  cannot  hear  appeals  from  its  own  orders.

21. I agree  that  this  court  cannot   issue   the  order  of  stay  as  prayed  as  it  would  be  an  exercise  in  futility.   There  is  nothing  to stay  in  this  proceedings.

Secondly   the applicant  seeks  orders  of  stay  of  proceedings  against  persons  who  are  not  parties  in  this  case.  Gerald  Muthingani  is  not enjoined  as  a party  In  this  case  and yet  the   orders  sought  will affect  him  as  he  is  registered  owner  of  land  parcel  number  Mwerua/ Kagioni/881,  it  is  not  clear  why the  applicant  is seeking stay  of  the  proceedings  in  Baricho  Court  in  this  court.  The  application  ought  to  have  been  made  before  the  trial  court  to give  the  party  an  opportunity to be  heard.

22. Who  has  filed  the  suit  in  Baricho  Court  is  the  owner  of   land  parcel  Mwerua/ Kagioni/ 881  and   he  ought  to be  given  an opportunity   to  be  heard,  as  he  is  the  plaintiff  before  the  proceedings  in  the  Baricho  Court.

It would  be  against  the  rules  of  natural  justice  to  stay  the  proceedings  without  giving  him  an  opportunity   to  be  heard,  and  yet   he  is  the  owner  of  the  land  whose  right  of  the property  is  protected    under  Article   40  of  the  Constitution  which  provides  that;

“ Subject   to   Article   65  every  person  has  the right  either  individually  or  in association  with others   to  acquire  and  own  property.”

23. He  is  seeking  to  enforce  his  rights   over   his  property   by  filing  the  suit   in  Baricho  Court.

It  would  be  fair  to  abruptly  stop  such  proceedings  without  giving  an  opportunity   to be  heard.

24. The  applicant  has  not  indicated  that  he  has  applied  for  stay of  proceedings  before  in  Baricho  court  and  they  have  been  denied,  so  he  has  no basis  of  coming  to  this  court  to  seek   orders  of  stay  of  the  proceedings.

25. The   court  exercises  discretion  to   order   stay  of  proceedings, and  it  is  trite  that  discretion  must  be exercised  judiciously.

26. It  would not  be   a  fair  exercise  of  discretion  by  staying  the  proceedings  without  giving   the   party  an  opportunity  to be  heard.

27. There  is  no  appeal  in  this  court  emanating  from  the  orders  issued  by  Baricho  Court  and  therefore  this  court  would have  no  reason  to  interfere  with  the  suit  before  Baricho  court  and  the  proper  forum is Baricho  court  itself   and  if  orders  are  denied  the  applicant  is  still free  to seek  reliefs  from  this  court.

28. The applicant  has  not  demonstrated   that  she  will  suffer  substantial  loss.

In the exercise of discretion   the consideration   is   whether Substantial loss may result.

See:  Machira T/a   Machira   & Company Advocates -versus- East African  Standard  ( No. 2)  H.C.C.  No. 612 of 1996   where it   was held   that in such application for proceedings   the court  cannot proceed  on  an  issue  presumption   that  the  appeal  or  intended  appeal  shall  succeed  and  so  prima  facie  the   applicant  is  the  preferred  party.

The matter must remain in  the  discretion  of  the  court  to be  exercised  upon  considering  all  material  circumstances  and not  the  interest   of   one  party.

29. In  order  for  a  successful  party  to  obtain  a  suspension  of  further   proceeding  or  execution  he  must  satisfy  the  court  on  affidavit  or  other  evidential  material  that substantial  loss  may  result.

In  this  kind  of  application for  stay  it  is  not  enough  for  the  applicant  to  merely  state  that  substantial  loss  will  result,  he   must  provide  specific  details  and  particulars.

Where  no  peculiarly  or  attachable  loss  is  shown   to  the  satisfaction  of    a  court…….”

30. The consideration is whether the conditions set out   under  Order    42 of Civil Procedure Rules have been met and these conditions  are  meant  to  guide  the  court  in  the  exercise  of  that  discretion.

31. The applicant   has  not  demonstrated  that  she  will  suffer  substantial  loss,  nor  has  she  demonstrated  that  the  appeal  will be  rendered  nugatory  of  stay of  execution  and  of  the  proceedings   is  not  ordered.

32. The orders she intends to appeal against has been  overtaken  by  events.

33. I therefore dismiss the application with costs.

Dated,  signed  at  Kerugoya  this 29th day of May 2020.

L.W.  GITARI

JUDGE