In re Estate of Late Patrick Mureithi Njogu alias Patrick Mureithi Njogu (Deceased) [2020] KEELC 2212 (KLR)

REPUBLIC OF KENYA

IN THE HIGH COURT OF KENYA

AT KERUGOYA

SUCCESSION CAUSE NO.  295 OF 2012

IN THE MATTER OF THE ESTATE OF LATE PATRICK MUREITHI

NJOGU ALIAS   PATRICK MUREITHI NJOGU (DECEASED)

(Formerly EMBU Succ.  Cause. No. 455 of 2009)

PERIS WANJIRA MURIITHI..........................................................................PETITIONER

VERSUS

THOMAS NDWIGA NJOGU & 8 OTHERS................................................PROTESTORS

JUDGEMENT

1. The matter relates to the Estate of Patrick Mureithi Njogu alias Patrick Mureithi Njogu (deceased)   who  died  intestate  on  1st  January, 2009  and  a grant  of  letter  of  administration  was  issued  to  Peris  Wanjira  Mureithi  the Petitioner/ Applicant  on  1st  of  March, 2010.  She proceeded to file an application dated 22nd October, 2010.    Seeking an order that   a Grant be confirmed.

2. Affidavits of Protests were filed by: Thomas Ndwiga   Njogu & Sospeter Gachoki Njogu claiming that the Petitioner failed to  disclose  crucial  information  relating  to the  assets  in  the  Succession  cause.  That  the  deceased herein  is  their  brother  and  was  registered  in  Trust L.R.No.  Ngariama/ Thirikwa/ 481 in trust for himself and all his siblings.

3. The  9th  Protestor   Johnson  Gichobi  Wahome  filed  his  affidavit  of    protest  on  7th  March, 2017  and  he  filed  his   witness  statements  and  had  two  witnesses   Mariko Njuki S  Irungu  and  Benjamin  Njagi  Mugo  who  recorded  and  signed  their  statements  and  gave  their  evidence  before  court.

4. A protest  was  also  filed   by   Geoffrey  Muriuki  Njogu   claiming  an  interest  in  L.R.  No. Ngariama/ Thirikwa/1524 comprising 2 acres.   That in  the  year  1997  he  purchased   a  portion  of  land  measuring  2  acres  from  Mariko  Njuki  at  an  agreed   purchase  price  of Kshs; 300,000/=  which  he  paid  in  full  and  has  been  in  occupation  since  then.  Mariko Njuki transferred the  land  to  the  deceased  to  hold  the same  in  trust  on  his behalf  and  that  he  would  transfer  the  same  to  him  upon  completion  of  the  payment,  which  he  completed in  two  installment.  That Mariko had a case in Embu court which was  finalized  on 26th  of  April, 2002  and  he  claims  2  acres   out  of Land  Parcel  No. Ngariama/Thirikwa/ 1524  since  the  deceased  died  before  the  transfer  was  done  in  his  favour.

5. The court  gave  directions  that  the  protests  be  heard  by  way  of  oral  evidence.   The protestors’ proceeded   and adduced  evidence.

6.  On   13th December, 2018   the parties   entered a  consent  in  the  following  terms;-

(i) By consent the   summons for confirmation of grant dated 22nd October, 2010 be confirmed  as prayed with the  following exceptions;

(a) Following  the  confirmation  the  court  to  issue  a  Prohibitory  order  against  Land  Parcel  No.  Ngariama/ Thirikwa/481   and Ngariama / Thirikwa/ 1524  pending  the  hearing  and determination  of  Kerugoya  ELC  No. 46  of  2018.

(b) For  avoidance  of  doubts  the  said  Parcels  of  land;  Ngariama/ Thirikwa/  481  and   1524   though  confirmed  shall not  be  available  for  distribution  until  ELC  No. 46  of  2016  is  heard  and  determined.

(c) In  respect   to  the   9th  Protestor   Johnson  Gichobi  Wahome  who  claims   1  acre  out  of   Ngariama/  Thirikwa/1522   the  court  be  pleased  to  make  a determination  in  respect  of  the  rightful   beneficiary  based  on  the  evidence  on  record.

(d) The land parcel No. Nthiwa/Riandu/2954 be registered in the name of  Peris  Wanjira  Muriithi  absolutely.

7. The issue which is   for determination in this Judgment is the protest   by the    9th Protestor sworn on 7th March, 2017.  The Protestor’s case is   that,  the  Petitioner   filed  this   Succession  Cause  without  his  knowledge  and   total  disregard  of  his  occupation  and  developments on  1  acre  on  the  land  parcel  number  Ngariama/ Thirikwa/ 1522   comprising  2  acres.

8. That he had purchased  the   portion  1997  from  Mariko  Njuki  at  an  agreed  purchase  price  of  Kshs; 150,000/=  which  he  paid   a  total  of  Kshs; 143,000/=   through  installment   living a  balance  of  Kshs; 7,000/=.  Mariko Njuki allowed him to take possession, and   occupy   1acre where he has been in occupation to date.

9. He claims  that  the  deceased  was  his  Pastor   for  over  15  years  a  fact   which  the  said   Mariko  Njuki  was  well  aware  of  and  Mariko  Njuki  trusted  him  so  much  that he  transferred  L.R  No.  Ngariama/ Thirikwa/ 1522( deceased)  to h old  the  same  in  trust  in  full understanding  that  after  completion  of the  purchase  price  the  deceased  would  transfer  the   1 acre  portion  to  him.

10. He  further  contends  that at  the same  time  Mariko  Njuki  had  a  case  before  the  Chief  Magistrate’s  court  EMBU CIVIL  SUIT   No.  117 of 1998   against   the said Land which was decided in his  favour.

11. Later on 26th April, 2002   Mariko Njuki and   himself   formalized their terms over the  said  land  through   a  written   Land  Sale  Agreement  and  he  prays  that  he  be granted  1  acre  portion  of  land   Number  LR. No. Ngariama  / Thirikwa/ 1522   since  the  deceased  died  before  he  transferred  the  same  to him.

Analysis  and  Determination;

(i) I  have  considered  the  protest,   the   issue  for  determination  is  whether  this  court  has  jurisdiction  to determine   matters   related  to  trust.

(ii) Whether  the  alleged  trust  have  been  proved  to  show  that  the   deceased  held  parcel  number  Ngariama/ Thirikwa /1522   in  trust  for  himself  and  the  objector.

12. The protestor in his affidavit of   protest   claimed an   interest in  land  parcel   number  Ngariama/ Thirikwa /1522  and   his  claim  was  that  the   deceased was  holding   his  land  in trust  for  him.   The claim is therefore not based on beneficial interest on  the  estate  of  the  deceased.

13. It  has  been  submitted    that  the  protestor   has  affirmed   in  his   submission  that   he  is  claiming  that  the  deceased   was  registered  in  trust.   The claim  by  the  Protestor  is  therefore  based  on  trust.

14. The  issue   raised  by  the   Petitioner  is  based  on  Jurisdiction  of  this  court  to  hear  and  determine  matters  related  to  Trust  and  it  is  therefore  a  Preliminary  issue  which  should be  determined  as  early  as  possible  to  determine  whether  the  court   is  clothed  with  Jurisdiction  to determine  a  claim  based  on  trust.

15. Jurisdiction  in  a matter  is  everything  and  it  is  trite  that   where  a  court  has  no  jurisdiction   it  cannot  make  one  more  step  but  must  down  its  tools.  In the case  of;  ;   Owners  of   the  Motor-vessel  Lilian (s)  -vs-  Caltex  Oil KenyaLimited ( 1989)  1 KLR   which  is  a  Locus  Classicaon  the   Issue  of  Jurisdiction   Nyarangi   J.A  stated

“Jurisdiction   is everything, without it a court has no power  to  make  more  step,  a  court  of  law  downs  tools  in  respect  of   the  matter  before  it,  the moment  it  holds  the  opinion  that it is  without  jurisdiction.

Jurisdiction is donated   by   statues, and parties in a suit cannot purport to confer   jurisdiction on a court  when  it  has  no  jurisdiction.

This has been stated in the matter of advisory opinion of  the  Supreme  court  under Article 163 (3)  of  The Constitution, Constitutional  Application  no. 2  of  2011.

The court stated;

The Lilian (s) case (1989) KLR establishes that Jurisdiction flows  from  the  Law  and  the  recipient  court  is  to  apply  the  same  with  any  limitation   embodied   therein,  and  such  a court  may  not   arrogate   to  itself   jurisdiction   through  the  craft  of  interpretation  or  by  way  of    endeavors  to  discern  or  interpret  the  intentions  of   Parliament   where  the  wording  of   Legislation  is  clear  and  there  is  no  ambiguity.”

Section 2 of the Land Registration Act 2012   a  court  is defined  as  the  Environment  and  Land  Court  established   by  Environment   and  Land  Act  of  2011  ( No. 19  of  2011)  and  other  courts  having   jurisdiction  on  matters  relating  to  Land.

The Preamble to Environment and   Land   Court Act No.  19 of 2011

“An Act of Parliament to give effect to Article 162 (2) (b)  of  The  Constitution  to  establish  Superior  Court  to  hear  and  determine  disputes  relating to  the  Environment  and  the  use  and   the  occupation  of  and   title  to  land  and  to  make  provision  for  its  jurisdiction,  factions  and  powers  and  for  connected  purposes.”

On its  part  Article  162 (2) (b)  of  The  Constitution,  it  provides  that;

“Parliament shall establish  courts   with  the  status  of  the  High  Court  to  hear  and  determine  disputes  relating to  -    The  Environment  and  the  use  and  occupation  of, and  title  to  Land.”

The Supreme  Court  in  Petition  number  5  of  2015

Republic, Karisa  Chengo,   &  Jefferson  Kalama  Kengha  ( applicants) -vs-  Kitsao  Chalo  Ngati   (  Respondent)-were  determining   whether   Judges  of   High Court,  Judges of  Environment  and  Land   Court  and  Judges  of  Labour  Relations  Court   have  jurisdiction  to  sit  in any  and/or  the  three  Courts,   stated  that;

“  the  three  are different  and  autonomous   Courts  and  exercise  different  and  distinct   jurisdictions.  Article   165 (5)  Precludes   the  High  court   from  entertaining  matters  reserved  to  the  ELC  and  ELRC   it  should  by  the  same  token  be  referred  that  ELC  and  ELRC  too   cannot  hear  matters  reserved  for  the  jurisdiction   of   the  High  court.”

16. The  issue  before  this  court   is  trust  with  the    Protestor   claiming  that  the  deceased  is  registered  in  trust.     This   court   therefore   lacks jurisdiction  to  entertain   a  claim  based    on  trust  of  a  registered  land.

In  the   Estate  of  Njuguna  Igwima  Succession  cause  no. 1905 of  2012  which  is  cited  by  the   Petitioner  in  his  submissions.   The  court  stated  that:-

“  the  issue  of  Customary  trust  raised  by  the  protest  must  be  hard  and   determined  in  another  forum  so  as   to  inform  on  whether   the  net  estate  of  the  deceased  is  available  for  distribution   to   the  beneficiaries  includes   the     two  suit  property   or  half  of  the  said   property,   determination  can  only   within  the   purview  of  the   Environment  and  Land   court  to  decide  whether  the  said  trust  does  exist  while  looking   into  the  substantive  claim  by  the  claimants.”

17. The  dispute  before  this  court  is  under  the  Law  of   Succession  Act ( Cap160 )  Laws  of Kenya  which  in  its  Preamble  states  that  it  is  an  Act  of  Parliament  to  amend,  define   and  consolidate  the  Law   relating  to  intestate  and  testamentary   Succession and  the  administration  of  estates  of  deceased  persons  and  for  purposes  connected  therewith  and  incidental  thereto.

18. Theclaim  by  the   Protestors  is  based  on  trust.  They have  not  claimed  as  dependants  or  direct  beneficiaries  of  the  deceased  and  they  do not  claim  that  they  have  any  right  to  inherit   any  property  or  assets  of   the  deceased.

19. There  claim  does  not  fit  in  the   Succession  cause   filed  under   the  Law  of  Succession  Act.

20. There  claim  that   the  deceased  held   the  land  in question  in trust  for  himself  and  the   objector  is  a  matter  that  is  not  within  the  Jurisdiction  of  this   court.

21. The claim by the objector   should be addressed in the  proper  forum   with  jurisdiction  which  is  certainly  not  before  this  court.     A determination of  their  claim  in  this  court  would  be  of  no  consequence  as  this  court  cannot  make  orders  other  than  those  it is  empowered  to  do   Under  the   Law of  Succession  Act.    The very fact that the  objector  is  challenging  the  title  of  the   deceased,   the issue should form  a  claim   in  a  separate  suit   in  a  Court  with  jurisdiction   for  the  court  to declare  whether  or  not  there  exist   a  trust.   The objector   has  to   proof   the  claim.

22. What  am  saying  is  that  this  is  not  the  forum  where  the  claim    by  the  protestor   should  be  determined  and  I  agree  with  the Petitioner   that  this  Court  has  no  jurisdiction  to  entertain   the   issue  raised  by  the  objector  or  the  protestor  in  the   affidavit  of   protest.

23. Although  the  Protestor   consented   to  this  court  determining   the  issue     of  trust  by  the  protestor   it  is  trite  law  that   jurisdiction  is  conferred   on  a court  by  the   Statue  and   a  party  cannot   purport  to  enter  a  consent  to  give  the  court  jurisdiction  which  it  does  not  have  in  the  first  place.

24. I agree  with the  counsel  for  the  Petitioner  that  this  Court  lacks  jurisdiction  to  entertain  the  Protest.

25. Indeed there are other Protestors who are  claiming that  the  deceased   was  registered  in  trust  and  have  agreed  to  stay  the  proceedings  pending  a  declaration  in  the  suit   they  have  filed  in  the  Land  and  Environment  Court   where  they  were  seeking  a  declaration  that  the deceased  is  registered  in  trust.

26. Just   as some of the Protestors have realized  that   this is not the  Court  with   Jurisdiction  to  declare   a  trust,   the  protestor  should  have  followed  suit.

In  conclusion  I  find  that;

-  This court has no Jurisdiction to entertain the Protest.

-  Without it I have  no  jurisdiction  to determine  the  merits   of  the  claim  by  the  protestor  which  was  the  2nd  issue for  determination.

- The Protest  by    Johnson Gichobi  Wahome   against  the   confirmation  of  grant on  7th  March, 2017 is  not  properly  before  this   Court.

- I therefore order that   the Protest  be  struck  out  with  costs.

Dated, signed,  at  Kerugoya 29th this  day May  2020

L.W.  GITARI

JUDGE