In re Estate of the Late Raiji Gataaru Alias M’ Raiji Gataru (Deceased) [2019] KEHC 10782 (KLR) | Intestate Succession | Esheria

In re Estate of the Late Raiji Gataaru Alias M’ Raiji Gataru (Deceased) [2019] KEHC 10782 (KLR)

Full Case Text

REPUBLIC  OF  KENYA

IN  THE  HIGH  COURT  OF  KENYA

AT  MERU

SUCCESSION  CAUSE  NO.107  OF  1998

In  The  Matter  Of  The  Estate  Of  The  Late  Raiji  Gataaru  Alias  M’  Raiji  Gataru  (Deceased)

M’  KUNGANIA  MI  IBAGINE………………..PETITIONER

-Versus-

GLADYS  KATHUNI  M’  RINKANYA………….OBJECTOR

JUDGMENT

[1] These  proceedings  relate  to  the  estate  of  Raiji  Gataaru  alias  M’  Raiji  Gataru  (deceased).  On  21st  September  1998,  a  Grant  of  Letters  of  Administration  Intestate  were  issued  to  M’  Kungania  M’  Ibagine  (now  deceased).  On  15th  November  1999,  a  Notice  of  Objection  was  filled  by  Gladys  Kathuni  M’  Rinkanya,  the  Objector  herein,  contending  inter  alia:-

1.  That  the  petitioner  is  not  a  beneficiary  but  a  stranger  to  the  estate  of  the  deceased;  and

2.  That  she  was  the  only  surviving  beneficiary  to  the  estate,  yet  her  interests  had  not  been  catered  for.

[2]  The  objector  gave  oral  testimony  in  support  of  her  case.  She  testified  as  OBW1.  The  gist  of  her  evidence  was:-

1.  That  the  deceased  was  her  father  and  he  died  in  1969  leaving  her  as  the  only  surviving  child.

2.  That  at  the  time  of  his  death  he  left  a  parcel  of  land  known  as  LR.  NO.  Abogeta/U  Chure/517  ;

3.  That  at  the  time  of  his  death  he  had  not  build  any  house  on  that  land;  only  cultivated  it.

4.  That  the  land  was  left  for  her  to  cultivate  but  she  did  not  cultivating  it  as  the  petitioner  was  cultivating  yet  he  was  not  related  to  the  deceased  though  he  used  to  call  him  “uncle”.

[3]  Her  witness,  OBW2,  M’  Mburugu  M’  Itirithia  gave  evidence  to  the  effect:-

1.  That  he  knew  the  deceased  as  they  used  to  herd  cattle  together  and  were  neighbours;

2.  That  the  deceased  was  married  and  had  one  child  Kathuni  (the  objector  herein).

[4]  She  called  yet  another  witness,  OBW3,  one  Geoffrey  Kiome  whose  evidence  was:-

1.  That  he  knew  the  deceased  since  they  were  neighbours;

2.  That  the  deceased  had  a  wife  and  one  daughter  (the  objector  herein).

3.  That  when  the  deceased  got  his  land,  he  never  lived  there  but  he  used  to  farm  on  the  land;  and

4.  That  the  daughter  was  left  farming  the  land  but  stopped  when  she  got  sick;

5.  That  he  did  not  know  why  the  petitioner  entered  the  land  since  they  were  not  related  with  the  deceased  although  they  were  village  mates.

6.  That  the  family  of  M’  Kungania  had  their  own  land.

Petitioner’s  case

[5]  His  witness,  PW1,  Jamulick  M’  Ithima  gave  his  testimony.  The  core  of  his  evidence  was:-

1.  That  he  knew  the  petitioner  (now  deceased)  as  he  was  his  elder  brother;

2.  That  the  deceased  (M’  Raiju  Gataru)  was  from  his  family;

3.  That  he  knew  Gladys  Kathuni  (the  objector)  as  a  daughter  of  the  deceased  and  that  the  deceased  had  land  which  was  being  occupied  by  M’  Kungania  (deceased)    and

4.  That  the  deceased  (M’  Raija  Gataru)  had  said  that  he  had  left  the  shamba  to  M’  Kungania  M’  Bagine  in  his  presence.

[6]  PW2  was  Jose  N.  Mbaya.  It  was  his  evidence

1.  That  he  knew  the  original  petitioner  as  his  neighbor  on  Abogeta  U-Chure  and  that  he  had  been  in  occupation  of  the  estate  property  since  1965;

2.  That  he  knew  the  Objector  and  that  she  had  never  been  in  occupation  of  the  suit  property.

[7]  PW3  was  Muthuri  Kungania.  It  was  his  evidence:-

1.  That  the  suit  property  belonged  to  M’Kungania  M’  Bagine  having  been  left  to  him  by  Raiji  Gaturu;

2.  That  M’  Kungania  lived  on  the  suit  property  and  that  the  deceased  was  living  elsewhere  in  Mikungune  in  Meru.

[8]  After  close  of  the  respective  parties’  case,  the  court  directed  them  to  file  submissions.  The  objector  reiterated  her  claim  as  set  out  above.    She  emphasized  that  as  the  only  child  of  the  deceased,  she  is  entitled  to  the  estate  property.  She  stated  that  although  the  petitioner  claimed  to  be  a  nephew  of  the  deceased  he  had  not  proved  this  in  court  and  all  evidence  pointed  to  the  fact  that  he  was  not  a  close  relative  of  the  deceased.  According  to  her,  there  was  also  no  evidence  that  the  deceased  had  given  the  petitioner  the  land  inter  vivos.  But  she  adduced  evidence  to  show  that  she  used  to  utilize  the  land  even  when  she  was  living  with  her  husband  meaning  that  she  had  never  denounced  her  claim  over  her  father’s  land.

[9]  On  the  other  hand  it  was  submitted  for  the  petitioner  that  it  was  clear  from  the  proceedings  that  the  deceased  who  had  no  sons  took  in  the  original  petitioner  as  his  own  son  and  that  from  the  evidence  there  was  no  contest  that  the  original  petitioner  took  the  entire  property  from  early  1970s  and  developed  it  immensely.  They  submitted  further  that  it  was  abundantly  clear  that  the  deceased  and  the  original  petitioner  were  related  by  blood.

ANALYSIS  AND  DETERMINATION

[10]  I  have  carefully  considered  the  evidence  on  record  and  the  rival  submissions  by  the  parties.  The  objector,  the  petitioner  and  all  their  witnesses  confirmed  that  the  deceased  was  survived  by  only  one  child,  the  objector.  Doubtless,  therefore,  the  deceased  is  the  father  of  the  objector.  However,  is  the  objector,  the  sole  heir  of  the  estate  of  the  deceased?  She  claimed  she  is.  What  does  the  evidence  portend?

[11]  The  petitioner  makes  two  claims.  One,  that  he  is  related  to  the  deceased  by  blood.  And,  two,  that  the  deceased  gave  him  the  estate  property  for  he  did  not  have  a  son.

Of  blood  relations

[12]  Whereas  the  petitioner  made  an  assertion  that,  from  the  evidence  on  record  it  was  clear  that  the  deceased  and  the  original  petitioner  were  related  by  blood,  there  was  nothing  on  record  which  show  that  the  petitioner  and  the  deceased  were  related  by  blood.  The  statement  was  wild  and  at  large;  it  was  not  supported  by  any  evidence  and  therefore  it  was  made  without  any  basis.  The  exact  relationship  between  the  original  petitioner  and  the  deceased  was  not  stated.  There  was  also  no  evidence  that  the  original  petitioner  was  an  adopted  son  of  the  deceased.  Even  if  it  were  to  be  accepted  that  they  were  related,  by  virtue  of  Section  66  of  the  Law  of  Succession  Act  she  being  the  only  child  and  daughter  of  the  deceased  would  rank  in  priority  in  inheritance  of  the  estate  of  the  deceased.

Of  gift  inter  vivos

[13]  According  to  the  objector  the  deceased  did  not  make  any  grant  to  the  original  petitioner.  Her  evidence  was  that  the  deceased  had  left  the  estate  land  for  her  to  cultivate.  She  stated  that  she  only  stopped  cultivating  the  land  due  to  illness.  She  also  stated  that  the  original  petitioner  Mr.  Mungania  had  land  elsewhere.  She  was  categorical  that  Mungania  had  filed  this  cause  to  shut  her  out.  Her  evidence  was  corroborated  by  OW2  and  3.  Of  significance  was  that  she  used  to  cultivate  the  suit  land  and  only  stopped  due  to  ill  health.  Has  this  evidence  been  dislodged?

[14]  The  petitioner  argued  that  the  deceased  gave  him  the  estate  land  for  he  did  not  have  a  son.  The  best  this  argument  could  portend  is  a  gift  inter  vivos  to  him.  The  said  gift  must  be  proved  by  way  of  transfer  or  deed  of  transfer  for  it  is  a  gift  of  land.  None  was  produced.  PW1,  the  brother  to  the  original  petitioner  stated  that  the  deceased  had  given  M’  Kungania  M’  Bagine  the  suit  property  in  his  presence.  He  did  not  provide  specific  details  of  the  event  and  the  gifting.  Surprisingly,  he  stated  that  he  could  not  recall  when  M’  Kungania  entered  the  suit  property  despite  having  testified  that  the  land  was  given  to  him  in  his  presence.  He  further  testified  that  the  land  was  being  occupied  by  M’  Kungania  (his  deceased  brother).  But,  in  cross  examination  he  appeared  to  contradict  himself  when  he  stated;

“The  deceased  was  the  owner  of  the  land  subject  of  this  succession  cause,  the  objector  and  her  mother  were  left  on  the  deceased  land  when  he  died.  I  know  the  the  objector  very  well.  At  one  time  she  was  unable  to  cultivate  the  land  due  to  old  age  and  ill  health.  ……..”

[15]  Evidence  by  PW1  and  the  contradiction  therein  only  helps  to  confirm  the  evidence  of  the  objector  and  her  witnesses  that  she  was  farming  on  the  suit  property  but  stopped  at  some  point  due  to  poor  health.

[16]  More  from  PW1.  He  stated  as  follows  in  cross  examination;

“Kungania  has  his  own  lands.  He  has  3  lands  he  owns……the  said  parcels  of  land  are  within  Abogeta  sub  location  and  Nkuene.”

[16]  Again  this  serves  to  confirm  the  evidence  by  the  objector  that  the  petitioner  had  parcels  of  land  elsewhere.

[17]  PW2  appeared  to  contradict  PW1  when  he  stated  that  even  though  he  knew  the  objector,  she  was  not  in  occupation  of  the  suit  land  and  he  had  never  seen  her  there.  This  was  contrary  to  PW1’s  evidence  in  cross  examination  that  the  objector  and  her  mother  were  left  on  the  land  when  the  deceased  died  and  that  at  one  time  she  was  unable  to  cultivate  the  same  due  to  poor  health.  The  submissions  by  the  petitioner  that  the  deceased  had  left  the  land  the  subject  matter  herein  to  him  even  before  his  death  was  not  therefore  proved  or  supported  by  any  evidence.  PW1  who  alleged  to  have  been  there  when  the  deceased  gave  the  original  petitioner  the  suit  land  could  not  even  remember  when  the  petitioner  entered  the  suit  land.  At  this  juncture,  I  am  properly  grounded  to  state  that  the  evidence  by  the  objector  and  her  witnesses  was  truthful  and  remained  cogent  even  under  intense  cross  examination.

[18]  The  petitioner  has  not  proved  a  gift  inter  vivos  was  made  to  him  by  the  deceased.  Accordingly  I  find  the  objection  filed  by  the  objector  herein  on  15th  November  1999  to  be  meritorious  and  I  allow  it.  I  find  that  the  objector  is  solely  entitled  to  the  estate.  I  make  a  grant  to  her  and  the  estate  shall  devolve  to  her  solely  and  absolutely.  The  grant  is  accordingly  confirmed.

[19]  In  light  of  the  conduct  of  the  petitioner  in  this  succession  cause,  the  costs  of  this  succession  cause  shall  be  borne  by  the  petitioner.

Dated,  signed  and  delivered  in  open  court  at  Meru  this  28th  day  of  January,  2019

..........................

F.  GIKONYO

JUDGE

In  presence  of-;

Ann  for  protestor

Arimi    for  petitioner

..........................

F.  GIKONYO

JUDGE