S v Sakala (Crim. Appeal 254 of 2001; SC 39 of 2002) [2002] ZWSC 39 (19 May 2002)

DISTRIBUTABLE    (104) Judgment No. S. C. 39/02 Crim. Appeal No. 254/01 JACK           SAKALA                v                THE           STATE SUPREME COURT OF ZIMBABWE CHIDYAUSIKU  CJ,  CHEDA  JA  &  MALABA  JA HARARE, MAY 20, 2002 Miss E Mushore, for the appellant Mrs F Ziyambi, for the respondent CHEDA  JA:   The appellant was found guilty of murdering his wife, aged nineteen years, and his minor child, aged about nine months, with actual intent. The trial court found no extenuating circumstances and imposed a sentence of death. Although  the   notice   of  appeal   gave  grounds   of  appeal  against  both conviction and sentence,  Miss Mushore, who appeared for the appellant, filed heads of appeal against sentence only. However, two issues were raised for consideration by this Court as extenuating circumstances.   These were intoxication and provocation. INTOXICATION The appellant said in his evidence that on the day before the murder he S. C. 39/02 had been drinking scuds and spirits and got so drunk that he does not know what happened regarding the murder. He says he drank, first with a friend in town, then he drank spirits at his mother’s house, and finally more spirits in his room with his wife, the deceased. His sister, Towani Sakala, said she spent the whole day with both the appellant and his wife, and none of them drank any alcohol that day.   They left for their room about 9 pm.   She said in her life she did know that the appellant drinks alcohol. When she saw the appellant the following day and asked him about their delay in coming to their mother’s house, he appeared normal and answered nicely. The witnesses who entered the room to retrieve the bodies of the deceased make no mention of any bottles of alcohol in the room.   If the appellant’s wife had consumed alcohol with him in the room, this would have been mentioned in the relevant part of the post mortem report on her. The court  a quo  was correct in rejecting the appellant’s  evidence of intoxication, as no alcohol was consumed by either the appellant or the deceased on the day before the murder. PROVOCATION According   to   the   appellant,   the   issue   of   his   wife   having   eloped   to another man was discussed when she came with her father and it was denied.   The appellant says they resolved this issue between themselves after that.   The appellant’s brother   says   he   noticed   that   they   were   getting   on   well   and   never   heard   of   them fighting over that issue. S. C. 39/02 In fact, the appellant himself says he had a good relationship with his wife after the matter was resolved. Although in his confirmed statements  he had said there was a fight with his wife, in his defence outline and in court he said both were drunk when they went to bed and he did not know what had happened. Even if one were to accept that there may have been some form of provocation or argument, as there seems to be no explanation for the killings, this could be limited only to the appellant’s wife.   It cannot be extended to the child.   The child could never be party to any quarrel between its parents at that age. The   appellant’s   wife   had   her   throat   cut   “as   deep   as   severing   the cartilage of (the) throat” according to the post mortem report.   The same was done to the baby, which was placed on the mother’s chest, indicating that the mother was killed first and then the baby.   There was certainly no excuse for killing the innocent baby. The   trial   court   was   therefore   correct   in   finding   that   there   were   no extenuating circumstances. Accordingly the appeal against sentence has no merit and it is dismissed. S. C. 39/02 CHIDYAUSIKU  CJ:     I   agree. MALABA  JA:     I   agree. Pro deo