Jackan Muriuki Konji t/a Japhone Stationers v Thirikwa Farmers Co-operative Society [2020] KEHC 5224 (KLR)

REPUBLIC OF KENYA

IN THE HIGH COURT OF KENYA

AT KERUGOYA

HIGH COURT CIVIL APPEAL NO.  13 OF  2015

JACKAN MURIUKI   KONJIT/A JAPHONE STATIONERS.............APPELLANT

VERSUS

THIRIKWA  FARMERS  CO-OPERATIVE  SOCIETY......................RESPONDENT

(An Appeal against  the Judgment  Delivered  on 17th March, 2015by The  Principal  Magistrate

Honourable  K.K.  Cheruiyot  Kerugoya   Law  Courtsin  Civil  Case No.  16 of 2013)

Between

JACKAN MURIUKI  KONJIT/A JAPHINE STATIONERS...................PLAINTIFF

VERSUS

THIRIKWA FARMERS’ CO-OPERATIVE SOCIETY LTD.................DEFENDANT

JUDGMENT

The appellant had filed a suit   in   the Principal Magistrate’s court at  Kerugoya vide  a  plaint  dated 21st  January, 2013  claiming:

1.  Payment of Kshs; 302,000/= plus interest.

2. Costs of the  suit

3. Interest.

The appellants  claim   was  that   the  respondent   was  awarded   a  tender  1,000  gunny bag  at  a cost  of  Kshs: 302,000/=.   He was given the order  on  21st  March, 2012  to  supply  the  said  bags.   The order was signed by the General Manager, Chairman and Treasurer  of   the Respondent.

It is the contention by  the  appellant   that  he  delivered  the goods  vide  delivery  note  dated  21st  March, 2012.   The bags were inspected by the Respondents’ Factory Manager one  Mureithi  who  signed  a   goods  receipt  to  confirm  that  they  were  in  good  condition.

The  appellant   then  issued  the   Respondent   with  an  invoice  dated  21st  March, 2012  for  Kshs; 302,000/=.   The respondent refused to pay for the gunny bags and the Appellant filed the suit  in  the  Magistrate’s  court.  In the Judgment of  Trial Magistrate dated 17th March, 2015 held that the plaintiff  had  failed  to  prove   his  case  to  the  required  standard  and  dismissed  the  suit   with  costs.

It   is the  Plaintiff’s  claim  that  the  Trial  Magistrate  erred  in  Law  and  in  fact  by  finding  that  the  order  was  issued mysteriously   and  fraudulently  to  the  plaintiff  before   verification which   was  required   to be  done  by  PW2   the  Respondent  Factory   Manager.

The Respondent had denied the claim by the plaintiff and filed  a  defence  and  counter  claim.   He denied the  appellants  claim  and  claimed   Kshs; 33, 400/=  being  storage   charges  for   the  gunny  bags  from  20th  October, 2012 to  5th  April, 2013.   The Trial Magistrate   entered   judgment for the  Respondent  in  the  counter  claim.

The  Appellant  was  dissatisfied  with  the  Judgment  of   the  Principal  Magistrate  and  filed  this   appeal  based  on  the  following  grounds;

1. The  Learned  Magistrate   erred  in  law  and  in  fact  by  failing  to  hold   that  the  plaintiff  had  proved   his  case   on a  balance  of  probabilities.

2. The  learned   magistrate   erred  in  law  and  in  fact   by  failing  to  find  that  the  plaintiff   had  duly  received  an  order  dated  21st   March, 2012  from  the  respondent   factory  supply  1000  gunny  bags  at a  cost  of  Kshs; 302,000/=  which  order  he   fulfilled  and  supplied.

3. The  learned   Magistrate   erred  in  law  and  in fact  by  failing  to  find  that  the  order  dated   21st March, 2012  was  duly  signed  by  the  General  Manager,  Chairman  and  Treasurer   of  the respondent  society meaning  that  the   respondent  society  had  duly   agreed   the  appellant  to  supply  the  gunny bags.

4. The  learned   magistrate  erred  in  law  and  in  fact   by  failing  to  fin  that  the gunny  bags  were  duly  received  by  the  respondent  society   as exhibited  by  the  delivery   note  an  goods  receipt   issues  meaning  that   they  were  in  good  condition  as  per  the  tender.

5. The  learned  magistrate  erred  in  law  and  in  fact  by  failing  to  find  that  the  respondent   society  had   during  its  full management   committee  meeting  held  on  15th  March, 2012  resolved  to  award  the  tender  for  gunny  bags   to  the  appellant.

6. The  learned  magistrate  erred  in  law  and  in fact  by  failing  to find  that  the  factory  manager  of  the  respondent   factory  had  duly  inspected  the  gunny  bags  and  found  that  they  were  in good   condition  and  thereby   issued  a  good  receipt.

7. The  learned  magistrate   erred  in law  and  in  fact  by  believing  the  Factory  Manager’s  unsupported   evidence  that  he  received   the  gunny bags  on  instructions  of  the  Secretary  Manager   yet  there  was  no  proof  to  that  effect.

8. Without  prejudice   to  the  foregoing  and  in  the  alternative  the  learned  magistrate  erred  in law  and   in  fact  by failing  to  hold  the  respondent   society  vicariously   liable  for  the  acts   and/or  omissions  of  its  factory   manager.

9. The   Learned   magistrate  erred  in law  and  in  fact  by  finding  that  the  gunny  bags   were  delivered  fraudulently.

10. The learned  magistrate  erred  in  law  and  in fact  by  finding  without  proper   evidence/prove   that  the  appellant   had  colluded  with  the  Secretary  Manager  to  supply  the   gunny  bags  without  following  the right  procedure.

11. The  learned  magistrate   erred in law  and  in fact  by  showing   outright   bias  against  appellant  case  by even  believing   that  the  sample  of  gunny  bias   produced  in  court  ( defence  exhibit  No. 5)  were  the  same  ones  supplied  by  the  appellant.

12. The  learned   magistrate  erred  in  law  and  in  fact   by  failing  to  find  that  the  gunny   bags  were  inspected  by  the  Factory  Manager   who had  worked  in  that  capacity  for  5  years   inspecting   gunny  bags   among  other  duties  hence  he  had  no  reason  to  accept  them if  they  were  old  and worn out.

13. The learned   magistrate erred in  law  and  in  fact  by  failing   to  read   foul  play   in  the  whole  transaction.  When the gunny bags were  supplied  and  received  by  the  factory  manager,  the  Chairman  was  present   in  the  office  yet  the  factory   manager  did  not  raise  any  doubts  as to  quality  of  the  gun  bags  with  the  Chairman.

14. The learned magistrate erred  in law  and  in  fact   by  showing  outright   bias  against  the  appellant   case  by  choosing  to believe   the  factory   manager  evidence  over  the  Secretary  Manager.

15. The   learned magistrate erred in law and in fact by allowing the respondent  counterclaim.

The  appellant   prays  that  the  appeal  be  allowed,  Judgment  of   the  Lower  court   be  varied  and/or  set  aside   and  costs  of  the  appeal.

The  respondents   opposed  the  appeal.

When the matter came up  for  directions,   the  parties  agreed  to  proceed  by  way  of  written submissions.

The submissions by the appellant were filed by   Wangechi  Munene  &  Company  Advocates;

She submits that;   the   Trial Magistrate  erred  in  Law  and  in  fact  by  finding  that  the  order  was  issued   mysteriously/ fraudulently  to  the  appellant  before   the   verification was   done  by  Pw2   who  was  the  Respondents   Factory  Manager.

That the magistrate erred in  law  and  in  fact  by  finding  that  the  order was  released  to  the   appellant  before   verification  by  the respondent   Secretary  Manager  and  yet  her  signature  appears  in  the  order.

The trial magistrate erred in law and in fact by failing to   find that the order   dated 21st March, 2012 was  duly  signed  by  the  General Manager,  Chairman  and  Treasurer  of  the   respondent   society  meaning  that   the  respondent  society  had  duly  agreed   that  the  appellant  should  supply  the  gunny  bags.

That the issue of whether or not it had passed through audit was neither here nor there  as  the respondent   society   had  approved  the  appellants  tender  to  supply  the  gunny  bags.

That on the issue whether the gunny bags corresponded with the description and sample given, it is  their  submission  that -   the  bags  were  received   by  the  Factory  Manager  Gakuyi-ini  Coffee  Factory  known  as  Mureithi,  and  he  signed  a   goods  receipt  to  confirm  that  they  were  in  good  condition.

That the  respondents’ second   witness  said  that  he  was  instructed  by  the  Secretary  Manager  to  receive  the  gunny  bags  and  he stated  that   he  was  misled   by  the  Secretary  Manager  to   receive  the   goods.

That the Secretary Manager  who  was  the   appellant’s  witness  denied  ever  giving  such  instructions   to  the  Factory  Manager.

The  Appellant further  submits   that the   testimony  of   the  factory  manager   laying  all  the  blame  on  the  secretary  manager   materially  differed  with  his  letter  dated  22nd January, 2003 (sic)  which  he  wrote  to  the  respondent  management   committee  explaining  why  he  received  the  bags.

That in  the  said  letter  he  said  that  he  received  the  bags as  the  Secretary   manager  had  not  provided  with  a  sample   of  the  types  of  bags  to be  delivered.

It  is  submitted  that  if  this  was  the  case,  nothing  would  have  been   easier  than  asking  for  a  sample  from  the  respondents  main  office.

That he  further  said  that  no  report  had been  given   by  the  secretary  manager   concerning   the  delivery   of  the  bags. A fact which contradicts   his   testimony when he said the   Secretary Manager authorized   him  to  receive  the  bags.

It is   further submitted that  the  Trial  magistrate  was biased,   by  choosing  to  belief   the  evidence  of  the   Factory   Manager.

That the Trial Magistrate failed to read foul play in  the  whole   transaction,  and  yet  the  Factory  Manager  and the  Chairman   was  present  in  the  office,  and yet   the  Factory  Manager  did  not  raise  doubts  as  to  quality  of  the  gunny  bags  with  the  Chairman.

That  the  trial  magistrate   erred  in  Law  and   in  fact   by  failing  to   find  that   the  gunny bags  were  inspected by  the  Factory  Manager who  had  worked   in  that capacity   for  five  years  inspecting   gunny  bags  among  other  duties.   Hence  he  had  no  reason  to  accept  them  if  they  were  old  and   worn  out.

It  is  further  submitted  that the  trial  magistrate  erred  by  making  a  finding  that  the  appellant   had  colluded  with  the  secretary  manager   to  supply   the   gunny bags  without   following   procedure   without  proper  evidence  or  proof.

The Secretary Manager explained that he only communicated to the  appellant  about  winning  the  tender.   There   was no evidence tendered that they communicated  with  the  Factory  Manager  or  the  appellant  while  he  was  delivering  the  goods  to  the  Respondent’s  society  or  that   he  issued  him  with  the  order   before   audit.

That   the  trial  magistrate  erred  in  law  and   in  fact   by   finding  that  the  appellant   was  told  about  the   alleged  status  of  the   gunny  bags  and  to  collect  and  yet  there  was  no  proof  of   posting  of  the  letters   dated  15th  October, 2012.

It  is  finally  submitted  that  the  learned  trial  magistrate  erred  in  law  and  in fact  by  allowing  the  respondents  counter  claim  of   Kshs; 33,400/=  for   bags  storage  charges  from  20th  October, 2012   to  5th  April, 2013.

No criteria  was  laid  out  by  the   respondent  on how  they  arrived  at  Kshs;200/=  per  day,   the  appellant  was  not  a party  to  the  urgent  meeting  held  on  15th   October, 2012   in  particular   minute  number. 14/2012/2013  Gakuyu-ini   requirement/  gunny  bags. Which   the   Respondent  has  relied  on  in   setting  out   the counter  claim.   The size of   the space  the  gunny  bags  occupy  was  not  stated  or  mentioned.  No expert was called to justify  Kshs; 200/-   per  day  charges.

The   appellant prays   that  the  appeal  be  allowed.

For   the Respondent  Submissions   were  filed   by  Munene  Wambugu   &  Kiplagat;

The   Respondent   submits  that   the   trial  court  arrived  at  a  proper   determination  when  it  held  that   the  order  was  released  to  the  appellant  In  mysterious  circumstances  and before  verification  as  required.

That it  was  the  appellant’s  testimony  in  the  lower  court  that  he  received  the  order   on  the  day  he   received   the gunny  bags  that  is  31st  March, 2012.   However   Pw2 contradicted this  when  she  testified  that the  order   has  never been   released  to  the  appellant.

On  the  issue  whether  the   gunny  bags  corresponded  with  the  description  and  the  sample  given,  the  appellants   own  witness   who  testified   as  PW2  stated  that she   went  to see  the  goods   later   and  that  they  did  not   correspond   with  the  description   and  the  sample  given.

She  further  confirmed  that  the  bags  were  old  and  torn  out.  That  the  appellant  was  to  supply  gunny  bags  that  were  new  by  description  and  that  resembled  the  sample  earlier  supplied  by  him.

The   Respondent   refers  to  Section   15  of  The  Sale  of  Goods  Act  which  provides;

“Where   there   is  a  contract  for   the  sale  of  goods  by  description,  there  is   an  implied   condition  that  the  goods   shall correspond  with  the  description,  and  if  the  sale  is  by   sample  as well by  description,   it  is  not  sufficient   that  the  bulk  of  goods   corresponds  with  the  sample.

If   the  goods   do  not  correspond   with  the  description.”

That  on  the  issue   that  the  trial  magistrate  erred  in  Law  and  in  Fact  by  failing  to  find  that  the  gunny  bags  were  inspected  by  the  Factory  manager  who  had  worked  in that capacity  for  five  (5)  years  and  had  no  reason  to  accept  them  if  they  were  old  and  worn  out,  the  evidence  on  record  is  clear  that  the  gunny  bags  were   packed  in   100  bundles   each   containing  10 bags.

Defence  witness  2  testified  that   the  top  bag  would  be  placed  strategically  to  hide  the   old   torn   worn  out  bags  in  it.

Dw2   further  testified  that,   he  was  busy   supervising and  coordinating loading   of   coffee   beans  for transportation  to  Thika  Coffee  Mills  and  he  did  not  have  a  reasonable   opportunity  to   thoroughly   inspect  the  gunny  bags.   He  relies  on  Section  35 (1)  of  The  Sale  of  Goods  Act.

which   provides;

“  where  goods  are delivered  to  the  buyer,  which  he  has  not  previously  examined. He  is  not  deemed   to  have  accepted  them  unless   and  until  he  has  had  a  reasonable  opportunity   of  examining  them  for  the  purpose  of  ascertaining   whether  they  are  in  conformity  with  the  contract.”

It is  submitted  that on  the  issue  whether  the  appellant  was  told  on  the  state  of  the  bags  and  asked  to  collect  them,  his  own  witness  PW2   confirmed  that,  she   personally  sent  the  letters  via  registered  post  using  the  address  that  the   appellant  had  indicated  in  his  quotation.

That   none  of   the  letters  had  been  returned  as  being unclaimed and  that  the  appellant   did  not  dispute   that  the  said  address   was  his.

The  Respondents   submits   that  on  the  issue  that no  expert  was  called  to  justify  the  Ksh; 200/=  per day  charges,  they  submit  that  the  respondent  did  not  need  to  call  a witness  to  testify  that   1,000  bags  occupies  space,  as   the  same  is  rather  obvious   as  especially  the   trial  court  noted  in  its  Judgment   the   parties  were  even  in  agreement  that  the  gunny  bags   be  released   after  the  hearing  since  they   were  bulky.

We  urge   the  court  to dismiss  the  appellants  appeal  with  costs  and  we  also  urge  the  court  to rely  on  the  submissions  filed  and  the  authorities  cites  by  the  Respondents   in  the  lower  court  which  are  at  per  with  the  present  submissions.

ANALYSIS  AND  DETERMINATION

I have considered   the appeal, the submissions and   the proceedings before the trial  magistrate.   See  the case  of;  SELLLE  & ANOTHER  -VERSUS- ASSOCIATED MOTOR  BOAT  COMPANY  AND  ANOTHER  (1988) E.A. 123  where it  was  held  that  the  duty  of  the  1st  appellate  court  is  to  evaluate  and  examine  the  evidence,  adduced  in  the  trial  court,  in  order  to  reach  a  finding  taking  into  account  the fact  that  the  appellate  court  had  no  opportunity  of  hearing,  or  seeing  the  parties  as  they  testified.

The  issue  which  arises   for  determination  is

-   Whether the Plaintiff   proved   his  claim  on  a balance  of  probabilities.

The appellant’s claim is   that he was  contracted  to supply  1,000  gunny  bags  at  the  price  of  Kshs; 302/=  per  piece   giving  a   total  of  Kshs;  302,000/=

The  appellant  claims   that  he  delivered   new  empty  gunny  bags   on 21st  March, 2012  and  the  goods  were  accepted  on  delivery.

The   respondent refused to pay   and  hence  this  suit.

Three   Issues  arise  for  determination;

1.  Whether there was a contract to supply 1,000 bags at   a consideration of   Kshs;  302/=  per  bag   giving   a  total  of   Kshs; 302,000/=.

2.  Whether  the  goods  were  supplied  and  accepted.

3. Whether the Respondent failed to pay Kshs; 302,000/=  for  the  goods.

1.  Whether there  was  a  contract  to  supply  the  goods;

The  appellant  Jackan  Muriuki  Konji  ( Pw1)  testified   that  he  supplies gunny  bags  in  a  general  shop.

That he supplied the Respondent   1,000   gunny bags  at   its   Factory.   They were in   50 bundles of 20 bags   each. He said that   he   is a member of  the  Coffee  Factory  Gakuyu-ini   and  he  saw  that  they  needed   gunny  bags  and   he  supplied  the  bags.

That on 15th March, 2012 he was called by the General Manager at Thirikwa Coffee Factory who asked him to take   the gunny bags immediately.

He testified   that   he received an order on 21st March, 2012  to  supply  the   bags,  and  the  order  was  signed  by  the  Chairman,  Secretary  and  General  Manager.

He was given a photocopy of  the  order  by  the  Chairman  when  he  issued  the  demand   letter.

The appellant   produced a delivery note, a goods receipt and   an invoice.

He testified that he was told to  take  the   invoice  to  their   main  office  at  Kiamutugu  to  the  General  Manager.  He visited them twice and did not find the General Manager, and he got fed up, as he had borrowed the money.

The Respondent did not pay the sum of Kshs; 302,000/=.

During cross  -examination   the  appellant  testified  that   he  delivered  a  quotation  for  the  supply  of  gunny  bags  and  put  it  in  the  tender  box.

He  gave  the  defendants,  a  sample  of  the  gunny   bags  of   60kg   capacity  and   the  sample  was  of  a  new  bag.

He  testified  that  he  was not  given  an  order  for  the  goods  that  day  and  that  the  original  order  is  with  the  Society  and  that  is  the  reason   why  he   produced   a  copy   of  the  order.

He  admitted   during  Cross-examination  that   the Chairman  gave  him  a  copy  of   the  LPO  in  early  June, 2012  when  he  met  him  and  that   he  supplied   the  gunny  bags  without  the  LPO.  That   he  supplied  the gunny bags  before  the  order  could  be completed  and  that  he  did  not  have  the  order  when  he  supplied   the   gunny   bags.

Prisca Njeri  Karia  ( Pw2  ) testified  that  she  had  previously   worked  for  the   defendant  as  the  Secretary  Manager,  she  told  the  court  that  there  was   a  tender for  the   supply  of   1,000  bags  which  was  awarded  to  the  appellant.

She informed the appellant that he had won the   tender, and she called him on phone and informed him.   She later came to know   that the appellant   supplied the 1,000 gunny bags when she saw the delivery  notes  and   goods  received,  and  she  told  the  court  that   she  was  not   at  the  factory  when  the  bags  were  supplied  at  Gakuyu-ini.

She(Pw2) told the court that the Factory Manager (Peter Mureithi Njogu) was present when the bags were supplied.

On the   issue of the order to supply the bags, Pw2 told the court  that   the  order  had  not  been  issued  to  the  plaintiff   by  the  time  he  supplied   the  gunny  bags.  She told the court that the  order  was  ready  on 22nd  March, 2013. After it had been availed and authorized   by the  Union’s  Accounts  Department.

She further told the court that someone could supply   without the order, if   he had a go ahead   from the Board.   She told the court that   she prepared the order on 21st of March, 2012 and it   was approved on 22nd March, 2012.

She further  told  the  court  that   she  did  not  give  the  plaintiff  the  order.   She   told him  to go  on  and  supply  even  though  the  order   had   not been  issued  and  she   further  stated  that  she  did  not  give   the  plaintiff   the  order  after  22nd  of  March, 2012  when  it  was  completed  since  the  book  keeper   had  indicated  that the  goods   supplied  were  not  proper  a  day  after  they  were  supplied.

She further stated   that the order was not ready earlier otherwise she  would  have  released  it  innocently.

She further stated that  the  order  has  never  been  released  to  the  plaintiff.

James Gitari (Dw1) who is the Chairman of Thirikwa  Co-operative  Society  and  he  told  the  court  that  the  appellant   supplied   the  society  with  gunny  bags  in  the  year  2012.

He (Dw1) told the court that  the  appellant   had  tendered  for  the  supply  of   gunny  bags. The appellant provided a sample of the gunny bags   which he had  tendered  to  supply.

An Order dated 21st March, 2012  was issued by  the  Auditor  on  22nd  March, 2012.   He   produced the original order and testified that   it was   never released to the Appellant and he   told the court that   he did not give the appellant a copy of the  order.

He (Dw1) further told the court that, they do not   issue oral orders.  They did not call the plaintiff   to advise   him that he had  won  the  tender,  and  he  stated  that  a  person  cannot  supply  without  an  order  and  the  order  was  not  released  to  the  appellant.

From  the foregoing  it  is  clear  that the  Appellant  supplied  the  goods   without  an  order   issued  to  him  by   the  Respondent.

The appellant  admitted  that  he  received  the  order  much  later  after  supplying  the   goods. There was therefore no binding contract between  him   and  the  Respondents  to  supply   the  goods.

The  finding   by  the  trial  magistrate   was  based  on  the  evidence   which  was  tendered  by  the  appellant   and  his  witness  and  it  was  confirmed  by  the  DW1   that  the   order  was  never   released  to  the  appellant.

The  trial  magistrate  found  that;

“  I  find  that   there  was  an  order  for  the  supply  of   100   gunny  bags  Exhibit. 1, also ( Exhibit  4)   the  gunny  bags  were  delivered  to  Gakuyu-ini Factory  and   received  by  the  Factory  Manager  ( DW2)  apparently   the   sample  was   at  the  defendant’s  main  office  on  21st  March, 2012.   The order was released to the plaintiff   in mysterious   circumstances, and before  verification   as  required   by   Pw2   who  was  the  defendant’s  secretary  manager.”

He stated  further  that;

“therefore I   find   that  a  proper  order  was  not  issued  since  the  order  used  as   a  basis  for  supply  of  gunny  bags  had  not  been  verified  by   the  Accountants/ Auditors.”(See  page  44  of  the  record).

At the time the Appellant supplied the goods, there was no binding contract of   Sale of  Goods.

There  was  material   contradiction as  to  when  the  order  was  issued   to  the  appellant  and  if  the  order  was  to  be  issued  to  the  appellant,  it  would  have  been  expected  that   he  would  be  issued  with  the   original  order  and  it  emerged  that  the  appellant  was  never  issued  with  the   original  order  to  supply  the  goods.

Under Section   5 of The Sale of Goods Act  ( Cap  31)  Laws  of  Kenya.

The formality   of   the  contract  and  it  provides;

“Subject to the Provision  of  this  Act   and  of  any  Act  on   that  behalf,  a  contract  of  sale   may  be  made  in writing  (  either   with  or  without  a  seal ) or  by  word  of   mouth  or   partly  in   writing  and  partly  by  word  of  mouth,  and  may  be  implied  by  the  conduct  of  the  parties.  Provided that nothing in this Section shall affect the law relating to   Corporations.”

The appellant failed to prove that there was a contract  of  the  Supply  of  the  goods  at  the  time   he  supplied   the   goods.

The  appellant  had  tendered   for  the  supply  of  the  goods,  no  binding  relationship  was  entered  into between  the  appellant  and  the   respondent  as  the  respondent  never   gave   the  appellant  the   order  to  supply  the  goods. The  relationship  of  the  buyer  and  the   supplier was  not  concluded.

The  trial  magistrate  found  that   the  respondent  and  the  appellant   colluded  with  the  PW2   who  was  an  employee  of  the  defendant  and  found  that  the  gunny  bags  were  fraudulently   delivered  with  assistance   of   Pw2.

In the  circumstances  of  this  case   the  essential  of   a  valid  contract  were  not  met.   In   the case of; Charles  Mwirigi  Miriti  -vs-  Thagana Tea  Growers  Ltd  &  another  ( 2014) EKLR,For  a  valid  contract  there   must  be  an  offer  and  acceptance  supported   with  consideration.

There was  no  binding  contract  which  bound   the  respondent  to  pay  the   appellant.

The  Respondent   had  stated  in  his   Statement  of  Defence   that  there  was  an   intention   by  the   defendant  to  contract   the  plaintiff   for   the supply  of  100   gunny  bags  and  an  order  for  the  same  had  been  prepared.   However,  the  said   order  has  never  been  dispatched  by  the  defendant  to  the   plaintiff  despite   the  fact  that  the  plaintiff  delivered  the  gunny  bags.

The Respondent further stated  that  he  was  not  aware  of   how  the  plaintiff   got  his  hands  on  the  order   since  the  Defendant  was  still  in  possession  of  the  original  order.

He further  stated  that   the  said  delivery  was   un procedural  since  the  original  order  had  not  been  released  and  the  place  of   delivery  had  not  been  agreed.

The  evidence  tendered  before  the   trial  magistrate   by   the  appellant  was  that,  he  indeed  received   the   order  after   he  had  delivered   the  goods.

It  therefore  follows   that  the   appellant   supplied  the  goods   without   a  contract  in  place   and  the   respondent   was  under   no  obligation  to  pay   for  the   goods.

2. Whether  the  goods  were  supplied  and  accepted.

The appellant  testified  that   he  delivered  the  goods  on 21st  March, 2012   at   the   Respondent’s  Factory  and   they  were  inspected   by   the  Factory  Manager  one   Francis  Mureithi  and  he signed  to  confirm  they  were  in good  condition.

The  receipt  was  produced  as  Exhibit.   No. 3.  He also  issued an  invoice  dated  21st  March, 2012.

In  cross  -examination  he  accepted   that  he  supplied  the  goods  without   the  L.P.O  and  as  such,  wherever   he  supplied  them was  not  on instructions   of   the   Respondents.

According  to  the  evidence  of  PW2  and  that   of  DW1   they  had  a  tender  for  the  supply  of  gunny  bags.

The  appellant   gave  the  lowest  quotation  which  was  received  on  15th   March,  2012.   The  appellant  gave  his  address   as  P.O. Box  435  Thika.

The  gunny bags  were  for   60  Kgs.

The  management  called  a  meeting  on  15th  March,  2012   and Pw2  was  in  attendance.

The  Plaintiff  provided  a  sample  of  the  gunny bags, the  order  was   signed   by  the  accountant  Kirinyaga  District  Co-operative  Union  and  the  order  was  issued  on   22nd  of  March, 2012.

The  order  was  never  released  to  the  defendant.  The  appellant  delivered  the  gunny  bags on 21st  of   March, 2012.   The gunny  bags  were  delivered at   Gakuyu-ini   Factory. When   he   saw  the   bags (  according   to  DW2)  he  saw  that  the   bag  which  was  on  top  was  almost  new,  but  the  ones  which  were  inside  were  torn,  and  worn  out  and  he  produced   the  sample  and  the  bags  which   were  supplied.

He  (Dw2)  called  a  meeting  on 29th  of  March, 2012  and  the  Appellant and  the  Secretary  Manager  were  present.

The  appellant  promised  to   substitute  the  gunny  bags  with  fresh  ones.   But  he  did  not. Another  meeting  was  held  on 15th  March, 2012   where  it  was  resolved  that  the   Appellant   should  collect  the  gunny bags  which  he  had  supplied,  failure  to  which  he  would  be  charged  Kshs; 200  per  day  since  they   were  occupying  space  in  the  factory.

Pw2 confirmed that the letter was sent to the appellant, to his known address.

Defence witness 2  Peter  Mureithi  Njogu  who was   the   Factory  Manager  at  Gakuyu-ini  Factory   testified  that  he  was  instructed  by  Prisca  Njeri   (Pw2)  to  receive  the  gunny  bags  which  were  delivered   by  the  appellant  and   he  told  the  court  that  he had  not  been  supplied  with  a  sample  of  the  gunny  bags  by  the  Secretary  Manager. He did not  check   each  of   the  bags  at  the  time  of  receiving  them.

Later, when he checked, he found that they  were  not  new,  but  were  worn  out,  old  and  torn  and  were  not  save  for   packaging   coffee.   They could not be used.  He reported to Pw2   but she   did not   take any action.

He testified that he was  misled  by  Pw2  to  receive  the  gunny  bags  and  to  issue  goods  receipt  as  new,  when   in fact  they  were  old.

One  bag  was  placed  strategically  to  hide  the  old,  torn  worn  out  bags  in  them.

From the  evidence  tendered  by  the  appellant  and  the  respondent   it  is  clear  that  the  appellant   had  supplied  a  sample  of  the  gunny  bags.

The  Respondents   have  proved  that   the  bags  supplied  were  old  and  torn  and  not  suitable  for  use.

Section  15  of  The  Sale  of  Goods  Act   which  is   quoted  above,  stipulates  that  where  there  is   a  contract  of sale  of  goods  by  description, there   is  an  implied condition  that  the  goods   shall  correspond   with  that  description,  and  where  a  sample  is  given  as  well  as  the  description  it is  not  sufficient   that  the bulk  of  the  goods   correspond  with  the  sample  if  they   do  not  correspond  with  the  description.

If  the goods  do  not  correspond  with  the  description,  in  this  case   the  appellant   was  supposed  to  supply  new  bags  of   60  Kgs.   The evidence tendered   was that  the  gunny bags  were  torn  and  worn  out.

The   Respondent produced  the  minutes  of  the  meeting  held on  15th  of  March, 2012   which  showed  that the   Respondents   had  resolved  to  award  the  tender  to  the  appellant  who  had  quoted  the  fairest  price  and  for  presenting a   quality  sample,  and  the  meeting  resolved  that   new  gunny  bags  would  be  bought  and  the  quantity   was   100  pieces.

PW2 confirmed  that  she  was  in  that  meeting  and  she  saw  the  sample  and  she  retained  it   and  in  her  testimony   she  confirmed  that   she   saw  the  goods   and  they  did  not  correspond   to  the  order  and  the  sample  presented,  the  bags  were  old  and  worn  out.

The  Respondent  produced  the  sample   and the  gunny  bags  which  were  supplied.

The   trial  magistrate  found  that   the  gunny  bags  supplied  were  old  an  worn   out  and  did  not  correspond  with   the  description  given  and  the  agreed  sample  and  he  found  that  the  gunny  bags  supplied  were not  fit  for  the  purpose  for  which   they  were  produced.   He  cited  the  case  of;  Gonstar   Enterprises  Limited  -vs-  Oumo No  8  of  2003  ( 2006) 1  EA

Where the court  held  that;

“   Old  Section   35  of   The   Sale  of  Goods  Actprovided  that,   where  goods  had  been  delivered  to  a  buyer  who  had  not  previously  examined  them,   the  buyer  was  not  deemed   to  have  accepted  them  until  he  had   a  reasonable   opportunity   of  examining  them  to  ascertain  that they   were  in   conformity  with  the  contract.

The Justices’ of  Appeal  had  rightly   held  that   the  respondent  had  not  accepted  the tractors  because  he  had  not had  the opportunity  to ascertain   that   they  were  fit  for  the  purpose for  which  he   bought  them.   This   opportunity was  afforded  them   when  they  were  tested   in  the  presence  of  both  the  Respondent  and  the  appellant,  and it  was  on  that  occasion   that  two  tractors  had  failed  to  perform.”

Section   35 (1)  of   The  Sale  of   Goods  Act  (  Supra)  it  is  provided  that   the  buyer   has   a  right  to  examine  the  goods.  It  is  stated,   where  goods  are  delivered  to  the  buyer  which   he has  not  previously  examined,  he  is  not deemed  to  have  accepted  them,  unless   and  until  he  has had  a  reasonable  opportunity   of  examining  them  for  the  purpose  of  ascertaining  whether   they  are  in conformity  with  the  contract.

Unless  otherwise  agreed,   when  the  seller   tenders  delivery  of  goods  to  the  buyer  he  is  bound  on  request  to  afford  the  buyer   a  reasonable   opportunity   of  examining   the  goods   for  the  purpose  of   ascertaining  whether   they  are   in  conformity  with  the  contract.

In this case  the  Respondent   examined   the  goods, and   held  a  meeting  on   29th  March, 2012  of  the   full  management  committee  and   the  appellant   was  in  attendance  and  the  Chairman   informed   the   meeting   that   the  appellant  had   supplied   gunny  bags  and  was  demanding  payment  and  he further  informed  the  meeting  that  the  goods  supplied   are  not   of   the  quality  agreed  as  per  his   sample  which  was  in   the  office.

The  meeting  found   that  the  appellant  had  not been served  with   the  order  and  he  agreed   to  replace  the  worn  out   gunny  bags and  thereafter  the  respondents  held  a  meeting  where  it  was  agreed   that   the  Manager  was  mandated  to  write  to  the  appellant   instructing  him  to  collect  the  poor  quality  gunny   bags.   supplied   by  his   firm  to  the  society   before  19th  of  October,   failure  to  which  the  society  would  start  charging  a storage  fee  of  Kshs:  200  per  day  with  effect  from   20th October, 2012.

The  letter  was  written  to  the  appellant   communicating  the  decision  of   the  board,  and  asking   him  to  collect   the  gunny  bags.

The  trial  magistrate  stated  that the  Plaintiff  was  duly  notified  to  collect  the   goods   since they  were  examined  and  were  found  to be  unfit   albeit  after  two  weeks.

He   further   held   that  the  Plaintiff  had  conspired  with  PW2  to  deliver   gunny  bags  at  unauthorized  premises,  and it   took  a  while  before  the   defendants  management   came  to   learn  of  the  delivery.

The  goods   were  never  accepted  by   the  respondents  as  they  never  intimated   to  the  seller  that  they  had  accepted  the  goods.

The  seller promised  to  supply  goods   which   conformed  to  the  sample  but  he  never  honoured   that  promise.

The  Respondent  never  accepted  the  goods   and  as  stated  earlier  there  was  no  binding  relationship  of  seller  and  buyer   in  the  circumstances  of   this  case.

3. Whether the Respondent failed to pay Kshs; 302,000/= for  the  goods

The  Respondent   did  not  pay  for  the  goods,  he  was  not  under  any  obligation  to  pay  for  the  goods   for  the  reasons  that   I have  stated  above.

That  there  was  no  valid  contract  of sale  goods  between  the   appellant   and   the  respondent.

There  was  no   offer  and  acceptance,  and  no  consideration  was  paid.

Having  considered  the   circumstances  of  this  case based   on  the  evidence  which  was  tendered  before  the  trial  magistrate,

I  find  that ;

-   He  arrived  at  the  proper   and   inevitable  conclusion   that  the  appellant  had  failed  to  prove  his  case  on  a  balance   of  probabilities   as  required  under  the  law  and   the  case  was dismissed.

- I  find   no  reason  to  interfere   with   the  finding  of   the  trial  magistrate.

- I  therefore   find   that   the  appeal  has  no  merits.

On   the   counter claim,

- The   Respondent   informed   the  appellant that  his  goods  were  rejected  as  they  were  not  in  conformity  with  the  samples  that  he  had  supplied   and   they  invited  him  to  collect  the  goods. Section   37  of   The  Sale  of  Goods  Act  provides  that;

“  the  buyer  is not  bound  to  return  the  rejected   goods.   It  was  therefore  upon  the  appellant   to  collect  the  goods  from  the   premises  of  the  respondent.   He  failed  to  do  so  and   the  notice   issued  to  him   to  collect  the  goods,  failure  to  which  he  would be  charged   200/= came  into  effect  from  20th   October, 2012.

- Considering  that  there  were  1000  bags  which  were  bulky   the  fee  charged   of  Kshs; 200   was  reasonable.

- I  therefore  find  no  reason  to   interfere  with  the  finding  of  the  trial  magistrate on  the  counter  claim.

- The  upshot  is  that   the  Appeal  is  without  merit  and  is  dismissed  with  costs.

Dated, signed   at Kerugoya this 29th day of  May 2020

L. W. GITARI

JUDGE