James Mwangi Karingi v Onesmus Njiru Nyaga [2020] KEHC 5246 (KLR)

REPUBLIC OF KENYA

IN THE HIGH COURT OF KENYA AT KERUGOYA

HIGH COURT CIVIL APPEAL NO.  43 OF  2019

JAMES   MWANGI   KARINGI....................................APPELLANT

VERSUS

ONESMUS NJIRU   NYAGA....................................RESPONDENT

(Being  an appeal   against   the  judgment  and Decree  of  the  Hon. G.K. Odhiambo,  RM  delivered  on  the 31st  May,  2019  in  Gichugu  Principal  Magistrate’s  Court  Succession  cause  No. 151  of  2016)

BETWEEN

ONESMUS  NJIRU  NYAGA......................................PETITIONER

VERSUS

JAMES  MWANGI  KARINGI..................................PROTESTOR

RULING

1. The  application  pending  before  this  court  is  the one dated   11th  July, 2019  and  seeks  orders  that  there  be stay of  execution  of  the  judgment  delivered on  31st  May, 2019   by  delivered   in  the   Judgment  Succession cause   number  151  of  2016   in  The  estate  of  Agnes   Kagondu  ( deceased)   at  the  Principal  Magistrate’s  court  Gichugu   and  all consequential  orders  emanating   therefrom   pending  the   hearing  of  Kerugoya  High  Court  Civil Appeal No.  43 of 2019 amongst other players.

The application is based  on  the  following  grounds;

1.  The  Honourable   Magistrate G. K. Odhiambo   Judgment  on  the  31st  May, 2019  and  the  appellant/ applicant  being  aggrieved  by the  same,  lodged  an  appeal  at  the   court  of  Appeal  at  Kerugoya,  same being  Civil  Appeal No. 43  of  2019.

2. The  filed  appeal  raises  serious  triable  issues  on  points  of  law  and fact  with  overwhelming   chances  of  success  and  that  if  stay  is  not granted  the said  appeal  will be  rendered  nugatory.

3. It  is just,  mete  and  in  the wider  interests  of  justice  that  the  applicant  herein   be  given  an  opportunity  to  pursue  the appeal  herein   to  its   logical  end  without  same being  rendered  nugatory  by execution  of  the  decree  herein.

4. This  application  has been brought   without  delay

5. No prejudice  whatsoever   or at  all shall be  occasioned upon  the  respondent   if  orders  sought  herein are granted.

2. The application is also supported by  the  affidavit  of  James  Mwangi  Karingi  sworn  on  11th  July, 2019,  his contention is  that  he  was dissatisfied  with  the  judgment  of   the  trial  magistrate  and  has  lodged  this  appeal.

3. The appeal bases serious  triable   issues  of  law  an d fact  and  has  overwhelming  chances  of  success   and  if stay  of  execution  is  not granted,  the said  appeal  will  be  rendered  nugatory.

4. That  the  respondent  will  not  suffer  any  prejudice  and  the  court  has   unfettered  discretion  to allow  the  applicant   to  challenge  the   court’s  decision  on appeal  by  granting  the  stay  of  the  Judgment.

5. The application  was  opposed  by  the  respondent  Onesmus  Njiru  Nyaga   who  filed  a  replying  affidavit  sworn  on  23rd  July, 2019.

He depones  that  the  orders  sought  herein  are  not available  to  the  applicant  as  he  as  not  demonstrated  any  intention  by  himself   to execute  the  Judgment  delivered  on   31st  May, 2019.

6. That other siblings who were  the beneficiaries  of  the  estate  of  the deceased  have  not been made  aware  of  this  application,   he  further  depones  that  there  is  no  intention  on  his  party  to  execute   the  Judgment.  He depones that  the  application  is  incompetent, bad  in  law  and  an  abuse  of  the  court  process  and  is  premature,  and  he  prays  that  the  application  be dismissed.

7. He has filed a  further  affidavit   and  depones  that    the  other  parties   in  the  case   are  aware   of  this  application  and  although  the  respondent  depones   that   he  has  not  started  execution,  and  it  is  not   true  does  not  intend  to execute   as  he  has  invited  surveyors  to  the property  to  cause  sub-division   long  after  he  was  served   orders  for  stay  of  execution.

8. The application was disposed of by way of written submissions.

9. I have considered the application and the submissions. The issue for determination is   stay of   execution.

Stay of execution is   provided underOrder 42 Rule 6 (1) (2) of The  Civil  Procedure   Rules,  which  provides:

“ (1) No  appeal  or  second  appeal  shall  operate  as  a  stay  of   execution  or  proceedings   under  a decree or  order  appealed  from  except  in so far  as  the  court  appealed  from  may  order  but  the   court  appealed  from  may,  for  sufficient  cause  order  stay  of execution  of  such decree  or  order  and  whether  the  application   for  such  stay   shall   have been   granted  or  refused  by  the  court  appealed  from,  the  court  to  which  such appeal  is  preferred   shall be  at  liberty,  on  application  being  made,  to  consider  such  application   and  to  make  such  order  thereon  as  may   to  it  seem  just,  and  any  person  aggrieved  by  an  order  of  stay  made  by  the  court  from   whose  decision  the  appeal  is  preferred  may  apply  to the appellate  court  to  have  such order  set  aside.

(2) No order for stay of  execution   shall be  made  under  sub rule  (1)  unless;

(a)  the court is satisfied   that substantial  loss  may  result  to  the  applicant  unless  the  order  is  made  and  that  the  application  has  been  made  without  unreasonable   delay  and

(b) such security  as  the  court  orders  for  the  due  performance  of  such  decree  or  order  as  may  ultimately  be  binding  on  him  has  been  given  by  the applicant.

10. The grant   of orders for stay of   execution is discretionary, and the party must establish that   substantial  loss  may  result  to  the  applicant   unless  the  order  is  made.

11. Secondly the application is  brought  without   unreasonable  delay  and such  security  as  to  cost  for  the  due  performance  of  the  decree  or  order  as  may  ultimately  be  binding  on  the   applicant   has  been   given.

12. The  matter  involved  in  the  appeal   arises  from  the  Judgment   in estate  of  the  late  Agnes  Nyaga  who  died  on  the 20th  March,  1999   where  it  is   submitted  that  the  appeal  is  intended  to  reverse  irrelevant  information  which  the  honourable  court  considered  in  the  distribution  of   the  property L.R.  No.  Kabare/ Ngiroche/  17  among  the  beneficiaries /  children  of  the  late   Agnes  Kagondu  Nyaga.

13. It  is  the  contention  by  the   applicant    the  estate  was  distributed  inequitably  as  the  sons  of  the  deceased  had obtained  their  share   from  the   parents  long  before  the  demise  of  the  deceased.  This is a  fact  that  was  ignored  by  the  learned   magistrate.

14. He  further   submitted  that  the  evidence  tendered  by  the  appellant  and  other  beneficiaries  was  not  considered   and  not  incorporated  in   the  determination  which  led  to  an  erroneous/ arbitrary   distribution  formula  to  the  disadvantage   of   the  appellant  and  other beneficiaries  to  the  Estate.  That this was in breach of   the rules in contemplation  of  the  Laws  of  Succession  Act.

15. The applicants are alleging   that  the distribution  of  the  estate  as per  the  judgment  of  the trial  magistrate    was  discriminatory  to  some  of  the  beneficiaries.

They  have relied on  the  case  of;  In  Re-estate  of   Francis  Mwangi  Ndaria (deceased) ( 2018) eklr.  and   In Re-estate of   Solomon Ngatia Kariuki  ((deceased)  ( 2008) eklr   where  the  court  made  a strong  statement  on  the  issue  of  discrimination  against  daughters    in  Succession  matters.

16. The Contentions by the respondents  are  that;

They  submit that the appeal does raise triable issues and the appeal  has  no  minimal  chances  of  success.

The GRANT of    orders   of  stay  of  execution  are  discretionary  and  they  are  not based  on  a  consideration  as  to  whether  a  party  has  an  appeal  which  raises   triable  issues.

In the  case  cited  by  the   respondents: Steve  Omondi  Odero  & Another   -versus-  ESS(  suing  on  behalf  of  a  minor EJZ ( E) 2019 eklr  at  Paragraph   17.   The court stated……….

“  A  stay  of  execution  under  Order  42   of   Civil  Procedure  Rules  is  interim  order  to  suspend  the  rights  of  one  party  who  is aggrieved  with  the Judgment  of   trial  court  or  Tribunal  and  wishes   to  exercise  his or  her  of   appeal.

It’s main objective is to protect the substratum  of   the   suit  by  delaying   of  the  execution   process   until  determination  of  the  appeal.

Being  a discretionary  remedy  the  applicant  must demonstrate  that  he  or  she  has  approached  the  courts  of  equity  with  clean  hands…..”

In the exercise of discretion   the  consideration   is   whether  Substantial  loss  may  result.

See:  Machira T/a   Machira   & Company Advocates -versus- East African  Standard  ( No. 2)  H.C.C.  No. 612 of 1996   where it   was held   that in such application for proceedings   the court  cannot proceed  on  an  issue  presumption   that  the  appeal  or  intended  appeal  shall  succeed  and  so  prima  facie  the   applicant  is  the  preferred  party.

The matter must remain in  the  discretion  of  the  court  to be  exercised  upon  considering  all  material  circumstances  and not  the  interest   of   one  party.

In  order  for  a  successful  party  to  obtain  a  suspension  of  further   proceeding  or  execution  he  must  satisfy  the  court  on  affidavit  or  other  evidential  material  that substantial  loss  may  result.

In  this  kind  of  application for  stay  it  is  not  enough  for  the  applicant  to  merely  state  that  substantial  loss  will  result,  he   must  provide  specific  details  and  particulars.

Where  no  peculiarly  or  attachable  loss  is  shown   to  the  satisfaction  of    a  court…….”

17. The consideration is whether the conditions set out   under  Order    42 of Civil Procedure Rules have been met and these conditions  are  meant  to  guide  the  court  in  the  exercise  of  that  discretion.

18. This appeal  arises  out  of  a  determination  in  a  Succession  matter  which  involves  members  of  the  same  family  an appeal  has  been   filed.

19. If   execution is done and  some  members  of  the  family may  be  deprived  of  their  rightful  share  of  the  estate  they  are likely  to  suffer   substantial  loss is  likely to  result  and  if  the  estate   is   sub-divided  and  distributed    in accordance  with  the  Judgment  of  the  trial  magistrate  the  appeal  will be  rendered  nugatory.

Restitution  may  not  be  possible  as   nothing  will  prevent  the  beneficiaries  from  dealing  with  their  shares  as  they  deem  fit  including    parting  with ownership  and  possession.

The  issue  of  substantial  loss  is  therefore  a  key  consideration  in  granting  stay  as  stated  in  the  case  of;  Machira  T/a  Machira  &  Company Advocates  -versus –East  African Standard ( Supra)

20. It would be in  the  interest  of  Justice  that   stay  of  execution   is  granted  until   the   issue  of  distribution  of  the  estate  is  determined   to  its  finality.

21. The   applicant has already  filed  this  appeal   and  it  is  therefore   mete  and  just   that  he  be  given   an   opportunity  to  pursue  his  appeal  to  its  logical  conclusion.

22. In  the  circumstances    I  will  exercise  discretion  and  order  stay   of  execution  pending  the  hearing  and  determination  of   this  appeal.

23. The respondent is   not likely  to  suffer  any  prejudice  as  he   has  deponed  that  there  is  no  intention  on  his  part  to  execute  the  judgment  as  alleged  by  the  appellant.

The  court  has  discretion  to  order  the  applicant  to  provide   Security.  However,  in the  circumstances  of  this  case  which  involves  members  of  the  same  family  and  the  most  important  thing  is  the  preservation  of  the  estate.   I  will not   order   the  applicant   to  provide  security.

24. I therefore  make  an  order  that   the  application  is allowed.  There will be stay of   execution of  the  judgment  of  the  trial   magistrate  in  Succession  cause  number.  151  of  2016  of  the  Principal  Magistrate’s  court  at  Gichugu  pending  the  hearing  and  determination  of  this  appeal.

Dated,   Signed  at  Kerugoya  this 29th Day  of May 2020

L.W. GITARI

JUDGE