Makonye v Barclays Bank of Zimbabwe Ltd. (Civil Application 51 of 2004; SC 10 of 2007) [2007] ZWSC 10 (14 March 2007)

Judgment No. SC 10/07 Civil Application No. 51/04 JOHANNES   MAKONYE    v    BARCLAYS   BANK   OF   ZIMBABWE   LIMITED SUPREME COURT OF ZIMBABWE HARARE, MARCH 15, 2007 E T Matinenga, for the applicant G V Mamvura, for the respondent Before:  SANDURA JA, In Chambers, in terms of r 31(7) of the Rules of the Supreme Court, 1964 This was an application for an extension of the time in which to appeal. After hearing both counsel, I dismissed the application with costs and gave brief reasons for that decision.   The applicant has now requested that the reasons be given in writing, and I now set them out. The background facts are as follows.   At the relevant time the applicant (“Makonye”) was employed by the respondent (“the Bank”) as the manager of its Gweru Branch, and had been in the service of the Bank for over twenty years. In July 2001 Makonye was charged with committing an act, conduct or SC 10/07 omission   inconsistent   with  the   fulfilment   of   the  express  or   implied   conditions   of   his contract of employment with the Bank.   In support of the charge, the Bank alleged three particulars – The  first particular  was that from the beginning  of 2000 to  June 2001 Makonye  operated   an  unauthorised   overdraft  facility  on  his  current  account  with   the Bank.       It   was   alleged   that   on   1 June   2001   the   overdraft   on   his   account   was $1 291 130.00. The   second   particular   was   that   during   the   relevant   period   Makonye granted himself seven loans totalling $2 566 392.00 without seeking the authority of his immediate superior.    In this connection, it was also alleged that after his transfer from Gweru he continued to abuse his authority and obtained two additional loans from the Gweru Branch without the authority of his immediate superior. And the third particular was that Makonye authorized the granting of loans to a Mr Dube (“Dube”), who was employed by the Bank at the Gweru Branch, which exceeded   the   amount   Dube   could   borrow   from   the   Bank   in   terms   of   the   laid   down procedures. A disciplinary  hearing  was subsequently  held  and Makonye was found guilty and dismissed.   His appeals to the Appeals Board and to the Labour Court were unsuccessful. Thereafter, acting through his legal practitioner, he noted an appeal to this SC 10/07 Court.   However, the legal practitioner later realised that the notice of appeal he had filed on behalf of his client was fatally defective.   He, therefore, filed a Chamber application seeking an extension of time in which to appeal.     On 15 March 2007 I dismissed the application with costs. Before dealing with the fatal defects in the notice of appeal filed on behalf of   Makonye,   I   would   like   to   set   out   the   relevant   provisions   of   the   Supreme   Court (Miscellaneous Appeals and References) Rules, 1975 (“the Rules”) which should have been complied with. Rules 5, 6 and 7 of the Rules read as follows: “5. Time within which notice to be given Subject to the provisions of rule 6, a notice shall be delivered and filed in accordance with the provisions of rule 4 within fifteen days of the decision appealed against being given. 6. Condonation of late noting of appeal Save where it is expressly or by necessary implication prohibited by the enactment concerned, a judge may, if special circumstances are shown, extend the time laid down, whether by rule 5 or by the enactment concerned, for instituting an appeal. 7. Contents of notice of appeal A notice instituting an appeal shall state – (a) the tribunal or officer whose decision is appealed against; and (b) (c) (d) the date on which the decision was given; and the grounds of appeal; and the exact nature of the relief sought; and SC 10/07 (e) the address of the appellant or his legal representative.” Makonye’s   appeal   to   the   Labour   Court   was   heard   on   2 October   2003. After hearing the appeal the Labour Court reserved its judgment.     The judgment was later   handed   down   or   given,   either   on   16 January   2004   (i.e.   the   date   on   which   the President of the Labour Court initialed the last page of the judgment), or on 21 January 2004   (i.e.   the   date   on   the   Labour   Court’s   stamp   appearing   on   the   first   page   of   the judgment).       However,   I   shall   assume   in  favour   of   Makonye  that   the   judgment   was handed down or given on 21 January 2004. After   the   judgment   had   been   handed   down   or   given,   Makonye’s   legal practitioner filed a notice of appeal on 19 February 2004.     The notice of appeal was fatally defective in two respects – The first fatal defect was that the notice of appeal was not filed within fifteen days of the decision appealed against being given, as required by r 5 of the Rules. And the second fatal defect was that the notice of appeal did not state the date on which the decision appealed against was given, as required by r 7(b) of the Rules. When   Makonye’s   legal   practitioner   prepared   the   application   for   an extension of time within which to appeal he must have been under the misapprehension that the only defect in the notice of appeal which called for an explanation was the failure to state the date on which the decision appealed against was given.     I say so for two reasons – SC 10/07 The first reason is that nowhere in his founding affidavit  did the legal practitioner explain the failure to note the appeal timeously, i.e. within the fifteen days referred to in r 5 of the Rules.   And the second reason is that in para 3 of the founding affidavit the legal practitioner made it quite clear that the only defect which had prompted the application was the omission to state the date when the decision appealed against was given.   The paragraph reads as follows: “This application has been necessitated by the fact that the notice of appeal filed of record does not strictly comply with the Supreme Court Rules in the sense that it did not spell out the date when judgment was delivered.” In the circumstances, no explanation whatsoever was given for the failure to note the appeal timeously, and no special circumstances as envisaged by r 6 were shown in order to justify the extension of the time within which to appeal. The   application   could   not,   therefore,   succeed   and   was   dismissed   with costs. Atherstone & Cook, applicant's legal practitioners Scanlen & Holderness, respondent's legal practitioners