John Karuga Wahinya & Violet Wanja Gatei [2017] KEELC 2397 (KLR)

REPUBLIC OF KENYA

IN THE ENVIRONMENT AND LAND COURT

AT NAIROBI

ELC NO.  110   OF 2009

JOHN KARUGA   WAHINYA..…………………………………….. PLAINTIFF

=VERSUS=

VIOLET   WANJA GATEI……….….…………………………….DEFENDANT

RULING

1. This is a ruling in respect of a Notice of Motion dated 25th October 2016 brought   by the Defendant/ Applicant.  The   application  seeks   orders  setting  aside   the  Court’s orders  of  27th  September, 2016  which  allowed  the  Plaintiff/ Respondent’s  application  dated  10th  June, 2016.

2. The  Respondent  had  filed  an  application  dated  10th  June, 2016  in  which  he  sought  the  Applicant’s  Advocates  compelled  to  pay  an amount  of  Kshs; 8,474,546/= which was  held  by  them.  This application was duly served for hearing on 27th September, 2016.  On  the  date  of  hearing,  the  Applicant’s  counsel  was  not  in  Court.  The  Court  having  been  satisfied  that  there  was  proper service,  proceeded  to  hear  the  application  ex-parte  and granted  the  orders  therein.  This is what   triggered the current application.

3. The  Applicant  concedes  that  indeed  there  was  service  of  a hearing  notice  upon  the  Law  firm  of  Messers  C.N. Kihara  &  Co  Advocates which  hearing  notice was  received  by  the  Firm’s  receptionist  who  however  failed  to  diarise  the  date.   That  the  Applicant’s  advocates  were keen  on  opposing  the  application but  that  failure  to attend  Court  was  due  to a  mistake of the   receptionist  who  has  apologised  for  that  omission.

4. The  Applicants  contend  that  the ex-parte  orders  are  adverse  to  their  client  in  that  an  ex-parte  order  had  been  made  compelling  an  advocate  to  release  money  held  on  account  of  the  client  without  there being  a  professional  undertaking  with  respect  the  monies  held  by  the  firm.

5. The  Applicant’s  application   was  opposed  through a  replying  affidavit  sworn  by the  Respondent’s  counsel  who  took  issue  with  the  contents  of  the  receptionist’s  affidavit  and  doubted  whether  the  monies  the  subject  of  the  order  of  Court  given  on  27th  September, 2016 were  actually  deposited  in   CHASE  BANK  which  was under  receivership.

However, in  subsequent  further  affidavits,  the  applicant’s  counsel  admitted  that  indeed  the  hearing  notice  was  received  by  the  receptionist  who  has  two  different  signatures.  The  Advocate  nevertheless  took  issue  with  the  document  filed  by  the  Applicant’s  counsel  showing  that money  was  deposited  in  CHASE  BANK.   He  contended  that  what  was  exhibited  was  a deposit  slip  showing  that monies  were  in  the  account  and  that  it  did  not  relate  to  the  money  which  the  Applicant’s  counsel  held  and  was  the  subject  of  the  ex-parte  orders.

The  Respondent’s counsel  further  argued  that  the  applicant’s  counsel  was in contempt  of  a  Court  order  and  that  he  ought  not  to  be  given  audience  until  he  purges  the  contempt.

6. I  have  considered  the  application  by  the  Applicant  and  the  opposition  to  the  same  by  the  Respondent.  This  is  an  application  which  calls  for  the  exercise  of  the  Court’s  discretion.

In  Shah  -vs-  Mbogo &  Another ( 1967)  EA 116   it  was  held  that   in  exercising  discretion  to set  aside   ex-parte  orders  like   Judgment,  such  discretion  should  only  be  intended  to avoid  injustice  or  hardship  resulting  from  inadvertence,  excusable  mistake  or  error.   It is never   intended  to  assist  a  party  who  has  deliberately  decided  to  subvert  or  delay  the  course  of  justice.

7. In  the  instant  case,  the  applicant,  has  demonstrated  that  though  a  hearing  notice  was  received,  the  receptionist  who  received  it  inadvertently  omitted  to  diarise  it.  There  is no  way  the  Advocate  handling  the  case  would  have  known  that  there  was  an  application  coming  up  for  hearing  in Court  on  that  day.

An  extract  from  the  firm’s  court  diary  was  exhibited  which  confirms  that  the  case  in issue  was  not  in  the  diary.

8. In  the case  of:   Phillip  Chemwolo  & Another  -vs-  Augustine  Kubende ( 1982  -88)  KAR 103  Apaloo  J  as  he  then  was  rendered  himself  thus:

“  Blunders  will  continue  to be  made  from  time to  time  and  it  does  not  follow  that because  a  mistake  has  been  made  that   party  should   suffer  the  penalty  of  not having  his  case  heard  on  merits….”

9.   In  Belinda  Murai &  Others  -vs-   Amos  Wainaina( 1978) KLR  2782  the  Court  made  the  following  observations:

“Amistake is a mistake regardless of who commits   it.  The  door  to  Justice  is  not  closed  because  a  mistake  has been  committed  by  a  lawyer  who  ought  to  know  better.  The court should do whatever is necessary to rectify it.”

10. A  mistake  was  committed  by  the  receptionist  of  the  firm of

C. N. Kihara & Co advocates.  Both  the advocate  and  the  said  receptionist  have  owned  up  the  mistake  and  apologised  for  it.   It  is  clear  that  the  ex-parte  orders  had  far  reaching  implications.  The   Applicant ought to be heard on merits before any orders can be given.  The  mistake  by the  receptionist  of  Messers  C. N. Kihara  & Co  advocates  was  not  deliberate.  The non-attendance in  Court  was  not deliberate  and  was  not  in  any  way  meant  to  obstruct  or  delay  the   Course  of  Justice.  I  find  that  this  is  a  clear  case  where the  orders  of   27th  September, 2016  should  be  set  aside.  I  therefore  allow  the  Notice  of  motion dated   25th  October, 2016  with  the  result  that  the    Court’s  order  of  27th  September, 2016  allowing  the  Notice  of  motion  dated  10th  June, 2016  is hereby set  aside.  The  Plaintiff/ Applicant’s  Notice  of  Motion dated  10th  June, 2016  shall be  heard  on  merits  on  a date  to be  given  at  the  delivery  of  this  ruling.  The  costs  of  this  application  shall be  borne  by  the  Defendant’s  Advocates.

It is so ordered.

Dated, signed and  delivered  at Nairobi  on  this  22nd day  of  June, 2017.

E.  O.  OBAGA

JUDGE

In  the absence of  advocates  who were aware  of  date  of delivery   of  ruling.

Court Assistant:   Hilda