Julius Ochieng Oloo & Florence Thira Ochieng v Lilian Wanjiku Gitonga [2017] KEELC 2345 (KLR)

REPUBLIC OF KENYA

IN THE ENVIRONMENT AND LAND COURT

AT NAIROBI

ELC NO. 225 OF 2011

JULIUS OCHIENG OLOO..………………………..1ST PLAINTIFF

FLORENCE THIRA OCHIENG……………………2ND  PLAINTIFF

=VERSUS=

LILIAN WANJIKU GITONGA……….….……………DEFENDANT

RULING

1. The  Plaintiffs/ Applicants  filed  a  Notice  of  Motion  dated  19th  February, 2015  in  which  they  seek review  and  setting  aside  of  the  Orders  of  27th January 2015  made  by Honorable Lady Justice  Nyamweya. The  Defendant/Respondent  had  filed  an  application  in  which  she sought  the dismissal  of  the  Applicants  suit for  want  of  Prosecution.  The Defendant/ Respondent’s  application was  heard  and in  a ruling  delivered  on  27th  January  2015,  the  Judge  allowed it  and dismissed  the  Plaintiff/ Applicants  suit.  This  is  what  triggered  the  present  application.

2. The  Applicants  contend  that  there  are  sufficient  reasons  for  review  of  the Court’s orders  of  27th  January 2015.  That  they  never  had  an opportunity  to  be heard  on merits  of  their  application.  That  the dispute  revolves  around  Title  and  ownership  of  Land  which  is  an   emotive issue.  That  failure  by  the  applicants  to  file  an  affidavit  in  their  own  name  to  respond  to  the  Defendant/  Respondent’s  application  was  premised  on  the  defence  strategy  adopted  by  their  counsel  but  which  was construed  by  the  Court  to  evince  disinterest  in their  case.

3. The  Applicants  further  contend  that  the  delay in  prosecution of  the  case  was  partly  because  of  attempts  to  have  the  case  negotiated  out  of  court  and  partly  because  of  the  busy  schedule  of  their  lawyer  who  was  engaged  in election  disputes  following  the  2013  General elections  and  the  movement  of  their  lawyer  from  M/s  Asiema  &  Company advocates  to  the  new  law  firm  of   Ongoya & Wambola  Advocates.

RESPONDENT’S   CONTENTION

4. The  Respondent  has  opposed  the  Applicants  application  based   on  a replying  affidavit  sworn  on  11th  March 2015.  The  Respondent  contends  that  the  applicants  application  is  based  on  a mistaken  believe  that   their  application  was  dismissed  because  the  affidavit  in  support  was  sworn  by  their  advocate.  The  Respondent  further  contends  that  the reasons  advanced  for  review  are the  same  ones  which  were  raised  in  their  advocates  replying  affidavit  in  opposition  to  the  application  for  dismissal  for  want  of  prosecution.

5. The  Respondent   goes  on  to  state  that  the  dispute  herein  has been  pending  in  Court  for  long  and  that  attempts  to  have  it resolved  outside  court  was  not  successful  because  the  Applicants   did  not  respond  to  the   offer for settlement.  That  if  the  application  for  review  is  allowed,  it  will delay  this  matter  further.

ANALYSIS

6. I have  considered  the  Applicants  application  as well  as  the  opposition  to  the  same  by  the  Respondent.   I  have  also  considered  the   submissions  filed  by  both  the  Applicants  and  the  Respondent.  Under Order 45 of the Civil Procedure Rules, there are three grounds  for  review.   The  first  is discovery  of  new  and  important  matter  or   evidence  that  was  not  in  the  applicant’s  knowledge  or  could  not  be  produced  when  the  decree  or  order  was  passed.  The   second  one  is  mistake  or  error  apparent  on  the  face  of  the  record.  The  third  is  any  other  sufficient  reason.

7. A  look  at  the   applicants  grounds  and  affidavit  in  support  of  the  application  show that  the  reasons  for  review  are  the  same  reasons  which were  raised  in  the  affidavit  in  opposition  to  the  application  for  dismissal of  the  applicant’s  suit  for  want  of   prosecution.  Basically  there  is  therefore  nothing  new  the  applicants  are  raising.  The  Applicants  seem  to think  that  the  application  for  dismissal  of  their  suit  was  allowed   because  they  did  not  swear  an  affidavit  in  their  own  name.  A  careful readin g of  the  ruling  of  the  Judge  shows  that  this  was  not  the  reason  for  allowing  the  Respondent’s  application.  Even  if  this  were to be  the  case,  this  cannot  be  a ground for  review.  It  can only  be  a ground  for  appeal  and  since  this  is  not  an  appellate  court,  that  ground  cannot be  entertained  before  this  court.

8. The  decision  by  the  Applicants  former  advocates  who  had  filed  Judicial  Review  matter  which  was  later  dismissed  and  the  issue   of  the  applicants  current  advocate  being  involved  in  Elections  Petitions  arising  from  the  2013  general  elections  were  considered  by  the  Judge.  Also  considered  was  the  movement  of  their  current  lawyer  from  the  law  firm  of  Asiema  &  Co  to  Ongoya  &  Wambola  Advocates.  The  applicants  cannot  raise  the  same  issue  in  the  present  application  in  which   they  are  seeking review.  If  the  Applicants  felt  that  those  issues  were not  addressed,  the best forum  would  have  been  the  Appellate  court,  but  they  cannot  raise the  same  issues before  this  Court.

9. In  Abasi  Belinda –vs-  Fredrick  Kangwamu  &  Another ( 1963)  EA  557Bennet  Judge  had  this  to  say:

“  a  point   which may  be  a  good  ground  of  appeal  may  not  be a good  ground  for  an  application  for  review  and  an  erroneous view  of evidence  or  of  law  is  not  a ground  for  review  though  it  may  be  a  good  ground  for  an  appeal.”

The  Applicant  herein  seem  to  think  that  the  Judge  allowed  the  application  for  dismissal  of  their  suit  because  they  had  not  sworn  the  affidavit  in opposition  to  that  application  in  their  name.  This cannot be a ground for review.

CONCLUSION.

10.  It  is  clear  from  the  above  analysis  that  the  applicants  application  cannot  succeed.   The same is hereby dismissed with  costs  to  the  Respondent.

It is so ordered.

Dated, signed and delivered at Nairobi on this 27th day of June, 2017.

E. O. OBAGA

JUDGE

In the absence of Advocates for the parties who had been served with Notice of delivery of Ruling.

E. O. OBAGA

JUDGE