Kenya Union of Entertainment and Music Industry Employees & Anthony Warutere v Film Corporation of Kenya [2019] KEELRC 2533 (KLR)

REPUBLIC  OF  KENYA

IN  THE  EMPLOYMENT  AND  LABOUR  RELATIONS  COURT

AT  NAIROBI

CAUSE  NO.  305  (N)  OF  2009

(Before  Hon.  Lady  Justice  Maureen  Onyango)

KENYA  UNION  OF  ENTERTAINMENT

AND  MUSIC  INDUSTRY  EMPLOYEES................CLAIMANTS

ANTHONY  WARUTERE...............................................CLAIMANT

VERSUS

FILM  CORPORATION  OF  KENYA.....................RESPONDENT

JUDGMENT

On  22nd  June  2011,  the  Claimants  filed  their  Amended  Statement  of  Claim  dated  20th  June  2011.  The  Claimant  seeks  the  following  reliefs:

a.  Anthony  G.  Warutere  to  be  paid  all  his  terminal  benefits  and  entitlements  amounting  Kshs.356,869. 00.

b.  Anthony  G.  Warutere  to  have  interests  on  his  terminal  benefits  and  entitlements  from  January  2008  when  the  Collective  Bargaining  Agreement  came  into  force.

c.  Antony  G.  Warutere  terminal  benefits  be  free  from  any  deductions  and  claim  from  Kenya  Union  of  Entertainment  and  Music  Industry  whose  claim  exclusively  lies  upon  the  Respondent.

d.  Antony  G.  Warutere  to  have  costs  on  his  Claim.

The  Respondent  in  its  Amended  Memorandum  of  Response  dated  22nd  June  2011  and  filed  on  23rd  June  2011,  prays  that  the  Claimant’s  claim  be  dismissed  with  costs  and  an  award  be  made  in  favour  of  the  Respondent  for:

a.  Special  damages  to  the  extent  of  the  revenue  lost  as  a  result  of  business  lost.

b.  General  damages  for  loss  of  business  as  a  result  of  the  Claimant’s  actions.

c.  A  set  off  as  against  any  dues  that  may  be  found  to  be  due  to  the  Claimants.

d.  Costs.

e.  Interest  on  (a),  (b)  and  (c)  above.

f.  Any  other  relief  that  the  Court  may  deem  fit  to  grant  in  favour  of  the  Respondent.

Claimant’s  Case

The  2nd  Claimant  is  a  former  employee  of  the  Respondent  who  voluntarily  retired  from  employment  in  January  2009  pursuant  to  Clause  35  of  the  CBA  registered  as  CBA  265  of  2008.  However,  the  Respondent  is  yet  to  pay  the  retirement  benefits  amounting  to  Kshs.356,869.

It  is  the  Claimant’s  case  that  although  the  CBA  was  registered,  the  employer  was  unsatisfied  with  the  terms  therein  and  begun  laying  off  long  serving  employees.  This  was  contrary  to  the  CBA  and  employment  laws.  It  is  also  the  Claimant’s  case  that  as  a  result,  it  was  forced  to  report  a  formal  trade  dispute  to  the  Minister.

The  Claimant  avers  that  the  Respondent  has  refused/failed  to  deduct  and  permit  union  dues  to  the  unions  account  with  effect  from  February  2009.

Respondent’s  Case

It  is  the  Respondent’s  case  that  the  CBA  was  never  implemented  vide  a  separate  agreement  and  its  operations  were  suspended  until  the  financial  status  of  the  Respondent  improved.  It  is  also  the  Respondent’s  case  that  the  Claimant  has  no  members  at  the  Respondent’s  company.

The  Respondent  avers  that  all  the  allegations  of  wrongful  redundancy  and  termination,  non-payment  of  retirement  benefits  and  refusal  to  remit  trade  union  dues  are  false  and  unsubstantiated.  The  employees  voluntarily  retired  and  the  benefits  have  been  wrongly  computed.

It  is  the  Respondent’s  case  that  some  employees  were  summarily  dismissed  from  duty  for  misconduct,  hooliganism,  misappropriation  of  funds  and  incitement  charges  after  they  declined  to  formally  write  an  apology.  5  employees  were  pardoned  after  tendering  their  apology.

The  Respondent  avers  that  it  stopped  submitting  union  dues  on  behalf  of  its  employees  because  the  Secretary  General  had  instructed  the  Respondent  to  submit  union  dues  to  his  personal  account.  The  Respondent  directed  its  employees  to  personally  submit  their  dues  to  the  union.

It  is  the  Respondent’s  case  that  Claimant’s  Secretary  General  stated  that  he  did  not  recognize  the  shop  steward.  Consequently,  the  union  was  null  and  void  due  to  the  non-recognition  of  the  duly  appointed  shop  steward  by  the  Claimant’s  Secretary  General.

The  Respondent  avers  that  any  dues  found  due  to  the  Claimants  should  be  set  off  against  the  damages  for  loss  of  business  which  the  Respondent  Counterclaims  for.

Submissions  by  the  Parties

The  Claimant  in  its  submissions  dated  2nd  October  2018  and  filed  on  even  date,  reiterates  its  prayers  and  adopts  the  witness  statement  dated  14th  August  2017  and  the  documents  in  the  amended  list  of  documents  dated  14th  August  2017.

The  Claimants  submit  that  the  2nd  Claimant  was  an  employee  of  the  Respondent,  which  fact  has  not  been  disputed  by  the  Respondent.

It  is  the  Claimant’s  submissions  that  since  the  CBA  was  registered,  it  is  binding  upon  parties  and  in  respect  of  the  employees  who  were  members  of  the  Claimant  at  the  time.  The  Claimant  relies  on  section  59  of  the  Labour  Relations  Act  which  provides  that  a  CBA  is  binding  upon  all  parties  and  operates  from  the  dates  cited  in  the  Agreement.  To  reinforce  this  argument,  the  Claimant  relies  on  the  case  of  Kenya  Union  of  Journalists  and  Allied  Workers  vs.  Nation  Media  Group  Limited  &  Another  eKLR  where  the  court  held  that  a  CBA  is  special  in  nature  that  it  continues  to  bind  all  parties  even  after  some  employees,  having  been  members  of  a  union  that  participated  in  a  CBA  have  left  the  union  or  employment.

It  is  the  Claimant’s  submissions  that  the  Claimant  still  enjoyed  protection  under  the  CBA  despite  the  fact  that  he  had  retired.

On  the  issue  of  whether  the  Claimant  is  entitled  to  terminal  dues,  the  Claimant  submits  that  terminal  benefits  owing  to  employees  were  to  be  paid  on  the  same  date  of  determination  of  employment.  The  Claimant  was  entitled  to  terminal  benefits  of  Kshs.363,979. 00.

On  the  issue  of  how  much  terminal  benefits  are  owing  and  due,  the  Claimant  submits  that  the  Claimant  is  entitled  to  2  wages  increments  of  10%  from  1st  January  2008  to  31st  December  2008  and  from  1st  January  2009  to  31st  December  to  2009.  The  Claimant  further  submits  that  since  the  Claimant  had  worked  for  10  years  at  the  time  of  retirement,  his  basic  salary  increment  was  to  be  increased  by  Kshs.1,500  from  Kshs.14,000  to  15,500.

The  Claimant  submits  that  the  Claimant  is  entitled  to  Kshs.139,992  salary  underpayment  for  the  year  2008.  The  Claimant  also  submits  that  the  Claimant  is  entitled  to  Kshs.48,995. 52  house  allowance  underpayment  for  the  year  2008.

The  Claimant  submits  that  the  Claimant  is  entitled  to  Kshs.156,291. 66  service  gratuity.  The  Claimant  further  submits  that  the  Claimant  is  entitled  to  Kshs.18,700. 00  payment  in  lieu  of  notice.

On  the  issue  of  who  bears  the  sum  of  unsubmitted  union  dues,  the  Claimant  submits  that  the  Respondent  should  bear  that  burden  since  it  has  that  obligation  as  under  section  50  of  the  Act.  Further,  the  Claimant’s  pay  slip  indicates  that  the  Respondent  deducted  union  dues  from  the  Claimant’s  salary.

The  Claimant  submits  that  the  Respondent’s  Set  off  and  counter-claim  should  fail  because  the  claim  has  not  been  proven.  The  Claimant  relies  on  the  case  of  Capital  Fish  Kenya  Limited  vs.  the  Kenya  Power  &  Lighting  Company  Limited  [2016]  eKLR.

The  Respondent  in  its  written  submissions  dated  7th  November  2018  and  filed  on  8th  November  2018,  submits  that  claims  related  to  the  CBA  brought  after  the  dismissal  of  ELRC  No.  371  (N)  of  2009,  are  res  judicata.  For  emphasis,  the  Claimant  relies  on  the  cases  of  Henderson  vs.  Henderson  [1843-60]  All  ER  378,  John  Florence  Maritime  Services  Limited  &  Another  vs.  Cabinet  Secretary  for  Transport  and  Infrastructure  &  3  Others  [2015]  eKLR,  Kamunye  &  Others  vs.  Pioneer  General  Assurance  Society  Limited  [1971]  EA  263,  Independent  Electoral  &  Boundaries  Commission  vs.  Maina  Kiai  &  5  Others  [2017]  eKLR  and  Pop-In  (Kenya)  Limited  &  3  Others  vs.  Habib  Bank  A.G.  Zurich,  [1990]  eKLR.  The  Respondent  further  submits  that  the  1st  Claimant  sought  claim  on  behalf  of  its  members,  which  suit  was  dismissed,  and  as  such  2nd  Claimant  is  estopped  from  making  any  subsequent  claims  on  the  basis  of  the  CBA.  The  Respondent  relies  on  the  cases  of  Serah  Njeri  Mwobi  vs.  John  Kimani  Njoroge  –  Civil  Appeal  No.  314  of  2009,  D  &  C  Builders  vs.  Sidney  Rees  [1966]  2  QB  617  and  Gatirau  Peter  Munya  vs.  Dickson  Mwenja  Kithinji  &  Others  [2014]  eKLR.

The  Respondent  submits  that  the  Claimant  is  not  entitled  to  payment  in  lieu  of  notice  as  the  Respondent  is  not  responsible  for  the  termination  of  the  contract.  The  Respondent  further  submits  that  the  Claimants  did  not  controvert  the  assertion  that  the  Respondent  had  advised  its  employees  to  submit  their  dues  in  their  personal  capacities.

It  is  the  Respondent’s  submissions  that  since  the  Claimants  did  not  file  substantive  defences  to  the  counter-claim,  judgment  should  be  entered  for  the  Respondent  pursuant  to  section  25  (b)  of  the  Civil  Procedure  Act.

It  is  also  the  Respondent’s  submissions  that  the  CBA  was  unlawfully  executed  on  its  behalf  and  is  therefore  incompetent  as  a  lawful  document  giving  rise  to  legal  rights  complained  of  by  the  Claimants.  The  Respondent  relies  on  the  case  of  Root  Capital  Incorporated  vs.  Tekangu  Farmers’  Co-operative  Society  Limited  &  Another  [2016]  eKLR.

Determination

After  considering  the  evidence  adduced  by  the  parties,  the  issues  for  determination  are:

1.  Whether  the  CBA  No.  265  of  2008  is  binding  upon  the  parties  herein.

2.  Whether  the  Claimants  are  entitled  to  the  reliefs  sought.

3.  Whether  the  Respondent  is  entitled  to  the  reliefs  sought  in  its  Counter-claim  and  Set  off.

Whether  the  CBA  No.  265  of  2008  is  binding  upon  the  parties  herein.

Before  the  issue  of  terminal  dues  is  determined,  the  Court  must  determine  whether  the  provisions  of  the  CBA,  for  which  the  reliefs  are  pegged  on,  binds  the  parties.

The  Claimants  submissions  that  since  the  CBA  was  signed,  it  is  binding  upon  parties  and  in  respect  of  the  employees  who  were  members  of  the  Claimant  at  the  time.  The  Respondent  on  the  other  hand  submits  that  the  CBA  was  unlawfully  executed  on  its  behalf  and  is  therefore  incompetent  as  a  lawful  document  giving  rise  to  legal  rights  complained  of  by  the  Claimants.

The  Claimants  in  their  Amended  List  of  Documents  dated  14th  August  2017  and  filed  on  16th  August  2017,  have  adduced  in  Court  a  duly  executed  CBA  and  the  letter  dated  22nd  December  2008  declaring  the  CBA  duly  registered.  Section  59  (5)  of  the  Labour  Relations  Act  2007  provides  as  follows:

A  collective  agreement  becomes  enforceable  and  shall  be  implemented  upon  registration  by  the  Industrial  Court  and  shall  be  effective  from  the  date  agreed  upon  by  the  parties.

The  Court  in  Kenya  Union  of  Commercial  Food  and  Allied  Workers  v  Kenya  National  Library  Service  [2016]  eKLR  relied  on  the  Court  of  Appeal  case  of  Teachers  Service  Commission  versus  Kenya  National  Union  of  Teachers  &  Others  [2015]  eKLR  to  hold  that:

“Once  there  is  such  a  CBA,  section  59  makes  it  binding  on  all  parties  to  the  agreement;  and  should  be  incorporated  in  the  contract  of  employment  of  every  individual  employee  covered  by  it  and  is  enforceable  and  should  be  implemented  upon  registration  with  the  court.  The  CBA  must  be  submitted  to  the  Court  pursuant  to  the  provisions  of  section  60  of  the  Labour  Relations  Act  to  the  court  to  assess  the  CBA  compliance  with  the  law  and  the  constitution.  The  purpose  of  section  60  is  therefore  crucial  here  as  before  registration  of  the  CBA,  the  court  must  be  certified  that  it  is  not  in  conflict  with  any  other  law  or  if  it  does  not  comply  with  any  directives  or  guidelines  concerning  wages,  salary  levels  and  other  conditions  of  employment  issued  by  the  Minister  responsible  for  labour  matters.”

In  that  case  the  court  cited  with  approval  the  cases  ofMoses  O  Sigu  versus  Royal  Garments  Industries  EPZ  Limited,  Cause  No.83  of  2014  and  KUCFAW  versus  Corn  Products  Kenya  Limited,  Cause  No.1302  of  2012  which  held  that;

“Upon  its  registration  with  the  court,  a  CBA  becomes  a  binding  agreement  for  its  duration  and  based  on  its  legal  force,  it  is  enforceable.  Before  parties  to  it  can  rely  on  any  other  document,  the  CBA  becomes  the  primary  document  of  reference.”

From  the  foregoing  I  find  that  the  CBA  is  binding  upon  the  parties  herein  as  it  was  duly  executed  and  registered.  Further,  the  Respondent  has  not  proved  that  the  person  who  signed  the  CBA  on  its  behalf  was  not  authorized  to  do  so.    Furthermore,  the  registration  of  the  CBA  has  never  been  challenged  or  set  aside  thus  it  remainst  valid  and  enforceable.

Whether  the  Claimants  are  entitled  to  the  reliefs  sought.

The  1st  Claimant  has  submitted  that  the  2nd  Claimant  was  entitled  to  terminal  benefits  of  Kshs.363,979. 00.  On  the  other  hand,  the  Respondent  has  submitted  that  claims  related  to  the  CBA  brought  after  the  dismissal  of  ELRC  No.  371  (N)  of  2009,  are  res  judicata.  The  Respondent  relied  on  many  cases  which  elaborate  on  the  doctrine  of  res  judicata.  One  such  case  is  Kamunye  &  Others  vs.  Pioneer  General  Assurance  Society  Limited  [SUPRA]  where  the  principle  was  set  out  as  follows:

“Simply  put  res  judicata  is  essentially  a  bar  to  subsequent  proceedings  involving  same  issue  as  had  been  finally  and  conclusively  decided  by  a  competent  Court  in  a  prior  suit  between  the  same  parties  or  their  representatives.”

I  have  noted  from  the  record  that  on  24th  July  2017,  the  court  (Nduma  J.  made  orders  as  follows  –

“The  suit  is  dismissed  for  want  of  prosecution  that  is  371(N)  of  2009.    305(N)  of  2009  to  be  heard  on  21st  February  2019.    (Last  adjournment).    The  two  files  be  separated.    Parties  to  file  witness  statement  within  21  days.”

The  suit  is  therefore  not  res  judicata  as  Nduma  J.only  temrianted  Cause  No.  371  (N)  of  2009  while  he  expressly  confirmed  that  this  suit.  Cause  No.  305  (N)  of  2009  will  proceed.

The  claimant  is  not  entitled  to  payment  in  lieu  of  notice  as  the  respondent  is  not  responsible  for  the  termination  of  the  contract.    He  applied  for  early  retirement  which  the  respondent  accepted.

The  claimant  is  entitled  to  the  increments  as  sought  because  they  became  effective  from  the  date  of  the  enforcement  of  the  CBA  which  was  on  22nd  December  2008  when  the  CBA  was  registered  by  the  court.  The  2nd  claimant  resigned  by  his  letter  dated  5th  January  2009  after  the  registration  of  the  CBA.    Section  59(2),  (3)  and  (5)  of  the  Labour  Relations  Act  provides  as  follows  –

(2) A  collective  agreement  shall  continue  to  be  binding  on  an  employer  or  employees  who  were  parties  to  the  agreement  at  the  time  of  its  commencement  and  includes  members  who  have  resigned  from  that  trade  union  or  employers’  association.

(3) The  terms  of  the  collective  agreement  shall  be  incorporated  into  the  contract  of  employment  of  every  employee  covered  by  the  collective  agreement.

(5) A  collective  agreement  becomes  enforceable  and  shall  be  implemented  upon  registration  by  the  Industrial  Court  and  shall  be  effective  from  the  date  agreed  upon  by  the  parties.

The  CBA  is  for  the  period  2008  –  2009.    Since  the  2nd  claimant  retired  in  January  2009  he  is  entitled  to  benefits  under  the  CBA  for  the  period  2008  when  he  was  in  the  respondent’s  employment.

The  2nd  Claimant  is  further  entitled  to  gratuity  because  at  the  time  of  resignation,  he  had  worked  for  over  5  years  as  is  set  out  under  Clause  35  of  the  CBA.

The  2nd  Claimant  is  not  entitled  to  the  prayer  on  interest  because  the  CBA  was  registered  on  22nd  December  2008  and  could  have  only  been  effective  from  this  date  and  not  January  2008.

Prayer  3  is  granted.  This  is  because  the  2nd  Claimant’s  payslips  indicate  that  he  was  deducted  Kshs.300. 00  in  union  dues  which  implies  that  the  Respondent  was  to  remit  it  to  the  1st  Claimant.  The  Respondent  has  not  adduced  evidence  to  prove  that  it  informed  its  employees  to  remit  their  union  dues  directly  to  the  union.

Whether  the  Respondent  is  entitled  to  the  reliefs  sought  in  its  Counter-claim  and  Set  off.

The  Respondent  is  not  entitled  to  the  reliefs  sought  in  its  counter-claim  and  set-off  because  they  have  not  been  proved.

Conclusion

In  conclusion  I  find  that  the  claimant  is  entitled  to  benefits  under  the  CBA  for  the  period  2008  –  2009  as  follows  –

According  to  the  CBA,  a  Technician’s  basic  minimum  wages  was  made  mandatory  (shall)  at  Kshs.14,000  per  month.    This  was  provided  under  Clause  2  of  the  CBA  classified  Category  F

The  Respondent  declined  to  pay  this  amount  but  instead  continued  to  pay  the  basic  wage  at  Kshs.7,089.  as  shown  in  the  pay  slips  in  the  Amended  Claimant’s  List  of  Documents.

The  2nd  claimant  requested  for  an  early  retirement  vide  a  letter  dated  5th  January,  2009  which  was  accepted  by  the  Respondent  vide  its  letter  dated  6th  January  2009.

Long  Service  and  Qualification  Increment

According  to  Clause  14  of  the  CBA,  it  provided

“It  is  agreed  that  the  Management  shall  grant  in  addition  to  an  employee’s  basic  monthly  minimum  wages/salary  a  long  service  and  qualification  increment  on  the  date  of  implementation  of  this  Agreement  and  this  shall  be  allowed  as  follows:-

Kshs.1,000  on  completion  of  5  Years  of  Service

Kshs.1,500  on  completion  of  10  Years  of  Service

Kshs.2,000  on  completion  of  15  Years  of  Service

Kshs.3,000  on  completion  of  20  Years  of  Service  ”

The  2nd  claimant  was  employed  in  the  year  2000  and  worked  until  year  2009.  This  is  a  period  of  ten  (10)  years.    His  basic  salary  of  Kshs.14,000  was  to  be  increased  by  Kshs.1,500.  to  Kshs.15,500  for  long  service.    The  salary  for  purposes  of  working  out  his  terminal  for  purposes  of  working  out  his  terminal  benefits  is  therefore  Kshs.15,500  per  month.

General  Wages  Increment

He  was  entitled  to  two  (2)  wage  increases  as  per  Clause  13  of  the  CBA  which  provided:-

“It  is  agreed  between  the  UNION  and  the  EMPLOYER  that  there  shall  be  a  general  wages  increment  of  10%  (ten  percent)  from  1st  January,  to  31st  December,  2008  and  another  10%  (ten  percent)  from  1st  January,  to  31st  December,  2009  from  the  Employers  basic  Wages.”

(a)  1st  Increment  of  10%  from  Is'  January,  2008  to  31st  December  2008  10%  x  Kshs.15,500  =  Kshs.1,550

Year  2008  Basic  Salary  would  be

Kshs.17,050. 00(Kshs.15,000  Basic  Salary  +  Kshs.1,500  Long  Service  +  Kshs.1,550,  1st  Increment).

(b)  2nd  Increment  of  10%  from  1st  January  2009  to  31st  December  2009  10%  x  Kshs.17,050  =  Kshs.1,705

Year  2009  Basic  Salary  would  be

Kshs.18,755  (Kshs.17,050  Basic  Salary  +  Kshs.1,500  Long  Service  +  Kshs.1,705,  2nd  Increment)

Salary  Underpayment

The  Salary  pact  was  computed  on  the  basic  salary  of  Kshs.7,089  instead  of  Kshs.18,755  as  provided  for  under  the  CBA.

The  Salary  underpayment  was  the  difference  between  Kshs.18,755  tabulated  under  the  CBA  and  Kshs.7,089  as  per  the  Pay  Slip.

The  Salary  underpayment  for  Year  2008  (12  months)  is  as  follows:-  Kshs.18,755  –  Kshs.7,089    =  Kshs.139,992

House  Allowance  Underpayment

The  CBA  paid  increment  of  house  allowance  at  35%  on  basic  salary.  This  was  provided  for  under  Clause  12  of  the  CBA.

The  Respondent  provided  a  house  allowance  of  Kshs.2,481  which  was  wrongly  computed  on  basic  salary  of  Kshs.7,089  instead  of  Kshs.18,755.

The  right  house  allowance  computed  at  35%  Basic  Salary  of  Kshs.18,755  ought  to  be  35%  x  Kshs.18,755  =  Kshs.6,564. 25

House  Allowance  underpayment  is  the  difference  between  Kshs.6,564. 25  and  Kshs.2,481. 29  =Kshs.4,082. 96.

Annually  (2008)  the  House  Allowance  underpayment  was  Kshs.48,995. 52  (Kshs.4,082. 96  per  month  x  12  months)

Service  Gratuity

According  to  Clause  35  of  CBA,  on  retirement  an  employee  was  to  be  awarded  a  benefit  of  service  gratuity  at  the  rate  of  Twenty  Five  (25)  Days  for  each  completed  year  of  Service.  The  same  was  applicable  in  cases  of  voluntarily  resignation  and  termination.

Therefore  the  service  gratuity  is  Kshs.156,291. 66  computed  as  follows  –

Kshs.18,755  Basic  Salary  x  25/30  (25  days  per  month)  x  10  Years  =  Kshs.156,291. 66

In  summary,  the  amount  payable  is  as  follows:-

Item  Particular  Amount  (Kshs.)

1.  Salary  Underpayment    139,992. 00

2.  Service  Gratuity    156,291. 66

3.  House  Allowance    48,995. 52

TOTAL    345,279. 18

I  therefore  award  the  2nd  claimant  Antony  Warutere  the  sum  of  Kshs.345,279. 19.

The  counterclaim  is  dismissed.

The  respondent  shall  pay  the  2nd  claimant  his  costs  of  the  suit.

The  prayers  by  the  1st  claimant  (the  union)  are  dismissed  as  they  have  not  been  prosecuted  or  proved.

DATED,  SIGNED  AND  DELIVERED  AT  NAIROBI  ON  THIS  29TH  DAY  OF  JANUARY  2019

MAUREEN  ONYANGO

JUDGE