Lesotho Revenue Authority and Others v Olympic Off Sales (C of A (CIV) 13 of 2006) [2006] LSCA 17 (20 October 2006)

C OF A (CIV) NO.13/2006 IN THE COURT OF APPEAL OF LESOTHO In the matter between:­       FIRST APPELLANT LESOTHO REVENUE AUTHORITY  SECOND APPELLANT COMMISSIONER GENERAL COMMISSIONER VALUE ADDED TAX              THIRD APPELLANT and OLYMPIC OFF SALES               RESPONDENT HEARD DELIVERED : : 12 October 2006 20 October 2006 CORAM: STEYN, P GROSSKOPF, JA SMALBERGER, JA SUMMARY Court a quo erred in holding that second appellant did not have authority to oppose the respondent’s application, and it erred in granting the application without considering whether the relief claimed in the prayers was tenable. Court  a   quo  should   have   upheld   the   appellants’   objection   to   the respondent’s  locus   standi.  Respondent’s  prayer   for  a  decree   of  perpetual silence not tenable. No proof that distress action in terms of section 42 of the Value Added Tax Act, 2001, unlawful. JUDGMENT GROSSKOPF, JA [1] This   matter   came   before   the   court  a   quo  by   way   of   an   urgent application for a rule nisi. It was in effect an application for a decree of perpetual silence against the Lesotho Revenue Authority as first respondent, its Commissioner General as second respondent and its Commissioner   of   Value   Added   Tax   as   third   respondent.   These respondents are now the appellants before us but I shall refer to them as first, second and third respondents respectively. [2] Mrs Matšeliso Chi  (“Mrs Chi”) was registered for value added tax (“Vat”) purposes as a sole trader, trading as Olympic Off Sales. Mrs Chi was notified in July 2005 that her Vat liability amounted to M173 513,58 and that this liability could attract penalties in terms of the Value Added Tax Act, 9 of 2001 (“the Vat Act”). She was invited to lodge an objection if she did not agree with the assessment but she failed   to   do   so.   An   assessment   amounting   to   M662   474,10,   which included penalties, was served on Mrs Chi in September 2005. She was informed that this amount was due and payable on or before 7 October 2005. She refused to pay the outstanding vat liability and also failed to lodge a proper objection to or appeal against the assessment raised. The third respondent addressed a letter to her on 29 March 2006 demanding payment of the outstanding tax liability within seven days­ “failing which there will be no other alternative but to invoke the   provisions of section 42 of the Value Added Tax Act of 2001 and   impose distress proceedings against your business.” [3] In a letter dated 1 June 2006 the second respondent again invited Mrs Chi to lodge any objection to the assessment before close of business on 8 June 2006. She was however informed that any objection to the assessment, or appeal against any decision relating to that objection, would not suspend or stay her duty to settle the tax debt. Mrs Chi neither   paid   nor   lodged   a   proper   objection,   whereupon   the   third respondent on 16 June 2006 issued a distress order in terms of section 42 of the Vat Act against her movable property. This distress order was executed on 6 July 2006. [4] It is common cause that a meeting was held on 27 July 2006 between the   third   respondent   and   Mrs   Chi,   her   legal   adviser   and   her accountant. Mrs Chi was invited once again to lodge any objection she might wish to raise despite the fact that the time to do so had lapsed. Mrs Chi then paid an amount of M47 311,12 on 1August 2006, but the third respondent refused to accept this payment in full settlement of her Vat liability. The third respondent was accordingly not willing to release the distressed property. [5] Mrs Chi thereupon brought an urgent application on 7 August 2006 against   the   three   respondents   in   the   name   of   an   alleged   company, Olympic Off Sales (Pty) Ltd., as applicant. The applicant sought an order against the respondents in the following terms:­ “1.    Dispensing with the ordinary modes and periods of service          due to the urgency of this application.       2.    A Rule Nisi be and it is issued returnable on the date and time    to be determined by this Honourable court calling upon the    Respondent to show cause (if any) why:­ (a) Directing   the   respondent   to   sue   the   applicant   herein within 14 days of the order (or any number of days to be determined   by   this   court)   of   this   Honourable   Court hereof failing which they should be perpetually silenced from ever making the claim against the applicant in this regard. (b) (c) That the applicant shall not be authorized to gain access to   its   place   of   business   and   resume   its   daily   business pending finalization hereof. Staying the operation of the distress order issued by the 3rd Respondent and/or any of the respondents. (d) Declaring   such   distress   order   unlawful   and/or   not   in accordance with the law. (e) Cost of suit. (f) (g) Further   and   or   alternative   relief   as   this   Honourable court may deem fit. That prayers 1 and 2 (b) and (c) operate with immediate effect as provisional relief and/or interim order.” [6] Mrs   Chi   is   the   deponent   to  the   applicant’s   founding   affidavit.   She describes   herself   as   the   “managing   director”   of   the   applicant, “Olympic Off Sales a company duly registered in accordance with the laws of Lesotho.” She attaches a resolution of “Olympic Off Sales (Pty)   Ltd”   authorizing   her,   as   a   director,   to   institute   proceedings against the first respondent  on behalf  of  “Olympic Off  Sales  (Pty) Ltd.” She further describes herself in the founding affidavit as the “2nd applicant”, but there is no further reference in the papers to a second applicant. [7] The respondents filed a notice of intention to oppose followed by an answering affidavit of the second respondent, Dr Charles Jenkins, the Commissioner General of the first respondent. The second respondent stated as follows in paragraph 1 of his answering affidavit: “The 1st  Respondent has duly resolved to oppose this application and [has] authorized me to file this answering affidavit on behalf of the Respondents herein.” [8] Both sides raised points in limine. The respondents submitted that the applicant,   Olympic   Off   Sales,   is   not   registered   as   a   company.   The applicant   company   which  brought   the   application   is   therefore   non­ existent. The applicant on the other hand submitted that there is no admissible   evidence   that   the   first   respondent   has   duly   resolved   to oppose the application and to authorize the second respondent to file an answering affidavit on behalf of all the respondents. [9] The court  a quo  in its ruling dealt only with the applicant’s point  in limine.   The   point  in   limine  raised   by   the   respondents   was   not considered at all. The court a quo came to the following conclusion in respect of the applicant’s point in limine: “2nd  respondent’s   allegation   in   his   answering   affidavit   at paragraph 1 that 1st  respondent had duly resolved to oppose this application and has authorized him to file this answering affidavit on   behalf  of   all   the  respondents   herein   is   inadmissible   hearsay evidence   in   the   absence   of   a   resolution   of   the   1st  respondent’s Board   of   Directors   and   also   in   the   absence   of   a   supporting affidavit by a person who was present in that meeting when the said Board so resolved. Indeed the issue as to the resolution of the said Board is a fact which should be proved by annexing the said minutes of the said Board of Directors of the 1st respondent.” The court a quo accordingly upheld the applicant’s point in limine and ruled that there was no proof that the first respondent had resolved to oppose the application. In the result the learned judge in the court  a quo also granted prayers 2 (a), (b), (c), (d) and (e) of the applicant’s notice of motion, but did so without considering the implications of such a ruling. She appeared to be under the impression that because she had upheld the point  in limine, there was no opposition to the other   relief   claimed,   and   that   she   was   obliged   to   grant   these.   Her reasoning was as follows: “The 1st respondent’s application to oppose the matter herein is therefore dismissed. For the same reasons prayers 2 (a), (b), (c), (d) and (e) of the applicant are granted as prayed with costs to the applicant.” She clearly did not apply her mind to the question whether the relief claimed in those prayers was at all tenable. [10] The applicant (as respondent in the appeal) gave notice that it intended raising the same point in limine at the hearing of the appeal, namely that the first respondent (as first appellant in the appeal) had failed to file a resolution authorizing the noting and prosecution of the appeal by and on behalf of the first respondent. I should point out on the other   hand   that   the   resolution   which   authorizes   the   applicant   to oppose the appeal and to prosecute this further point in limine is, quite ironically,   not   granted   by   the   alleged   applicant   company,   but   by Olympic Off Sales, an entity which is not a party to the proceedings. [11] The respondents have now placed the second respondent’s authority beyond any doubt by annexing a copy of a general power of attorney granted   by   the   first   respondent’s   board   of   directors   to   the   second respondent   as   from   1   March   2006.   It   appears   that   the   second respondent   has   been   granted   wide   powers   as   the   first  respondent’s attorney and agent in terms of this general power of attorney. He is authorized   inter   alia   to  prosecute   and   defend   all   actions,   suits   and claims before any court. [12] I am nonetheless of the view that the applicant’s point in limine in the court  a quo  was without substance and that the court  a quo  clearly erred in upholding this technical objection. The second respondent is not only the Commissioner General of the first respondent in terms of section 17 (1) of the Lesotho Revenue Authority Act, 14 of 2001 (“the Act”), he is also the chief executive of the first respondent (section 17 (1) of the Act) and the secretary of the board of the first respondent (section   8   (2)   (c)   of   the   Act).   As   secretary   he   is   responsible   for keeping minutes of board meetings (section 10 (7) of the Act). The second respondent is therefore pre­eminently the official who would have known at first hand of the first respondent’s resolution to oppose the application. It is in any event inconceivable, in the light of the history of this matter, that the first respondent would not have opposed the application. [13] The second respondent stated in his answering affidavit that the first respondent duly (i.e. properly) resolved to oppose the application and to authorize the second respondent to file an answering affidavit on behalf of all the respondents. There is no justification in my view for the court a quo to have labelled the second respondent’s statement as “unsubstantiated   allegations”   or   “inadmissible   hearsay   evidence”. The second respondent’s statement is made under oath and there is no evidence   by   or   on   behalf   of   the   applicant   to   contradict   it.   The applicant’s denial that the first respondent has duly resolved to oppose the application is nothing more than a bare denial. The full bench of the Cape Provincial Division of the Supreme Court of South Africa considered   the   question   of   proof   of   authority   to   institute   motion proceedings on behalf of a company in the case of Mall (Cape) (Pty) Ltd  v  Merino Ko­operasie Bpk 1957 (2) SA 347 (C), and observed as follows at 352 A­B: “The   best   evidence   that   the   proceedings   have   been   properly authorised   would   be   provided   by   an   affidavit   made   by   an official of the company annexing a copy of the resolution but I do not consider that that form of proof is necessary in every case. Each case must be considered on its own merits and the Court must decide whether enough has been placed before it to warrant   the   conclusion   that   it   is   the   applicant   which   is litigating not some unauthorized person on its behalf. Where, as in the present case, the respondent has offered no evidence at all   to   suggest   that   the   applicant   is   not   properly   before   the Court,   then   I   consider   that   a   minimum   of   evidence   will   be required from the applicant.” [14] This Court has also considered the question whether a resolution to institute or oppose an application on behalf of a legal person should always be filed. Mahomed JA held as follows in the case of  Central Bank of Lesotho  v  Phoofolo 1985­1989 LAC 253 at 258 J – 259 B: “The respondent had contended in the Court a quo that there were two technical grounds on which the appellant’s opposition should fail. The first technical ground was that no resolution, evidencing the authority of the Governor to depose to an affidavit on behalf of the appellant, or to represent the appellant in the proceedings, was filed.   This   objection   was   without   substance,   and   was   correctly dismissed by Molai, J. There is no invariable rule which requires a juristic person to file a formal resolution, manifesting the authority of a particular person to represent it in any legal proceedings, if the existence of  such authority appears from  other  facts.  In the present   case   the   authority   of   the   Governor   to   represent   the appellant in the proceedings in the Court a quo appears amply from   the   circumstances   of   the   case,   including   the   filing   of   the notice of opposition to the application.” See further Tattersall and Another  v  Nedcor Bank Ltd 1995 (3) SA 222 (A) where it was held at 228 G­H that a copy of the resolution of a company authorizing the bringing of an application need not always be annexed. This is particularly so where there is sufficient  aliunde evidence of authority and where the denial of authority is a bare one, like in the present case. [15] In   view   of   the   aforegoing   I   have   come   to   the   conclusion   that   the second   respondent   has   in   fact   proved   that   he   had   the   necessary authority to oppose the application on behalf of the first respondent and to file an answering affidavit on behalf of all the respondents. I accordingly find that the court a quo erred in upholding the applicant’s point in limine. The court a quo should in any case not have granted the applicant’s application without first considering whether the relief claimed in the prayers was tenable. There are indeed two reasons why the applicant’s application should have been refused, first because the respondents’ point  in limine  regarding the applicant’s lack of  locus standi should have been considered and upheld by the court a quo, and secondly because the relief claimed in the applicant’s notice of motion was untenable. I shall deal with these two aspects separately. [16] I have pointed out in paragraphs [5] and [6] above that the applicant is described in its founding affidavit as “Olympic Off Sales, a company duly registered in accordance with the laws of Lesotho.” Mrs Chi is said to be authorized in terms of a resolution of “Olympic Off Sales (Pty)   Ltd”   to   institute   proceedings   against   the   first   respondent   on behalf of “Olympic Off Sales (Pty) Ltd”. Mrs Chi is described as the “managing   director”   of   the   applicant.   She   calls   herself   the   “2nd applicant” in paragraph 1 of the founding affidavit but she does not feature in the heading or elsewhere in the papers as an applicant. [17] The   second   respondent   pointed   out   in   his   answering   affidavit   that Olympic Off Sales is not a registered company and raised the lack of locus standi of the applicant as a point in limine. The matter became even more confused when the applicant in its replying affidavit sought to introduce a new applicant, namely “Olympic Enterprises (Pty) Ltd” but failed in terms of Rule 14 (2) of the High Court Rules to introduce this new party in substitution for the original applicant, Olympic Off Sales   (Pty)   Ltd.   There   is   further   no   resolution   by   “Olympic Enterprises   (Pty)   Ltd”   authorizing   Mrs   Chi   to   proceed   with   the application on its behalf. [18] The applicant went further in its replying affidavit and alleged that the name Olympic Off Sales is the applicant’s firm name under which the first respondent has always dealt with the applicant, but there was no application to substitute this firm as the new applicant. The applicant in effect conceded that Olympic Off Sales has never been a company. The applicant company, Olympic Off Sales (Pty) Ltd, was therefore non­existent   and   accordingly   had   no  locus   standi  to   institute   the present proceedings. The second respondent’s point  in limine  should therefore   have  been   upheld   by  the   court  a  quo  and   the   applicant’s application should have been dismissed. [19] I would next like to deal with the applicant’s prayers and the question whether the relief claimed in those prayers was tenable. Prayer 2 (a) of the applicant’s notice of motion is for a decree of perpetual silence. Such   a   decree   is   a   recognized   legal   remedy   in   appropriate circumstances (see Van Winsen and Others, The Civil Practice of the Supreme Court of South Africa,  4th  edition 1997, at 1108  et seq.) It was however pointed out by a full bench in Brown  v  Simon 1905 TS 311 at 322 that this remedy­ “must be applied with great discretion and with due regard to the circumstances  of the parties.” The circumstances of the parties are set out below. It is common cause that an assessment of the applicant’s Vat liability had been made on 9 September 2005 and that the Vat became due and payable on or before 7 October 2005. The applicant was granted several opportunities to lodge an objection to the assessment but failed to do so. The second respondent   eventually   advised   the   applicant   on   1   June   2006   that failure to settle the tax debt – “will leave us with no alternative to exercising our recovery powers   under   the   Vat   Act.   This   may   entail   execution   of   a distress   action   against   your   property   or   any   other   measure provided for in the said Act.” [20] The applicant failed to settle its tax liability and the third respondent issued a so­called “distress order” on 16 June 2006 in terms of section 42 of the Vat Act. The distress order was executed on 6 July 2006. The applicant first instituted a spoliation application but withdrew it again. The applicant then brought the present application, asking in prayer 2 (a)   for   an   order   directing   the   first  respondent   to   sue   the   applicant within 14 days, failing which it should be “perpetually silenced from ever making the claim against the applicant”. I do not know what legal action   the   first   respondent   was   supposed   to   institute   against   the applicant   within   14   days.   The   assessed   Vat   was   already   due   and payable in terms of section 37 (1) of the Vat Act and the applicant could no longer contend that it did not owe the Vat. It was therefore not necessary for the first respondent to sue the applicant to prove its claim. There was further no threat of any action at the time of the application, as is usually required for a decree of perpetual silence. To ask   for   a   decree   of   perpetual   silence   in   those   circumstances   was wholly inappropriate in my opinion. It would have prevented the first respondent from recovering unpaid Vat which was due and payable. [21] There is a further reason why a decree of perpetual silence should not have   been   granted.   The   action   which   had   been   taken   by   the   first respondent, i.e. the issue of a distress order, clearly indicated that the first respondent intended to recover the Vat owed by the applicant and it in fact proceeded to do so. The Appeal Court in South Africa held in the case of  Cooper   v   Natal Law Society and Another  1949 (1) SA 785 (A) at 792 that there was no substance in an application for a decree of perpetual silence in circumstances such as the present where the first respondent had taken tangible steps to proceed with the case shortly before the applicant brought its application. For these reasons there was no justification in my view for the granting of a decree of perpetual silence. [22] Paragraph 2 (b) of the notice of motion was for an order authorizing the   applicant   to   enter   its   own   business   premises.   The   respondents submit   that   this   prayer   is   misconceived   inasmuch   as   the   business premises were locked by consent of the manager of Olympic Off Sales who   asked   the   officials   of   the   first   respondent   not   to   remove   the distressed property. This arrangement is borne out by the contents of annexure “E” to the applicant’s founding affidavit. It sets out that a certain   Zheng   Yi   Hiu,   acting   in   his   capacity   as   the   manager   of Olympic Off Sales, authorized the officers of the first respondent to use the Olympic Off Sales premises to keep the property attached in pursuance of section 42 of the Vat Act, and to secure and lock all entrances   to  the   said   premises.   There   is   therefore   no   merit   in   this prayer. [23] The   applicant   further   asked   in   prayers   2   (c)   and   (d)   for   an   order staying the operation of the distress order and declaring such distress order   unlawful.   No   reasons   for   the   alleged   unlawfulness   were, however, set forth in the applicant’s founding affidavit. The applicant’s first submission in this regard before us is that the distress order is against section 17 (1) of the Constitution and therefore unlawful. This was not the case made out by the applicant in its application or in the court  a quo. This court has made it clear once again in the case of Attorney General & Others v Michael M. Tekateka & Others C of A (CIV) No.7 of 2001 (unreported) that­ “It is trite that an applicant must make out his or her case in the   founding   affidavit   and   that   a   court   will   not   allow   an applicant to make out a different case in reply or, still less, in argument.” (See   further  The   National   Executive   Committee   of   the   Lesotho National Olympic Committee and Others   v   P. M. Morolong C of A (CIV) No.26/2001.) The respondents submitted that the distress action is in any event not unconstitutional inasmuch as section 17 (4) (a) (i) of the Constitution makes provision for the taking of property in satisfaction of any tax. We need not however decide this point. [24] The   applicant   further   submitted   that   the   third   respondent,   who admittedly issued the distress order, no longer had the power to do so since the enactment of the Value Added Tax (Amendment) Act, 6 of 2003   (“the   Amendment   Act”).   The   effect   of   section   3   (b)   of   the Amendment Act was that the second respondent became the official who had the power inter alia to issue a distress order. The Amendment Act however provided in section 13 thereof that the second respondent may delegate to any officer any power or duty conferred or imposed on him by this Amendment  Act. It is not disputed that the second respondent in fact delegated the power to issue the distress order to the third   respondent.   It   was   accordingly   not   wrong   for   the   third respondent to have said that she was exercising her powers under the Vat Act when she issued the distress order. The applicant’s submission that  the third respondent  acted illegally when  she issued the  distress order, and  that  the  distress  order  was accordingly unlawful, cannot be sustained. Prayers 2(c) and (d) of the notice of motion should therefore not have been granted. [25] Prayer 2 (e) was for a cost order which the court a quo granted. It is our view that the court a quo should have refused the application with costs for the reasons set out above. The question is, who should pay those costs? There is no doubt that Mrs Chi was the driving force behind this abortive application. When she applied for Vat registration she described herself as a “sole trader”, trading as Olympic Off Sales, and she signed the registration form as “proprietor”. I think it would only be fair if Mrs Chi is ordered to pay the costs of the appeal as well as the costs in the court a quo. [26] The following order is accordingly made: 1. The appeal is upheld with costs. 2. The order of the court a quo is set aside and the following order is made in the place thereof: “The application is dismissed with costs”. 3. Mrs Chi, the proprietor of Olympic Off Sales, is ordered to pay the costs in both the High Court and in the Court of Appeal. _______________________ F H GROSSKOPF, JA ________________________ I  agree J H STEYN, P _______________________ I agree J W SMALBERGER, JA For Appellants For Respondent : : Mr Mathaba Mr Thoahlane