Lever Brothers (Pvt) Ltd. v Pfumo (Civil Appeal 365 of 2002; SC 37 of 2003) [2003] ZWSC 37 (19 November 2003)

DISTRIBUTABLE    (31) Civil Appeal No. 365/02 Judgment No. SC 37/03 LEVER      BROTHERS      (PRIVATE)      LIMITED      v     ELISHA      PFUMO SUPREME COURT OF ZIMBABWE CHIDYAUSIKU  CJ,  CHEDA  JA  &  MALABA  JA HARARE, SEPTEMBER 25 & NOVEMBER 20, 2003 A Brooks, for the appellant T Fitzpatrick, for the respondent CHEDA     JA:       The   appellant   had   employed   the   respondent   as   a supervisor.   The respondent’s duties included taking care of the appellant’s property which included empty cartons. Some cartons valued at $2 370.00 were stolen by some people who came to deliver certain goods at the appellant’s premises.   Both the respondent and the people who stole the cartons were arrested and charged with theft.   The other people were convicted but the respondent was acquitted. The respondent was subsequently charged with misconduct in terms of the   appellant’s   Code   of   Conduct.       He   was   found   guilty   and   discharged   from employment. The respondent appealed to the Labour Relations Tribunal (“the Tribunal”) and succeeded.   The appellant now appeals against the decision of the Tribunal. In   its   heads   of   argument,   the   appellant   argued   that   the   Tribunal determined   whether   the   loss   was   extensive   and   that   this   determination   was SC 37/03 unsustainable.   Mr Fitzpatrick argued that the issues that the Tribunal should have set out and determined were the fact of loss, negligence and finally accountability. I do not agree with this submission.   The loss, negligence and accountability were not in issue.   It was common cause that the respondent was negligent, his negligence resulted in a loss of the appellant’s property, and he was therefore accountable.   What was in issue was whether the loss that occurred could be described as extensive, as this was the basis of the dismissal of the respondent from employment. The appellant argued that the Tribunal misdirected itself in determining that in its opinion the loss was not extensive.   It further submitted that the chairman of the Tribunal misdirected himself when he held as follows: “I am not persuaded that the term ‘causing loss of an extensive nature’ refers to   potential   harm   as   suggested   by  counsel   for   the   respondent.       The   term clearly refers to actual loss and not possible harmful effects likely  to flow from the theft.” The   finding   attributed   to   the   Tribunal   in   para 11   of   the   appellant’s heads of argument, to the effect that it found the respondent to be innocent despite the admission that a loss occurred, is not supported by the record.   It is the criminal court that acquitted the respondent, but the Tribunal said: “… that   the   respondent   was   negligent   resulting   in   the   theft   of   16   empty cartons boxes valued at $2 370.00 is beyond question.” What the Tribunal did not agree with was the determination that the loss was of   an   extensive   nature   and   merited   the   dismissal   of   the   respondent   from employment. I see no fault in the Tribunal’s finding that cartons worth only $2 370.00 were stolen.   They were all recovered.   The end result is that there was no actual loss. To suggest that such a situation as described above amounts to a loss of an extensive nature as stated in the Code of Conduct is certainly a misrepresentation and an exaggeration.     The appellant drafted its Code of SC 37/03 Conduct and inserted the condition “loss of an extensive nature”. I   am   satisfied   that   the   Tribunal   correctly   interpreted   the provision in the Code of Conduct.     It cannot be extended to mean potential loss or refer to the level of the respondent’s negligence.   It means “loss of an extensive nature” and nothing more. In the circumstances, there is no merit in the appeal and it is dismissed with costs. CHIDYAUSIKU  CJ:     I   agree. MALABA  JA:     I   agree. Coghlan, Welsh & Guest, appellant's legal practitioners N H Franco & Co, respondent's legal practitioners