M I A v R H M [2018] KEHC 7279 (KLR)

REPUBLIC   OF  KENYA

IN   THE HIGH  COURT  OF  KENYA  AT  GARISSA

HIGH   COURT   CIVIL   APPEAL NO.  9   OF 2017

M   I   A.....................................................................APPELLANT

VERSUS

R H M....................................................................RESPONDENT

(From The Judgment  in Mandera  - SRM  Children  Case No. 9  of  2017  - Duncan  Mutai – RM)

JUDGMENT

1. In  this  matter,  I  do not  have  the  original  record  of  the  proceedings  from  the  Mandera  court  though  the  file  was  called  by  the  Deputy  Registrar of  this  court  since  October, 2017.   I also do not   have  the   plaint, and  the  defence  filed  herein. I however,  have   typed  copy  of  Mandera Senior Resident Magistrate Children’s  case number  9 of  2017  as  well  as  the  typed   Judgment.  No party has   disputed  the  said  proceedings.

In  the  magistrate’s  court  at Mandera  the learned magistrate  concluded  by  stating as  follows  in  the  judgment  delivered  on 26th  September, 2017:-

“1. The  defendant  to remit  the  monthly  sum  of  Kshs;  21,000/-  to  the   defendant ,(should  be  plaintiff)  towards   maintenance  of  the  minors   which  sum  shall be  paid  on  or  before   the  10th  of  October, 2017  and thereafter  on  the  10th  day  of   every   succeeding   month.

2. The  plaintiff  shall  have  custody  for  the  minors,  but  shall  allow  reasonable  access  to  the  defendant.

3. no  orders   as to  costs.

From  the  above  orders  of  the  court,  the  appellant  who  was  the  defendant  in the  magistrate’s  court  has  come to  this  court  on  appeal  on  the  following  grounds:-

“1. That  the learned  trial  magistrate   erred  in  law  and  fact  in  disregarding  the   vital  legal  and  factual  issues  while making   his  judgment.

2. The  learned  magistrate  erred  in  law  and  fact  when  he  failed  to  consider  the  applicable law  to the  dispute  before  court.

3. The  learned trial magistrate  erred  in  law  and  fact  in  the  spirit  of  fairness, by  denying  the appellant  the  opportunity  to bring   his  witnesses  to  support  his  claim.

4. The  learned trial   magistrate   erred  in law  and  fact  in  showing  open  bias  and  discrimination  against  the  appellant.

5. The  learned  trial  magistrate  did not  conduct  the  court,  in  a manner    that is  likely  to  suggest  that  it  is  a court  of  justice.

6. The learned  trial magistrate   basically  bulldozed  the  appellant  illegally,  and  unlawfully  and  against the  rules of  natural justice.

7. The learned trial magistrate erred  in law  and  fact  when he  failed  to  consider  that  the  appellant  was  not  a  man of  means.

8. The learned   trial magistrate   judgment   is manifestly   a miscarriage of justice. ”

At  the  hearing  of  the  appeal,  the  appellant  said  that  he  told  the  magistrate  that  he  earned   Kshs; 14, 000/=  per  month  as  a  Duksi  Muslim  teacher,  and  that   he  had   five (5)  children  with  the  respondent.  He  stated   that  he  had  another  wife  with   one (1)  child,  and yet an  additional  wife  without  a child  and also  a mother  to  take  care of. He felt  that   the  Kshs; 14, 000/=  he  divided  equally  among  the wives

He  said  also,  that   he  had  divorced the  respondent  and   at  the  time  of  the  trial   in  magistrate’s  court he  had   the  respondent   and   only  another  wife.  However,  when  he  came  for  the  judgment   on  26th  September,   The  magistrate  said   R  the  respondent  had  asked   for  Kshs; 21,000/=  and  that is  why   he  had now appealed,  because   his  salary  was  so small.  He  suggested  also  that  he  would  pay  the  respondent  Kshs; 9,000/=  per month,  because  she  had more  children  than  the  other  wives.

He  said  that  he  loved  his  children,  but  the  respondent   had denied him  access, and  could  only  see  them  in  the Madrasa school.

The  respondent  in  response   stated  that,  she  started  by going  to  the  children’s  department   but  that  the  appellant  bribed  them.  She thus came to  court.    According to  her,  the appellant   owned  the   [particulars withheld]  school  and  earned  Kshs ;90,000/=  per month, and  had  employed   two  workers.  She  said  that  the appellant  used  to give  her  Kshs; 30,000/=  per month,  for utilities, but  then  when  they  separated he  said   that  he  would her  only  Kshs; 5,000/=. Though  the appellant  stated   that he  earned  Kshs; 14,000/-, he informed  the  trial  court,  that  he  even  maintained orphans,   and  then  he offered to  pay  her   Kshs; 9,000/-  per month she  thus  was  asking   for  Kshs;14,000/=,  for maintenance  of   the  children, medical  Kshs; 3,000/=  and    then  Kshs; 3,000/=   for house  rent  and transport  and   other  necessities  which  would  translate  at least  to  Kshs; 20,000/=.

She  denied  the  appellant   access  to the  children,  but  said  that   she  did  not  want  him  to visit the  children  in  school  because  he  would  steal  them.

This  was   a matter,  that  was brought  before   the magistrate’s   court  as   a Children’s case.  The constitution  of  Kenya  2010, and  the  Children’s  Act  have  special  provisions  for  children.  They  are dependants  and  legally  they  are   to be  provided  for  equally  between  the parents.   However,  if  one  of  the  parents has  better  means  than  the  other,  that parent  will obviously bear  the  higher   responsibility   of  providing   for  the  children.

The   appellant   has  not  denied   paternity. In fact he  would not  succeed   in  such  a claim  because  all  the  five  children  were  born  during   the  subsistence  of marriage  between  him and  the  respondent.  Therefore,  technically   he  could  not  deny  fatherhood   of  any  of  the  children.

The  big  issue  here  is  the  amount  to be  paid  by  the  appellant, to the  complainant  monthly   for   upkeep  of  the  children.  This goes  according to  the means of  the  appellant.  He  has  said  verbally  that  he  earns  only  Kshs; 14,000/=.  He has not  brought  to  court  nor,  did  he   bring to the  trial court  any documents  to show  his  earnings,  or  any  independent  evidence   from  those   who  pay  him  monthly.  In  my view,  if  the  appellant  was merely  earning kshs; 14,000/=,  he  could not  afford  to  pay  that is  Kshs; 10,000/=  to  the  respondent  or  even   the Kshs; 9,000/=  per month  which  he is now  suggesting,  while  he maintains   some other   two  wives  and  a child,  as  well as  orphans. In  my view, therefore,  the   appellant  is  not  earning Kshs; 14,000/= shillings   per month as  he  says.

The  respondent  has maintained  that, the  appellant   earns  Kshs; 90,000/=  per month  from  the  [particulars withheld] muslim school.  In my view  even  if  that  were  true,  it  cannot  be  a constant  income  as  the  number  of   students  will naturally  fluctuate.

The  respondent  has  asked  for   Kshs; 14,000/=  for  the  upkeep  of  the  children,  3,000/-  for medical  expenses,   and  3,000/=  for  other  incidentals.  In my  view  a  figure of   Kshs; 14,000/= per month  is  adequate  for upkeep  or maintenance  of  the  children. If  anything  arises,  such  as  their  entry  into  school  and   hospitalization  then  those  issues   can  be  raised  at  the  appropriate time, and   either  at  home  or  through  the  court, the  appellant   can  be made  to shoulder  part  of  the  financial  responsibility.   It  should  be emphasised  that  the  responsibility  for upkeep  of  the  children  is both  for the mother  and  the  father,  not  one of  them  alone.

To  conclude,  I allow  the  appeal in  part, and order  as  follows:-

1. The  appellant  will  from  the  date  of  this  Judgment  pay  to the  respondent  every  month  Kshs; 14,000/=  for  the  upkeep  of  the   five  children,  such amount  to be  paid  every  10th day of  the month.

2. Any  additional  issues  arising  such  as  medical  expenses,  and school fees  for  the  children  will  be  shared  financially   between  the  appellant  and  respondent  in equal  basis,  and  in default   the respondent  will be  at liberty to apply to  the  court   for  appropriate orders  to be made.

3. As  this is  a  family matter,   I  order  that each  party  bears  their  respective  costs  for  the  appeal.

4. The  orders   of  the  trial  court   on  custody,  and  reasonable  access  to  the  children   are  upheld.

Dated, signed  and  delivered  at  Garissa this 10th day of April, 2018

GEORGE DULU

JUDGE