Madrine Njeri Githinji & 7 others v Mununga Tea Factory Co. Limited [2020] KEHC 5239 (KLR)

REPUBLIC OF KENYA

IN THE HIGH COURT OF KENYA

AT KERUGOYA

HIGH COURT CIVIL APPEAL NO:  311 OF  2013

MADRINE NJERI GITHINJI & 7 OTHERS.....................................................APPELLANTS

VERSUS

MUNUNGA TEA FACTORY CO.  LIMITED..................................................RESPONDENT

(Being an Appeal from the Ruling/ Orders of Mrs Wachira   Chief Magistrate

delivered   on 28th  May, 2013  in  Embu  Chief  Magistrate’s  court  Civil  suit  no.  258   of   2008)

JUDGMENT

1. The Appeal  arises  out  of  the  decision  in  the   Principal   Magistrate’s  court  at  Kerugoya  Civil  case  no.  341 of 2003.    The Court gave a Ruling dated   28th of May, 2013   arising from   a Preliminary objection  raised by  the  respondent  to  the  effect  that  the  Court  lacked  jurisdiction  to  deal  with  employment  disputes.    The Preliminary objection was raised Under Section 2 of the  Companies  Act.

2. The objection   was  that  upon  establishment  of  Industrial  Court  under  Article   162 (2) (a)  of  The  Constitution  matters  of  Employment,   Industrial  disputes,  and  labour  issues  lie  within  the  exclusive  jurisdiction  of  that  court.

3. The Court  upheld  the  Preliminary objection  and  stated  that  the  defendant   was  a  limited  liability   company  and  even  if  the   plaintiff  would  argue   the  Labour  Laws  of  2008  could  not  operate  retrogressively.

4. That  Section  2  of  The  Companies  Act   is clear  that   the  Lower  court  lacks  jurisdiction  in  matters  relating  to  Legal  proceedings  involving  Companies  and  the  Trial  Magistrate  struck  out  the  Appellant’s  suit.

5. The Appellant   were dissatisfied with the decision of   The trial magistrate in upholding the respondents Preliminary  objection  dated  24th  April, 2012   and  filed this  Appeal   which  is  premised  on  the  following  grounds;

1. The Learned Chief Magistrate erred in  law  and  in  fact  in  failing  to  make  a   conclusive  finding  on  whether   the  Industrial  Court  Act  No.  20 of 2011 and the Labour   Institutions Act, 2007  which gave  the  Industrial  court  exclusive  jurisdiction   to deal  with  labour  disputes  applied  retrospectively   to  the  case  before  her  which   was  originally  filed  at  Kerugoya  as  Kerugoya  Principal   Magistrate’s Court  Civil  Suit  No. 341  of  2003  so  as  to  deny  her  jurisdiction  to  hear  and   determine  the  same.

2. The Learned  Chief  Magistrate   erred  in  Law  and  in fact  by  upholding   the  Respondent’s  contention  by  way  of  Preliminary   objection  to  the    effect   that  a  sub-ordinate  court  has  no jurisdiction  to  tray  a  civil  suit  in which  a company  is  sued  by  virtue  of  Section  2  of  the   Companies Act.  Cap 486.

3. The ruling/orders of the Learned Chief Magistrate are Contrary  to  Law  and  Justice.

6. The parties agreed to canvass the   Appeal   by way of written submissions.

7. The applicant   submits that by the plaint dated   11th September, 2003  the  appellant  sued  the  respondent  their  former  employer   for  the  relief  of  the   prayers  in  the  plaint. One of  the  causes of  action  pleaded  by  the  appellant  is  wrongful   dismissal  and   the  other    cause  of  action   which  they  pleaded  was  defamation  by  the  defendant.

8. The  matter  was  first  filed  in  Kerugoya  Principal  Magistrate’s  court  as  courts  civil  case  number  341  of  2003  at  the  time  of  filing  the   court  had  jurisdiction  to  hear  the complains  and  make  determination  under  the  then   applicable  statutory  law  namely   The Employment  Act  Cap  226  whose  commencement  date   was  3rd  May, 1976  and  was  revised  in  1997  and  in  particular  Section   40   of  The  Revised  Edition  of   the  said  Law.

9. The suit was later transferred to the Chief Magistrate’s Court - EMBU  on  application  by  the  Respondent   on  the  ground  that   Kerugoya  Court  did  not  have  Pecuniary  Jurisdiction    to deal  with   the  matter   where  it  became   EMBU  CMCC : 258  of  2008. During the pendency of  the  suit   The  Employment  Act  Cap  226  was  repealed  and  replaced  with   Employment  Act(  Act  No.  11)  of   2007.    The Act under Section 87 (2) provided that no Court other than the Industrial court had  jurisdiction  to  determine  any  complain  or  suit  referred  to   in   Sub-section  1  in  that  Section.

10. The  Act  in  its  Transitional  Provision  namely  Section  93  did  not  say  what  would  happen  to  the  matters  that  had  been  filed  in  the  sub-ordinate  courts  and  were  pending  hearing  and   determination  before  its  enactment  and  whether  they  would  be  heard  in those  Courts  or  would  be transferred  to the  Industrial  courts  created  under  it,  for  trial  and  disposal.

11. Later   the Industrial Court Act No. 20 of  2011  under  Article  162  (2) of   The  Constitution  of  Kenya  ( 2010) and  vide  Section  4  (1) established   the  Industrial  court  and  vested  Jurisdiction  of  settling  employment  disputes  and  industrial  relations  disputes  in  it.

12. The  Industrial  Court  Act  Cap  234  was  repealed  and  replaced  by  the  Employment  and Labour  Relations  court  Act  whose  jurisdiction  is  set  under  Section 12.

13. The Respondent  filed  a  Preliminary  objection  dated  24th  April, 2012   seeking  to strike  out  the   appellants  entire  suit  on the  ground  that  only  the  Industrial  had  jurisdiction   to  hear  an  employment  dispute  and  that  the  court  lacked   jurisdiction   to  hear  the  matter  by  virtue  of  Section  2  of   The  Companies  Act.

I  have  considered  the   Appeal  and  the   submissions.

The   issue which arises for determination  in  this  appeal  is;

-  Whether  Magistrate  erred  by   holding  that   the   Court  lacked  jurisdiction  to  entertain  the  dispute  between  employees  and  their  employers.

14. It is  Trite  that  Jurisdiction  is  everything  and  without  it   The   Court  cannot  take   one  more  step  and  in  case  it  does  the  proceedings  will  be  a nullity.  In  the  case  of;   Owners  of   the  Motor-vessel  Lilian (s)  -vs-  Caltex  Oil KenyaLimited ( 1989)  1 KLR   which  is  a  Locus  Classica  on  the   Issue  of  Jurisdiction   Nyarangi   J.A  stated:-

“Jurisdiction   is everything, without it a court has no power to make more step, a court of  law  downs  tools  in  respect  of   the  matter  before  it,  the moment  it  holds  the  opinion  that it is  without  jurisdiction.

Jurisdiction is donated   by   statues, and parties in a suit cannot purport to confer   jurisdiction on a court when it  has  no  jurisdiction.

This has been stated in the matter of advisory opinion of the Supreme court under Article 163 (3) of The Constitution, Constitutional Application No. 2  of  2011.

The   court stated;

The Lilian (s) case (1989) KLR establishes that Jurisdiction flows from the Law and the recipient court is to apply the same with any limitation   embodied   therein, and such a court may not   arrogate   to itself   jurisdiction   through the craft of  interpretation  or  by  way  of    endeavors  to  discern  or  interpret  the  intentions  of   Parliament   where  the  wording  of   Legislation  is  clear  and  there  is  no  ambiguity.”

15. In determining whether the court had jurisdiction the court  has  to  consider  the  effects  of    the  repealed   Legislation   on  matters   which  are  pending   in  Court  before   the  Law  was  repealed.

16. The   Court  of   Appeal   stated  In  case  of;  National  Social  Security  Fund  Board  Trustees  &  Others    -vs-   Central  Organization  of  Trade  Union (K)( 2015) eKLR,   we  have  no  hesitation  in  addition  in  upholding  that   once  an  Act  of  Parliament  is  repealed  it  ceases  to  exist  completely   unless  the   Repealing  Act  provides  otherwise  and   that  the  repealed  law  cannot  form   an  order  of  Mandamus.   The Court cited in ThePunjab  - Haryana  Indian  Case  in   The  High  court  of  India  National  Planners  Limited   -vs-  Contributories  ETC  Air ( 1958) PH  230   BhandariCJ  stated  as  follows;

“  The  effect  of  repealing  a  statue  is   to  obliterate  it  as  completely    from  the   records  of  Parliament   as  it  had   never  been  passed,  and  it  must  be  considered  as  a  Law   that  never  existed,  except  for  the  purpose  of  those  actions  which  were  commenced,  prosecuted  and   concluded  whilst  it  was  an  existing  law.”

17. The  court  also  cited    The   case  of;  REPUBLIC  -VS-  ATTORNEY  GENERAL  &  2  OTHERS   Ex-parte   Peter  Mungai  Kimani  &  Another.   H.C.  J.R.C.No.  415 of 2013 where Odunga J stated as follows regarding a repealed statute.

“  in  my  view  by  repealed   of  The  Land  dispute  Tribunal  Act  No.  18  of   1990  no  Court  could   purport    to  exercise  any  powers   thereunder.  In  adopting  the  award  on  14th  August, 2014   the   Learned  Magistrate  was  invoking  the  Provisions  of  Section  7   & 8  of  the  said  repealed  Act.  Accordingly  the  learned  magistrate  could  not  purport  to exercise  a  Jurisdiction  which  had  ceased  to  exist  by operation  of   The  LAW.”

Article   162 (2) (a)  of  The  Constitution   provides  that   Parliament   shall  establish  Courts  with  status  of  The  High  Court  to  hear  and  determine  disputes  relating  to;

(a)   Employment and Labour relations.

18. That   Parliament enacted the Industrial Court  Act.  No. 20 of 2011which Under Section 4 (1) established   the Industrial Court  and  Later  the  Industrial  Court.    Industrial Court Act was enacted but was  repealed  and  was   replaced   by  the  Employment  and  Labour  relations  Act  No. 20  of  2012.

Section  12  of  The  Act   makes  Provision  for  the  Jurisdiction  of  The  Employment  and  Labour  Relations  Act  which  provides    that  the  Court   shall   have  exclusive,  original  and  appellate  jurisdiction  to  hear  and determine  all  disputes  referred  to   in  accordance  withArticle  162(2)  of  The  Constitution  and   the  provisions  of   This  Act  or  any  other  written  law  which   extends  jurisdiction  to  the   court  relating  to   Employment  and  Labour  relations   -  including   disputes  relating  to  or  arising  out  of  employment  between    an employer  and  an  employee……

19. The  Act defines  Court  “  To  mean  the  Employment  and   Labour   Relations   Court  established   Under  Section  4. ”   This  Act  came   into  force  on   30th  August, 2011. ”   The   impugned Ruling was made on  28th   of May, 2013.

This means that at the time the Trial Magistrate gave her Ruling   the   Industrial Court Act of 2011 had been repealed.

20. The Ruling of the Trial   Magistrate was that she had no jurisdiction, The repealed Act  was  obliterated.   It  is  Trite  that   once  the  Law  is  enacted  it  operates  as  Law    from  the  date   of   enactment.

21. On  the  issue  of  retrospective  application  of    The Law   this  issue  was  settled  by  the  Supreme  Court  in  the  case  of;  Samuel Kamau  Macharia  and  Another  -vs-  K.C.B  &  2  Others ( 2012)eklr  where  it  was  held -

“For  Non-Criminal  legislation  the  General  Rule  is  that  all  statutes  other  than  those  which  are  merely  declaratory  or  which  relate  only  to  matters  of  procedure  or  evidence  are  prima  facie    prospective,   and   retrospective  effect  is  not  to be  given    them  unless  by  Express  words  or  necessary  implications   if  it  appears  that  this   was  the  Intention   of  the  legislature.”

22. Failure by the trial  Magistrate  to  state  whether or not  the   Industrial  Court  Act   of  2011  and   Labour  Relations  Act  of  2007  to deal  with  Labour  disputes  applied  retrospectively  is  of  no  consequence  in view of   the general rule   cited  above. It is also true that repealed  Acts  are  obliterated  and  no  dispute  can  be  sustained  under a   repealed  Act  of  Parliament.  That ground of   Appeal   is without merit.

23. On  the  Issue  of  Jurisdiction  to  try  a  Civil  suit  in   which  a  Company  is  involved  by  virtue  of  Section  2  of  The  Companies  Act   Cap  486 Laws  of  Kenya.   The  Appellants   are  submitting  that  the   Trial  Magistrate  erred   by  upholding  the   respondents  contention  by  way  of  Preliminary  objection  to  the  effect  that  a  sub-ordinate  court  has  no  jurisdiction to try  a  Civil  suit  in which  a    Company  is  sued  by  virtue  of  Section 2  of   The  Companies  Act.

24. Section 2  defines  court  as  the  High  Court. There is no reference made to  Sub-ordinates  court  in  the  definition  of   a  Court.   I  have  considered  the  Authorities  cited  by;  PETER  MAKANGA  -VS-  G.W.  GICHUHI  &   THUMAITA  TEA  FACTORY  CO.  LTD where it  was  opined  that;

“  In  Section  2  of  The  Companies  Act   a  Court  is  defined  as  the  High  Court  so  that  Sub-ordinate   courts  have  no  jurisdiction  to  try  Civil  suits  involving    Companies. “

25. It is Trite Law that  Jurisdiction  is  conferred   by  statute,  and  in   the  Case  of  Companies  Act   Jurisdiction  to  deal  with  matters  involving  companies  the  statues   give  that  jurisdiction  to  the  High  Court.

26. The Trial Magistrate lacked pre-requisite jurisdiction to hear and determine   a suit involving the Respondent which  is  described  in  paragraph  2 of  the  plaint  as;

“  As  a  Company  formed  and  registered  under  the  Companies  Act  Cap  486  Laws  of  Kenya   and  the   trial  magistrate  was  right  to  hold  that  she  had  no  jurisdiction  to  entertain  the  matter.”

27. It is  not  true  as  submitted  by   the  Applicant   that   the  phrase  court    merely defines  the  court.    The definition given under The Act, that is  High  Court  means   the  court  which   the statute   has  given  jurisdiction  to   deal  with  matters,  or   to  try   Civil  suits  involving  Companies.

28. I  find  that  the  Ruling  of   the  Trial   Magistrate  was  proper,  and  this  court  would  have  no  reason  to  interfere  with  it  and  as  held  in  the   case  of;   Rob  Dejong   &  Another  -vs-  Charles  Muriithi   Wachira  ( 2012)eKLR.  which   the Trial Magistrate relied  on.   Justice Mwera stated;

“Jurisdiction   means  everything  to  the   court,  without  it  a  Court  cannot  take  one  step,  and  in  case   it  does   the  whole  proceeding  will  be  a  nullity.”

29. The Trial Magistrate  stated  that  the  claim  for  General  damages  was  not  affected   by  want  of  Jurisdiction as  the  Court  had  jurisdiction   to  order  payment  of  General  damages  for  defamation.

30. I  find  that  the  Court  was  right  to  hold  that  Section  2  of  The  Companies  Act  the  Court  lacks  jurisdiction  to  determine  matters  related  to  Employment  disputes  between  the  plaintiff  and  the  defendant.

31. The  Appeal  is  without  merit  and  is  dismissed.

Dated, signed  at  Kerugoya  this 29th day  of   May 2020

L.  W.  GITARI

JUDGE