Maureen Chebet Arusei v Republic [2022] KEHC 2724 (KLR)

REPUBLIC  OF  KENYA

IN  THE  HIGH  COURT  OF  KENYA

AT  KAPSABET

HCCR  NO.  16  OF  2018

MAUREEN  CHEBET  ARUSEI..........................................ACCUSED

-VERSUS-

REPUBLIC

Coram:     Hon.  Justice  R.  Nyakundi

MS  Oduori  for  the  accused

Mr  Kagunza  for  the  accused

SENTENCE

1.  The  facts  of  this  case  that  on  17th  February,  2108  the  accused  caused  the  death  of  Elias  Kipchirchir  Yego  by  strangulation.

2.  The  accused  was  charged  with  the  offence  of  murder  contrary  to  section  203  as  read  with  section  204  of  the  Penal  Code  but  subsequently,  the  Accused  entered  into  a  plea  bargain  agreement  dated  2nd  February,  2020.  The  plea  bargain  agreement  recommended  that  the  accused  person  be  charged  with  the  offence  of  manslaughter  (contrary  to  section  202  as  read  with  section  205  of  the  Penal  Code)  with  a  sentence  of  Ten  (10)  years.

3.  The  Accused  person  was  cohabiting  with  the  deceased  person  and  often  times,  the  two  would  be  entangled  in  heated  arguments  that  would  attract  the  attention  of  their  neighbours.  This  was  true  of  the  fateful  night  when  the  deceased  passed  on.  The  Accused  person  is  a  mother  of  Four  (4)  children  One  (1)  being  a  child  of  the  deceased.

4.  This  Court  has  considered  the  facts  of  the  case,  the  admission  of  guilt  on  the  part  of  the  accused  person  following  the  entry  of  the  plea  bargain,  the  mitigation  advanced  on  behalf  of  the  accused  person  by  her  Advocate,  the  contents  of  the  Victim  Impact  Statement  Report  and  the  Sentencing  Policy  Guidelines,  2016  (“the  Guidelines”)  published  by  the  Kenya  Judiciary.

5.  This  Court  takes  judicial  notice  of  the  fact  that  the  charge  of  manslaughter  carries  a  mandatory  sentence  outlined  in  section  205  of  the  Penal  Code  as  follows:

Punishment  of  manslaughter

Any  person  who  commits  the  felony  of  manslaughter  is  liable  to  imprisonment  for  life.

6.  This  Court  may  depart  from  the  aforementioned  mandatory  sentence.  The  Supreme  Court  in  FRANCIS  KARIOKO  MURUATETU  &  ANOTHER  V  REPUBLIC  [2017]  eKLR  the  Court  made  the  following  observation:

“…We  find  that  a  life  sentence  should  not  necessarily  mean  the  natural  life  of  the  prisoner;  it  could  also  mean  a  certain  minimum  or  maximum  time  to  be  set  by  the  relevant  judicial  officer  along  established  parameters  of  criminal  responsibility,  retribution,  rehabilitation  and  recidivism.”

7.  This  Court  finds  that  the  Accused  person  must  be  made  to  take  full  responsibility  for  her  actions.  The  Accused  person  must  learn  how  to  tame  her  emotions  to  avoid  inflicting  harm  on  others.

8.  In  LEONARD  OWINO  OPONDO  V  REPUBLIC  [2018]  eKLRthe  Court  upheld  the  trial  Court’s  decision  on  appeal  making  the  following  observation:

“…  a  sentence  of  20  years  imprisonment  is  neither  harsh  nor  excessive.  It  is  lawful  and  lenient.  I  find  and  hold  that  the  trial  magistrate  correctly  and  lawfully  exercised  her  discretion  in  sentencing  the  appellant  to  serve  20  years  imprisonment  for  manslaughter,  having  taken  into  account  all  the  circumstances  of  the  case.”

9.  Upon  the  Accused  persons  admission  of  guilt,  this  Court  hereby  sentences  the  Accused  person  to  serve  a  prison  term  of  Fifteen  (15)  years.

10.  From  the  Court  record,  I  note  that  the  Accused  person  has  been  in  custody  from  8th  March,  2018  to  date.  Approximately  Three  (3)  years  and  Ten  (10)  months  since  the  start  of  the  trial  herein.

11.  This  Court  is  required  to  factor  in  the  aforementioned  time  in  its  sentence  by  dint  of  the  provisions  of  section  333(2)  of  the  Criminal  Procedure  Code  which  provide  as  follows:

“Subject  to  the  provisions  of  section  38  of  the  Penal  Code  (Cap.  63)  every  sentence  shall  be  deemed  to  commence  from,  and  to  include  the  whole  of  the  day  of,  the  date  on  which  it  was  pronounced,  except  where  otherwise  provided  in  this  Code.

Provided  that  where  the  person  sentenced  under  subsection  (1)  has,  prior  to  such  sentence,  been  held  in  custody,  the  sentence  shall  take  account  of  the  period  spent  in  custody”

12.  Clauses  7. 10  and  7. 11  of  The  Judiciary  Sentencing  Policy  Guideline  provides  as  follows:

“7. 10  The  proviso  to  section  333  (2)  of  the  Criminal  Procedure  Code  obligates  the  court  to  take  into  account  the  time  already  served  in  custody  if  the  convicted  person  had  been  in  custody  during  the  trial.  Failure  to  do  so  impacts  on  the  overall  period  of  detention  which  may  result  in  an  excessive  punishment  that  is  not  proportional  to  the  offence  committed.

7. 11  In  determining  the  period  of  imprisonment  that  should  be  served  by  an  offender,  the  court  must  take  into  account  the  period  in  which  the  offender  was  held  in  custody  during  the  trial”

13.  In  my  judgment  because  of  the  provisions  of  Section  333(2)  of  the  Criminal  Procedure  Code  I  will  in  that  context  give  credit  for  the  period  of  three  years  and  ten  months  spent  in  pre-trial  custody.  It  cannot  be  overemphasized      that  the  accused  person  is  entitled  to  be  accorded  a  benefit  of  the  least  severe  sentence  prescribed  by  law  by  virtual  of  this  provisions.  It  is  however  beyond  dispute  that  the  offence  in  question  denotes  aggravating  factors  which  outweigh  any  mitigation  or  personal  circumstances  of  the  accused  person.  For  these  reasons  I  sentence  the  accused  to  Fourteen  (14)  years  imprisonment.  It  is  so  ordered.

DATED,  SIGNED  AND  DELIVERED  AT  KAPSABET  THIS  3rd  DAY  OF  FEBRUARY  2022.

............................

R.  NYAKUNDI

JUDGE

In  the  presence  of

1………………………….

2……………………..…..