Moosa and Others v Magistrate - His Worship Mr Ntlhakana and Others (C of A (CIV) 14 of 2007) [2008] LSCA 7 (11 April 2008)

IN THE COURT OF APPEAL OF LESOTHO In the matter between: OSMAN SALLY MAHOMED MOOSA BUILDING  WORLD (PTY) LTD SELKOL 1983 (PTY) LTD MOOSA HOLDINGS (PTY) LTD O. S. M. MOOSA t/a  MOOSA'S BARGAIN CITY MOOSA CASH & CARRY (PTY) LTD and C OF A (CIV) 14/2007 First Appellant Second Appellant Third Appellant Fourth Appellant Fifth Appellant Sixth Appellant THE MAGISTRATE ­ HIS WORSHIP MR NTLHAKANA First Respondent SENIOR INSPECTOR MAKOTE OFFICER M. G. PHEPHETHO MOTLATSI SEKOTLO LEBOHANG MOKHESI MAQHALI LEPHOLISA DAVE OSWALD KELLY BEAMENT THE COMMISSIONER­GENERAL: LESOTHO REVENUE AUTHORITY THE COMMISSIONER OF POLICE THE MINISTER OF FINANCE Second Respondent Third Respondent Fourth Respondent Fifth Respondent Sixth Respondent Seventh Respondent Eighth Respondent Tenth Respondent Ninth Respondent Eleventh Respondent JUDGMENT 2, 11 April 2008 s. 46(1) of the Criminal Procedure Act, 9 of 1981 ­ validity of warrants for search and seizure ­ requirements ­ supporting affidavit before issuing magistrate also shown to subject of warrants ­ ability of court to construe warrants with reference to   affidavit   in   such   circumstances   ­   consent   thereafter   by   subject   (advised   by counsel)   to   execution   of   warrant   proceeding   —   whether   a   waiver   of   right   to challenge warrants Coram: Ramodibedi, JA Smalberger, JA Gauntlett, JA Gauntlett, JA [1] This appeal concerns the question whether the High Court (Majara, J) erred in dismissing an application by the appellants (as applicants) to set aside three search and seizure warrants issued against them in terms of s. 46(1) of the Criminal Procedure Act, 9 of 1981. [2] It appears that the first appellant controls (whether as managing director or controlling shareholder or both) a group of four companies, comprising the second to fifth appellants. The warrants were obtained also in relation to a further   company,   Moosa   Cash   and   Carry   (Pty)   Ltd.   This,   too,   was   an applicant in the court below, and had also appealed the High Court ruling as the sixth appellant. Counsel for the respondents however drew attention at the outset of argument before us to the fact that (as the judgment by Majara J expressly records) the respondents acknowledged before the High Court that the inclusion of the  sixth appellant had been  erroneous. Before  that court they had withdrawn their opposition to the application, and tendered the return of material seized from the sixth appellant pursuant to the search and seizure, with the costs of the application (but not of the High Court hearing). Counsel for the appellants did not further pursue the appeal noted by the sixth appellant in the circumstances, and correctly so. We were assisted in this matter by comprehensive heads of argument on both sides of the case, including wide­ranging comparative law authorities. Ultimately on oral argument however the issues narrowed. It was not contended that the manner of execution of the warrants provided any basis to set them aside (in contrast, for instance,   with   the   events   in  Pretoria   Portland   Cement   Co   Ltd   v   Competition Commission  2003   (2)   SA   385   (SCA),   which   were   held   to   comprise   a   gross violation of rights and an abuse of power such as "tainted the whole process" from the   outset).   Instead   counsel   for   the   appellants   trained   his   guns   on   two   aspects concerning   the   warrants:   as   he   shortly   put   it,   "their   unintelligibility   and   their overbreadth". Two factual matters arise in considering these attacks. The first is the terms of the warrants  themselves,  and  the  second  is  the  contents  of  the  supporting  affidavit which was put before the issuing magistrate and thereafter the first appellant and his  counsel  in  the  execution of  the  warrants.  This  latter aspect raises  the  legal inquiry   as   to  the   role,   if   any,   which   the   affidavit   may   permissibly   play  in   the adjudication of the warrants' validity. [5] The three warrants differ somewhat, but by agreement between counsel we have been invited to determine this appeal on the basis of the first of them. It is in this form (I quote it verbatim): Search Warrant To all Police Officers  AND DALE OSWALD, KELLY BEAMENT, MOTLATSI SEKOTLO, LEBOHANG MOKHESI AND MAKALI LEPHOLISA. WHEREAS it appears to me information taken on oath that the following goods,viz:­FINANCIAL   STATEMENTS,   MANAGEMENT   ACCOUNTS,   ANY   COMPUTER RECORDING MATERIAL INCLUDING BUT NOT LIMITED TO PERSONAL COMPUTERS, LAPTOPS,   CD's,   DVD's,   FLASH   DISC,   ANY   RECORDS   THAT   MAY   ESTABLISH   THE CORRECT FINANCIAL POSITION OF THE COMPANIES AND BUSINESSES the property of OSMAN MOHAMED MOOSA AND HIS GROUP OF COMPANIES have been stolen and are concealed in the house or premises situated at SELKOL 1983 (PTY) LTD AT INDUSTRIAL AREA In the occupation of  BUILDING WORLD (PTY) LTD, SELKOL 1983 (PTY) LTD, MOOSA HOLDINGS (PTY) LTD, OSMOOSA T/A BARGAIN CITY AND SELKOL SHOWROOM. THESE  are  therefore  in  His  Majesty's   name,  to authorize  and  require   you with necessary and proper assistance to enter the said house or premises in the day time, and there diligently to search for the said goods; and if the same, or any part thereof, shall be found upon such search, that you bring the goods hard copies so found and image computer hard drives & other equipment before To be disposed of or dealt with according to law Given under my hand at Day of this [signed] Magistrate". [6] Counsel for the appellants argued that the warrants were "fatally unintelligible" by virtue firstly, of the reference to the materials in question having been "stolen". It is common cause that that was never the case. [7] The approach to be adopted by a court in assessing the validity of warrants has been   the   subject   of   many   reported   decisions,   in   Southern   Africa   and elsewhere in the world. In my view, a useful overall summary is provided by the recent South African Supreme Court of Appeal decision in  Powell NO v Van der Merwe NO 2005(5) SA 62 (SCA)at85 C­F: "(a)   Because   of   the   great   danger   of   misuse   in   the   exercise   of   authority   under   search warrants, the courts examine their validity with a jealous regard for the liberty of the subject and his or her rights to privacy and property. b) c) d) e) f) This applies to both the authority under which a warrant is issued, and the ambit of its terms. The   terms   of   a   search   warrant   must   be   construed   with   reasonable   strictness. Ordinarily there is no reason why it should be read otherwise than in the terms in which it is expressed. A warrant must convey intelligibly to both searcher and searched the ambit of the search it authorises. If a warrant is too general, or if its terms go beyond those the authorising statute permits, the Courts will refuse to recognise it as valid, and it will be set aside. It is no cure for an overbroad warrant to say that the subject of the search knew or ought to have known what was being looked for: The warrant must itself specify its   object,   and  must   do  so  intelligibly  and  narrowly  within  the   bounds   of   the empowering statute". [8]   It   was   a   major   part   of   the   appellants'   case   that   the   warrants   here   must   be construed by reference only to their own terms, and not considered together with the supporting affidavit. This is the appropriate stage to consider this legal contention, given (as I shall show) its significant effect on the facts of this particular matter. [9]       Much was made in argument of the reference in the passage quoted from Powell's case supra to the requirement that "the warrant must itself specify ".   But  the   passage   I   have   quoted  is   immediately   followed  by   the observation   that   the   supporting   affidavit   in   that   matter   remedied   certain factual deficiencies on the face of the warrant "but that [the affidavit] was not made available to Powell "(at 85 G). (The court went on to hold that, even  if in considering the  legality of the  warrant,  reference  be  had  to  a further document instituting the inquiry in that matter which  was  read to Powell, the warrant's deficiencies were not remedied). Thus  Powell's  case supra  on   closer   scrutiny   affords   no   basis   for   the   suggestion   that   in   no circumstances whatsoever may a court look beyond the ipsissima verba of a warrant. [10] In the present case, the warrant itself refers to the reliance by the magistrate on "information taken on oath" ­ clearly, as counsel accepted, a reference to the   affidavit.   Furthermore   the   affidavits   establish   that   the   supporting affidavit was made available to the first appellant and his counsel (who was also present when the warrants were presented for execution), together with the warrants, and they in fact retired for some time to consider these before themselves expressly authorizing the execution of the warrants to proceed. [11]   Counsel   for   the   appellants   was   obliged   to   concede   that   his   objection   to reference being had to the affidavit in conjunction with the warrants would have   fallen   away   if   the   affidavit   had   been   stapled   to   the   warrant,   or expressly incorporated in the latter by reference. Once that concession is made, it seems to me that the intelligibility attack must fall away. It would elevate form above substance for the outcome of the matter to depend on a staple, or a more explicit incorporation by reference than the actual phrasing of the warrants in this case. What the warrants convey may in my view on the facts of this particular matter be permissibly determined by reference to the affidavit too. It is this factual situation which distinguishes the present case from, for instance, De Wet v Willers NO 1953 (4) SA 124 (T), where the warrant had to stand or fall on its own. Once this is so, then ­ as counsel for the appellants also correctly acknowledged ­ the attack on intelligibility must fail. This is because the affidavit is a detailed and lucid document which makes it clear to the reader that the purpose of the search and seizure operation related to allegations of specified tax violations, committed by the appellants. Clearly the joint team of police and tax investigators (to whom the warrants were addressed by name) sought financial records concealed at the appellants' premises, not ­ as the pro forma wording of the warrants itself suggests ­ stolen goods. The latter standard printed words should of course have been struck out, but were not. That they had been retained by error, were inapplicable and to be disregarded by the reader is perhaps most compellingly corroborated by the fact that, despite retiring as I have described to study the warrants, neither the first appellant nor his counsel directed a single query regarding what might have been "stolen", or expressed any reservation about the search proceeding. For similar reasons the second attack related to intelligibility must fail. This was directed   at   the   initially   bald   reference   on   the   warrant   to   "the   companies   and business" of the first appellant. But immediately below appear the names of four listed companies being the further appellants. The matter is put beyond doubt when regard   is   again   had   to   the   affidavit:   this   lists   "[t]he   concerned   companies   and businesses" fully and accurately. I  turn now to the alternative leg of the argument: overbreadth, in the currently fashionable description for impermissible width of a warrant. Here counsel for the appellants   himself   had   reference   to   the   supporting   affidavit,   for   the   different purpose of showing that the warrants were too wide. That this inquiry may be undertaken on the basis of material not before the issuing officer, but before the court adjudicating the matter, seems sound in principle (and supported by authority elsewhere:  Shelton   v   Commissioner,   SARS  2002   (2)   SA   9   (SCA);  Ferucci   v Commissioner, SARS 2002 (6) SA 219 (C)). [15]   The   affidavit   details   information   received   from   an   informer.   The deponent   states   that   he   believes   this   to   be   true,   because   that   which   had been   "thoroughly   tested"   in   the   course   of   the   investigation   had   been verified.   Referring   to   the   alleged   tax   violations,   the   affidavit   states that   "[t]hese   improprieties   are   alleged   to   have   taken   place  since   2003 ........."(emphasis supplied). [16] Referring to the latter statement, counsel for the appellants contended that the warrants are too wide because they reflect no such limitation; pursuant to them,   material   dating   back   to   the   inception   of   the   companies   had   been searched and seized. Again, however, it seems to me that the inquiry must be made with due regard for the facts of each case. Here it is common cause that the inception of the group of companies   antedated   the   reported   commencement   of   the   irregularities   by   only seven years. The silence of the warrants as regards dates of documentation clearly in my view conveys that no limit as to time is imposed. The inclusion of the period of   six   years   prior   to   2003   is   explicitly   justified   on   the   affidavits   filed   for   the respondent in the proceedings: "[f]orensic audits have to be done and the previous performance of the business be considered". In another factual setting, the failure to specify a period properly related to the alleged criminal activity, and a wording which   includes   all_specified   documentation   since   an   individual's   birth   or   a company's   registration,   might   well   be   too   wide.   But   in   this   case   the  de   facto confined period, and the justification advanced before court for it, in my view put the matter on a very different footing. The second attack, too must fail. A last matter argued before us is whether the appellants (represented by the first appellant) in any event waived whatever rights they may have had to challenge the irregularities they now allege. This issue arises from what transpired during the execution   of   the   warrants.   As   already   noted,   the   first   appellant   procured   the attendance of counsel at the premises in question from the outset. The warrants and supporting affidavit were, as I have described, shown to both, and they took time together  to  consider   and  consult.   They   thereupon  emerged,   and  volunteered  an explicit assent to the execution of the warrants proceeding. [19] If regard be had to the plethora of case law to which we were referred, these are most unusual circumstances. There are innumerable reported instances of   either   immediate   legal   challenges   to   warrants   being   made,   or   such searches   being   carried   out   under   protest   and   reservation   of   rights,   or   of subjects of warrants, unassisted by counsel, standing silently by as they are executed. [20] The issue of waiver was not addressed by counsel for the appellants in his heads of argument. In oral argument he rightly emphasized that courts are careful in drawing conclusions of the waiver of constitutional rights, and that waiver itself ­ entailing an unequivocal abandonment of rights with full knowledge of them ­ is not lightly inferred. His chief contention was in essence that the appellants had had poor legal advice. [21] In my view, the unusual facts ­ there was no sustainable dispute of facts ­ point   very   strongly   to   a   considered   decision,   on   legal   advice   following scrutiny   of   the   warrants   and   the   supporting   affidavit   for   the   search   and seizure operation to proceed. Informed consent was given. The case before us   is   not   that   the   irregularities   complained   of   could   not   possibly   be encompassed by the legal advice and consequent consent because they were not  known  at  the   time   ­   to   take   an  hypothetical   example,   if   the   issuing magistrate had been bribed, or some other gross irregularity unbeknown to the first appellant and his counsel had vitiated the process. [22] In these particular circumstances, in my view the stringent requirements for waiver are probably met. Given the answers to be given to the first two attacks, however, it is not necessary to decide the matter on that basis. [23]   The appeal is dismissed, with costs. I agree: I agree: Gauntlett, JA Ramodibedi, JA Smalberger, JA For the appellants: K. J. Kemp SC For the respondents:  H. P. Viljoen SC