N N M N v S N O [2017] KEHC 8713 (KLR)

REPUBLIC OF KENYA

IN THE HIGH COURT OF KENYA AT NAIROBI

FAMILY  DIVISION

CIVIL APPEAL  NO.  99  OF   2016

N   N M NA................APPLICANT

VERSUS

S N O.....................RESPONDENT

RULING

Introduction

1. The matter came before the Court on the Application of Mr. N  N.  The Application  seeks  a   Supervision  Order  of  the  Children’s  Court ( the  Lower  Court)  in Case  Number 621 of  2016.  That  matter  concerned  the  custody  and  access arrangements  relating  to  a  young  child  known  as  L M  N.  The Respondent is   S N  O.  The Parties  are  the  Parents  of  the  Child.

2. The  Application  was  brought  under  a Certificate  of   Urgency  and  filed  on  14th  February, 2017.  It  was  placed  before  the Duty Judge  who  certified  it  as  Urgent  and  came  before  this Court  for  Hearing  on 16th February, 2017.   The Applicant was seeking a number of orders additional to the supervision[1].  The First was that the Application be heard ex-parte.  That  prayer   was  dealt  with  by  the  Learned Duty  Judge  who  ordered  that  the  Application be  served  and  proceed  inter-partes  on 16th  February, 2017,  when  it  came  before  the  Court.  The   Applicant  was  represented  by Mr. Gibson Kamau Kuria,  Senior  Counsel.  The Respondent   was  represented  by Mr. Danson Omari.  Mr. Omari’s   first application  through   counsel  holding   brief  was that forthe  file  be  placed  aside.  He  then  asked  for  an  adjournment  on  the  basis  that  the  Respondent  had  not  been  served.  His  attendance  suggested  that  she  had  been  served  through  her  Advocates,  as  agreed  on  behalf  of   the Respondent.  Mr. Omari  then  sought  an  adjournment  on  the  basis  that  he  needed more  time  to  take  Instructions.  The  Court  took  the  view  that  any  adjournment   should be purposive  and  therefore  it  was  necessary  to  hear  from  the  Applicant  before  any  directions  were  given,  including  the  filing  of  any  responses  by  the Respondent.

3. The   Application   in the main seeks Orders for  the  issuing   of  search     warrants  for various   residential  addresses  for   the  maternal   family  of    the  Child.  The  complaint  being  that  the  child  has  been   hidden  away  from  the Father  thereby  obstructing  the Father’s  access  to  the  Child.  Prayer   4   specifically  sought  an  Order  restraining  the  mother  from  removing  the  child  from  the  jurisdiction  of  the  Court without its    leave.

4. It  should  be mentioned  that  the  Lower  Court  has made  final  orders  relating  to  Custody,  care  and  control  of  the  Child  as  well  as   for  access.  It  is  obvious  that,  that  Court  made  its  decision  on  the  evidence   before   it  at  the  instance.  The  Applicant’s  case  is  that   such  evidence  included   an  assertion   by  introducing  an  email  saying  the   mother  would  not   be  returning  to Denmark  for  work.  The  suggestion  being  that  she  would  be  remaining  within  the   jurisdiction  of  the  Court.  Against   that  background  the  Court’s Order  for unlimited   access  to  the  Father  made  sense.  However, since   28th  October, 2016, no access at all has, in fact, taken  place.

5. The  Court  expressed    the  view  that  it may  not be in  the  interests  of  a  Child  to be subjected  to  the  type  of  intrusive  orders  that  the  Applicant   seeks.   The  Opening   Submissions  of  Counsel  for  the  Applicant  were  interrupted  by  Counsel for the  Respondent  to  inform  the   Court  that  the  Applicant  had  sought  various  methods  to  stay  and  review  the  Order  of  the  Lower   Court.  The matter was now pending for Appeal.  He  made  clear  that  there  was  an  order  in  place  that  had  not  been  successfully  challenged.

6. Acting  that  Submission,  the  Court   suo motto made   an  order  for  enforcement  of  the  order  of  the  Lower  Court.  That order provided for   contact/ access between the Father  and  Child.  The  Trial  Court  was  of  the  view  that  was  in  the  best  interests  of  a  Child.  The  Court  also  ordered  that  the  file  of  the  Lower  court  be  placed  before  the  Court  for  consideration.

7. Counsel  for  the  Respondent  far  from  being  happy  with  an  order  that maintained  the  status   quo  in  favour  of  his  client  demonstrated  signs  of    being  enraged  by  such  an  Order.  He sought to impress and/or assert the following facts upon the Court.

i. The  matter  was  previously  heard  by   Hon. Lady Justice  Achode   and   should  continue  being  heard  by  her.

ii. That  the  mother  is  being  accused  of  contempt  but  the  Court  should  know  she  was  granted  actual  custody  and   the Father   was  given  legal  custody  and  unlimited  access.

iii. The modalities   were to be arranged between the Parties.

iv. There   was no contempt, real or implied.

v. Parties   have sought enforcement of  the  Order.

vi. The  Application  before  the  Court  is  for  a  search  warrant  to be  issued, not  removal  of  the  child.

vii. It  is   trite law  that  a  non-compliance   should be  followed  with  a  show  cause.

viii. What  is  before  the  Court  is  for  it  to exercise  its  Supervisory   jurisdiction.

ix. Therefore  the  Court  cannot  force  enforcement  of  the  earlier  order.

There  is  an  element  of  inconsistency  in  those   arguments.

8. In  the  course  of  his  submissions  the  Respondent’s   Counsel  informed  the  Court  that “the Mother  and  Child were in  Denmark   because  that  is  where  the Applicant  had  taken  them”.   However,  Counsel  was  unable  to  confirm  to  the  Court  whether   or  not   the  Child  was  born  in this  Country  or  abroad.  He  was  similarly  unable  and/or   unwilling  to confirm  whether   or  not  the  decision  of  the  Lower  court  was made  on  the  basis  that  the  mother  and  child  would  remain  within  the  jurisdiction. He equally refused to provide contact details to enable arrangements to be made.

9. A  Court  will  not  act  in  vain.  In  the  circumstances   the  Court  would not  make  an  order  which  is  intrusive  and  could  be  perceived  to be  High  handed  without  being  satisfied  there  was  a  higher  purpose,   namely   the  best  interests  of  the  child  being  involved.  In  the circumstances  counsel  for  the  Applicant  was  requested  to  inform  the  Court   whether  the  Respondent    and   child  were  in  the   jurisdiction  or  not.   He   declined  to do  so.   The  Court  takes  the   view  that  such   refusal  is not   consistent  with  the  overriding  objective  and/or  his  duties  as  an  Officer  of  the  Court.

10. The    serious point  is  that  the  Court must  know   whether  or  not  the  Child  is  in  or  even  will  return   to  the  jurisdiction  of  the  Court.  The  Court  would  have  to  adopt  a  different  approach  for  enforcement  for a  child  who  is  within  the   jurisdiction  and  one who  is   outside the jurisdiction.  That  notwithstanding,  the  extensive and  wide  ranging  powers  of  the  High  Court  aimed  at   protecting  and  furthering  the  best  interests  of  the  child.  Although   counsel   refused  to  tell  the  Court  where  the  child  is,  he  did  make   statements  that  the  Father  should  go   to   Denmark  to see  the  child  because “he  provides  nothing  for  the  child”,  therefore  he  should  pay,  Again  that  would  make  sense   in  the  right  circumstances  which  brings   us  back  to  the  point  of  the  whereabouts  of  the   Child. In  particular   where  the  Father  did  not  agree  to any travel plans.

11. The  only  way  out  of  the  impasse,  is  to  start  with  a  certainty  as  to  the  whereabouts  of  the  child.   Although, Counsel  has not  raised   the  argument  of  legal   professional   privilege,  that  does  not  lie  because  it   is  a  very   fundamental   precept  of  litigation  that   the  whereabouts   or address of Parties and/or  address for  service  are  disclosed  to  the  Court.

12. In  the   circumstances  the  Court made  an  order  for  the  Respondent  through  her  counsel   to disclose  her  whereabouts  and  those  of  the  child  to  the  court.  At  that  stage  there  is  no mention  of  service  on  the  Applicant.  Counsel   refused to comply  and  was  given  until 1400  to do  so.  His  retort   was  that he  “would  be  making  an   application  for  the  Judge  to   recuse  herself.”

13. The Court adjourned   to allow him  to  do  so.  A   formal  application  was  filed  under  a  Certificate  alleging  that  his  client’s  right  to  a  fair  hearing  is  under   threat.  He  did  not  ask  for  reasons   and/or  a  review  and/or  leave  to  appeal  the order.  In the circumstances that order stands.

14. The  Court  therefore  is  in  the  invidious position  that  it  has  before  it  a  Party  that  refuses   to  comply  with  an  Order  it  has made.  That Party now wishes to make a new application.   Whether or not the non compliance that amounts  to  contempt  of  court,  in  the  legal   sense  or  not  is  not  before  the  Court  to decide   and  does  not  progress   matters.  At  the very  least  the  Respondent   through    her  Counsel   has  demonstrated  that  she  will not be  bound  by  court   orders.  Her  counsel   has  demonstrated  by  his  conduct  that he  is  contemptuous,  of  the Court and its Coram.   In  the  circumstances   can  and  should  the   court  hear   a  further    application  which  is  an  exercise  in  futility   given  the  foregoing?

15. This  Court  is  of  the  view  that  by  reason  of  the   breach  of  its  Order,  the  Application  is brought   by  a  Party that  lacks  clear  hands  ( at  the   very  least)  and  seeks   to   caste  around  to   either  delay  proceedings  or  find  a  more  amenable   forum.  In  the  circumstances,  it  is  ordered  that  the  file  be  placed  before  the  Presiding  Judge  of  the  Division to give   guidance.

Order accordingly,

FARAH  S. M.   AMIN

JUDGE

Signed and Delivered on the 20th day of February 2017.

In the Presence of:

Court Assistant:  Mr Keplalah

Applicant:  Mr Gibson Kamau Kuria

Defendants/Respondents:  Mr Danson Omari

[1] Correction made pursuant to Section 100 to aid understanding