Nderitu Mathu Peter v Gerishon Maina Wambui [2020] KEHC 5182 (KLR)

REPUBLIC OF KENYA

IN THE HIGH COURT OF KENYA AT KERUGOYA

HIGH COURT CIVIL APPEAL NO.  67   OF  2018

NDERITU   MATHU  PETER...............................................................APPELLANT

VERSUS

GERISHON  MAINA   WAMBUI.....................................................RESPONDENT

(Being an Appeal  from  the  Judgment  of  the  Senior  Principal  Magistrate’s  court  Wanguru  given  on  23rd  July, 2108)

RULING

1.  The  applicant   has  filed  a  Notice  of  Motion  Under  Order  42  rule  6  of  the  Civil  Procedure  Rules, Sections  1A,  1B,  3A  and  79G  of  the Civil  Procedure  Act,  Article  50  and  Article  159 (2) of  the  Constitution  and  All  enabling  Provisions  of  Law  dated  22nd  August, 2018  seeking  an  order  that  there  be  stay  of  execution  of  the  decree  issued  on   23rd  July, 2018  by  Hon.  D. N.  Nyaboke    in  Wanguru  PMCC  99 of   2017  and  all the  consequential  orders  pending  the  hearing and  determination  of this  appeal.

2. That  this  Hon.  Court make  such  further  orders  as  it  may  deem  fit.   The  application  was  brought  under  Certificate  of  urgency  and  was  based  on  the  following  grounds;

(a)   The  judgment  was  delivered  on  23rd  July, 2018   by  Hon.D. N.  Nyaboke  in  Wanguru  - PMCC  No.  99 of  2017.

(b)   The  Applicant  being dissatisfied   with  the  said  judgment  filed  High  Court   civil appeal  No. 41  of  2018  in  Embu  and  filed  an  Application  dated 22nd  August, 2018 for stay  of  execution  of  the  decree.  The  said  Application  is  yet  to be  heard  and  determined.

(c)    An  order  was  made  by  Hon. Lady  Justice  F.  Muchemi  on  4th  October, 2018  sitting  in  the  High  Court  at  Embu  for transfer  of  the  file  to  this  Honourable  court  for  hearing  and  determination.

(d)   That  we  have  been served  with  a  Notice  to show  cause  why  warrant  of  arrests  should   not issue  against  the  Appellant/ Applicant  and  it  is  coming up  for  hearing  on  4th  February, 2019.

(e)   It  is  only  fair  an d in the  interest  of  justice  that  the  Applicant  be  granted  an order  of  stay of  execution  of  the  decree  pending  hearing  and  determination  of  the  substantive  Application  dated 22nd  August, 2018.

(f)    The  court  has  unlimited  discretion  and  powers  to grant  the  orders  sought.

(g)  Unless urgent  orders  of  stay  of  execution  of  the  decree  are  granted   herein,  warrant  of  arrest  against  the  Applicant   will be  issued  and  the  Applicant  stands  to  suffer  substantial  loss of  property  as  execution  will issue  soon  after.

3. It is also supported by the affidavit   of   Dominic Njuguna Mbigi  sworn  on  1st  February, 2019.

4. The  respondent  opposed  the   application  and  filed  a  replying  affidavit  sworn  by  Peterson  Kinyua  Kiama  contending  that  the  application   dated   22nd  August, 2018   abetted   for  want  of  service  upon  expiry  of  60  days.

5. The   respondent  opposed  the  application  and  further  replying  affidavit  sworn  Peterson   Kinyua  Kiama  on  21st  February, 2019.   The contention by the Appellant   is that  the  application   dated  22nd  August, 2018  abated  for  want  of  service  upon  expiry  of   60 days  of  its  filing  since  it  was  not  served,  heard  and  concluded  within  the  stipulated  period  and  consequently  there  is  no  application  pending  hearing.

6. The  decree  sought  to  be  executed  is  a money  decree  and  the  Respondent  can  easily  refund  the  money   in  the  event  of   the  appeal  succeeding.   That  the  Respondent  is  not  a  pauper  and  was  the  lawful  owner  of  motor-vehicle   registration  KAG 163G  Toyota  Matatu  at  the  time of  the  Accident  and  is  currently  the  lawful  owner  of  motor-vehicle registration  KCB  930G  Toyota  Hiace  Matatu.

7. The  Judgment  on  liability  in  the   Lower  Court  was  by  consent   and  the  appellant  had  proposed  an award  of Kshs; 200,000/=  which  sum   he  has  not  paid  to  the  respondent  making  the  application  lack  any  seriousness.

8. The  respondent  has taken  out  execution  proceedings   and  therefore  this  Appeal  is   overtaken  by  events  and  that  the  applicant  is  guilty  of   latches    as  clearly  manifested   by  his  failure  to  serve  and  prosecute   this  application despite  filing  it  under  a  certificate  of  urgency  way  back  on  22nd  of  August, 2018. The  parties  agreed  to  canvass  the  application  by  way  of  written  submissions.

9. I have considered the   Application and the Submissions, the issue which arises for determination is Stay  of  execution.  It is Trite that  An  appeal  or  a  Second  appeal  shall not  operate  as  a  Stay  of  Execution   or  proceedings  unless    the  court  has  issued  an  order  staying  the  execution  of  the  decree.

10.   This is  provided   under   Order  42   rule  6, of   the  Civil procedure  Rules,

“  No   appeal  or  second  appeal   shall  operate  as  a  stay  of  execution  or  proceedings  under  a decree or  order  appealed  from  except  in  so  far  as  the  court  appealed  from  may  order  but,  the  court  appealed  from may  for  sufficient  cause order  stay  of  execution of  such decree  or  order, and  whether  the  application for  such  stay  shall  have  been  granted  or  refused  by  the  court appealed  from,  the  court  to  which  such  appeal  is  preferred  shall  be  at  liberty,  on  application  being  made,  to  consider  such  application  and  to  make  such  order  thereon  as  may  to  it  seem  just,  and   any  person  aggrieved  by  an  order  of  stay  made  by  the  court  from  whose  decision  the  appeal  is  preferred  may apply  to  the  appellate  court  to  have  such  order  set  aside”

The condition for  the  grant  of  stay  of  execution  are  that

(i) the   applicant  must  satisfy  the  court  that  substantial  loss  will result  from  a  refusal  to  grant  a  stay of  execution.

(ii)    The application   must be filed without unreasonable  delay  a

(iii) The   applicant must furnish security.

11. The  applicant  has  relied  on  the  case  of :  THE  ATTORNEY  GENERAL  -VS-   LAW  SOCIETY  OF  KENYA  &  ANOTHER  (  Civil  application  No. 133 of  2011)   where  it  was  stated  that;

“  sufficient  cause  or   a good  cause  in  Law   means  the  burden  placed  on  a  litigant  usually  by   court  rule  or   order   to  show  why  a  request  should  be  granted  or  an  Action  excused ( See  Black’s  Law  Dictionary  9th  Edition   Page 521)   sufficient  cause  must  rational, plausible,  logical,  convincing,  reasonable  and  truthful.

It should  not  therefore   be  an  explanation  that  leaves  doubt  in  the  Judges  mind.   The explanation should  not  leave  unexplained  gaps  in  the  sequence  of  events.”

12.  The  substantial   loss  is  the   major  consideration  while  granting   stay  of  execution  as  the    issue  of   providing  security  as  it  may  be  ordered  by  the  court.    A  party  must  also  establish   that  the  application  has  been  brought  without  undue   or  unreasonable  delay.

13.  The grant  of  stay   of  execution   is   discretionary.    The court exercises  discretion  judiciously.   The Court  of   Appeal  in  the   case  of;  Butt  -vs-Rent  Restriction  Tribunal  ( 1982)   KLR   417  gave  guidance  on how  a court  should  exercise  discretion  and  held  that;

“ (i)  the   power  of  the  court,   to   grant  or refuse  an  application  of  stay  of  execution  is  a discretionary  power.   The discretion should  be  exercised  in  such  a  way  as  not  to  prevent an  appeal.

(ii)   The  general  principle  in granting  or  refusing  a  stay  is  if  there  is  no  other   overwhelming   hindrance   are;  A  stay  must  be  granted  so  that  an  appeal  should  not be  rendered  nugatory  so  that  Appeal  Court   refers   the  Judge  discretion.

(iii)  A  judge  should  not  refuse  a  stay   if  there  are  good  grounds  for  granting  it  merely  because  in  his  opinion  a better  remedy  may  become  available  to  the  applicant  at  the  end  of  the  proceedings.

(iv)  The  court  in exercising  its  discretion   whether  to grant  (or)  refuse  an  application  for  stay   will  consider  the  special  circumstances  of  the  case  and  unique  requirements.  The special circumstances in this case were that;

-   There was a large amount in dispute and the appellant had an   undoubted  right  of   appeal.

-   The court in exercising its powers under XLI Rule 4 (2) (b)  of  The  Civil Procedure  Rules   can  order  security  upon  application  by  either  party  or  on  its  own  motion.   Failure to put   security   for costs as ordered will cause the order for  stay  of  execution  to  laps. “

14.   The Authority  captures the  applicable  principles     to  be  considered  when  determining   whether  or  not   to  grant  a  stay  of  execution.

15.   The  duty  is  on  the  applicant  to  prove  that  he  is  likely  to  suffer  substantial  loss  and  the  appeal  would  be  rendered  nugatory.   See Court  of  Appeal  decision   in  the  Case  of: NATIONAL  INDUSTRIAL  CREDITBANK  LTD   as  followed  by  the  High court  in  the  case of;STANLEY  KARANJA  WAINAINA   where  it  was  held  that;

“  this  court  has  said   before  and  it  bear  repeating   while  the  legal  duty  is  on  the  applicant  to  prove  that   the  allegation   would  be  rendered   nugatory   because  a  respondent  would  be  unable  to  pay  back  the  decretal  sum,  it  Is  unreasonable  to expect  such  an  applicant  to  know  in  detail  the  resources  owned  by  a  respondent  or  lack  of  them.    Once an  applicant  expresses   that  a  respondent  would   be  unable  to  pay  back  the  decretal  sum   the  evidential  burden  must  then  shift  to  the  respondent  to  show    what    resources  he  has  since  that  is  a  matter    which  is  peculiarly  within  his  knowledge.”

16.  In this case   the respondent has not disclosed his source  of  income  that  he  would  use  to  refund  the  applicant   the  decretal  amount  should  the  appeal  succeed,   indeed  the  respondent’s   averments   is  that  he  is  entitled  to  enjoy   the  fruits  of   Judgment.

17.  He has not demonstrated that  he  is   not  a  man  of  straw  and  this  is  a  money  decree  in  excess  of  1. 4 million.  The agreement which he has  relied  on  dates  back  to  2018   and  has  not  demonstrated  that  he  would  be  able  to  refund  1. 4  million  once    if  ordered  to  refund.

18.   The  amount  involved  is  substantial  and  if the  Judgment is  executed  and  the  appeal  succeeds  the  applicant  is   likely  to suffer  substantial  loss  and  the  appeal  may  be  rendered  nugatory.

19.  On  the  issue  as  to  whether  the  application  has  been filed  without  unreasonable  delay  this  application   was  filed  under  a  certificate  of  urgency  on  22nd  August, 2018  barely  a  month  after  the    judgment   of  the  trial  magistrate  was   delivered.

20.  There was no delay, which can  be  stated  to be  inordinate.

The  applicant  has  shown  that   by  bringing  the  application  expeditiously  he  is  interested  in  pursuing   the  appeal.  Therefore, this application  is  not  meant  to  delay   the   execution of  the  Judgment.   There was  no  delay  in  filing  the  application  on  the  part  of  the  applicant.

21.  The  applicant  has  indicated  that  he  is  ready  to  provide   security  as  may  be  ordered  by  the  court.     The contention   by the  appellant   that  he  has  not  taken  out  execution  proceedings,  does  not  mean  that   he  cannot  seek  execution  at  any time   and  has   not  stated  that  he  will  not  execute  until  the  Appeal  is  heard  and  determined  and  to be  on  the  safe  side,   the  applicant  moved  the  court  seeking  an  order  for  the  stay  of  execution.    The concerns by the  respondent   that  he  is  entitled  to  enjoy  the fruits  of  the  Judgment   would  be  pre-judiced  by  an  order  of   stay  because  the  court  can  issue  such  orders  as  would  ensure  that     he   will  get  the  decretal  sum  immediately  upon  the  appeal  been  determined.

22.  A perusal   of   the   Memorandum of Appeal shows that the  appellant  is  challenging the  award  of  Special  damages  which  were  not  pleaded   and  failure   by   the  trial magistrate  to consider  that  the  accident  motor-vehicle  was  owned  by   somebody  else.

23.  The  appeal  cannot  be  said  to  be  frivolous  and  the  court  in  case  of;  Butt  -vs-   Rent  Restriction    Tribunal  ( supra) has  stated  that;

“the   grant  of    stay  of  execution  is  discretionary  and   that  such  discretion   should  be  exercised   in a  manner     that  would  not   preventan  appeal.”   The court should  therefore  exercise  discretion  in  this  matter  in  a  manner  that  ensures  that  the  Appeal  is  not  rendered  nugatory.

24.  The application has merit and   I allow it,    and   I order  that  there  be   a  stay  of  execution  pending  the  hearing  and  determination  of  the  appeal.

25.   The appellant  shall  provide  security   by  depositing   half  the  decretal  amount  in  court   or  a  security    worth    half  the  decretal  amount  within  14  days  from  today.

26.   Failure to comply  with  the  order  to  provide  security,  the  respondent  shall be  at  liberty  to  execute   the  judgment.

27.  Costs  of  the   application  shall be  in  the  cause.

Dated,  signed  at  Kerugoya   this  29th  day  of May 2020.

L. W.  GITARI

JUDGE