Obadiah Muriira Kiruja v Republic [2017] KEHC 728 (KLR)

REPUBLIC  OF  KENYA

IN  THE  HIGH  COURT  OF  KENYA  AT  MERU

CRIMINAL  REVISION  95  OF  2017

OBADIAH  MURIIRA  KIRUJA.................APPELLANT

VERSUS

REPUBLIC...................................................RESPONDENT

RULING  ON  REVISION

1. OBADIAH  MURIIRA  KIRUJA (“the Applicant”)  was on  8th December, 2016 arraigned before  the  Senior  Resident Magistrate’s Court, Tigania with the offence of offensive conduct  contrary to Section  94  (1)  of  the  Penal  Code. It was alleged that on  the 26th November, 2016 at Kiguchwa  Market, Kiguchwa Location, Tigania East  District, in Meru County, at a public place  namelyKiguchwa Market,  he  used  insulting    words  by  calling  JANE  THAIRORA  “k***o”  (v****a)  “k****”    (c***s),  “m***u”  (a***s)  where  a  breach  of  peace was  likely occasioned.

2. The Applicant  denied the charge  and  after  trial,  he  was convicted  and  sentenced  to  four  (4)  months  imprisonment.  On 10th May, 2017, Mr.  A. M. Kitheka  Advocate  applied  for  the    revision  of  that  sentence.    He  set  out the following  as the grounds;  that  the  Applicant  is  a  single  parent  of  three  (3)    minor  children  aged  between  1½  years  and  7  years;  that  it  is    the  Applicant  who  maintains  the  said  children  as  their  mother    escaped  in  2015;  that  after  imprisonment  the  said  children    were  left  under  the  care  of  their  grandmother  aged  over  eighty    (80  years)  who  is  sickly,  feeble  and  unable  to  feed  them.    Mr.    Kitheka  indicated  that  he  was  acting  on  a  pro  bonobasis.    He    also  attached  a  letter  from  the  area  Chief  which  confirmed  the    matters  he  had  set  out  as  grounds  for  the  revision  and  prayed    that  the  sentence  be  reviewed.

3.  The  jurisdiction  on  revision  is  given  under  Section  362  of  the Criminal  Procedure  Code.  The  Section  provides  that:

“362.  The  High  Court  may  call  for  and  examine  the  record  of  any  criminal  proceedings  before  any  subordinate  court  for  the  purpose  of  satisfying  itself  as  to  the  correctness,  legality  or  propriety  of  any  finding,  sentence  or  order  recorded  or  passed,  and  as  to  the  regularity  of  any  proceedings  of  any  such  subordinate  court.”

4.  It  is  clear  from  the  foregoing  that  the  revisionary  jurisdiction  is    exersible  for  the  Court  to  examine  the  lower  Court’s  record  to   satisfy  itself  as  to  the  propriety  of  any  finding,  sentence  or    order  passed  or  to  the  regularity  of  the  proceedings  before    such  Court.    In  the  present  case,  although  Mr.  Kitheka  did  not    indicate  what  his  client  was  complaining  about,  it  was  clear    from  his  letter  that  it  was  the  sentence.    The  issues  Mr.    Kitheka  raised  were    all  mitigating  factors.    Counsel  did  not    fault  the  trial  Court  for    the  conviction  or  sentence.

5.  I  have  considered  the  record  of  the  trial  Court.    Since  the    Applicant  did  not  appeal  against  the  conviction  and  sentence,  I  will  examine  the  record  within  the  parameters  allowed  by    Section  362  only  and  on  the  issue  of  sentencing  as  raised  by   Mr.  Kitheka.  The  record  shows  that  after  the  Court  had  found    the  Applicant  guilty  and  convicted  him,  the  Court  allowed  him   to  mitigate.  The  Applicant  told  the  Court  that  he  was  an  orphan,  had  small  children  and  his  wife  had  left  him.  The  prosecution  did  not  have  any  record  of  any  previous  conviction.    He  was  therefore  a  first  offender.  The  Court    sentenced  him  to  four  (4)  months  imprisonment.

6.  I  have  carefully  considered  the  record.   It  is  not  the   jurisdiction  of  this  Court  under  Section  362  to  replace  its    discretion  with  that  of  the  trial  Court.  The  principles  for    sentencing  are  well  known.  Apart  from  punishing  an  accused,  it  is  meant  to  correct  him  and  rehabilitate  him  in  society.    In    sentencing,  although  under  Section  323  failure  to  ask  the    accused  to  mitigate  a  sentence  does  not  void  proceedings,  once    an  accused  has  been  asked  and  has  given  his  mitigation,  it  is   mandatory  for  the  sentencing  Court  to  consider  the  same.    The    Court  is  given  a  wide  discretion  to  sentence  a  convicted  person   so  that  justice  is  not  only  done  but  seen  to  be  done. That    discretion  is  not  to  be  exercised  blindly  or  capriciously.    The   Court  has  to  consider  amongst  things,  the  conduct  of  an  accused,  the  prevalence  of  the  offence  and  the  message  meant   to  be  sent  out  to  other  would  be  offenders,  the  effectiveness  of    the  sentence,  whether  the  accused  is  a  first  offender  and  other    mitigating  factors.

7.  In  the  present  case,  it  was  never  alleged  and  proved  in   evidence  that  the  use  of  the  offensive  words  caused  any  breach   of  peace  or  that  the  offence  was  prevalent.    The  Court  in    sentencing  the  accused  did  not  refer  to  or  consider  that  the  Applicant  was  a  first  offender  or  that  he  was  a  father  of  small  children  whose  mother  had  left  him.   In  failing  to  consider  all    those,  the  trial  Court  sentenced  the  Appellant  to  four  (4)    months  out  of    the  maximum  six  (6)  months  imprisonment    which  the  law  decrees.

8.  To  my  mind,  where  the  law  gives  discretion,  the  Court  must    give  reason  for  exercising  that  discretion  one  way  or  the  other.  Where  a  maximum  sentence  is  given,  the  Court  should  give  a   reason  why  it  will  not  grant  the  maximum  or  minimum    sentence.   In  that  regard,  a  Court  of  law  must  consider  the    mitigation  given  by  an  accused  before  sentencing  him.  In  the  present  case,  the  Applicant’s  mitigation  was  not  considered.  He  was  a  first  offender.  He  had  young  children  who  depended  on  him. A  sentence  of  four (4)  months  in  the  circumstances    was  excessive.

9. The  term  he  has  so  far  spent  in  custody  is  sufficient.  The   sentence  is  reduced  from  four  (4)  months  to  the  period  he  has    so  far  served.    He  is  to  be  released  forthwith  from  custody   unless  otherwise  lawfully  held.

It  is  so  ordered.

DATED  and  DELIVERED  at  Meru  this  12TH  day  of  June,  2017.

A.  MABEYA

JUDGE

12/06/2017