Marunze v Lobels Brothers (Civil Appeal 19 of 2002; SC 96 of 2002) [2002] ZWSC 96 (10 November 2002)

1 S. C. 96/02 Civil Appeal No. 19/02 Judgment No. SC 96/02 PHIAS           MARUNZE           v           LOBELS           BROTHERS SUPREME COURT OF ZIMBABWE CHIDYAUSIKU  CJ,  CHEDA  JA  &  ZIYAMBI  JA HARARE, OCTOBER 10 & NOVEMBER 11, 2002 E V Shumba, for the appellant W Ncube, for the respondent ZIYAMBI JA:  The  appellant was suspended from the employ of the  respondent  on   13 May  1997  and  permission   sought  to  dismiss   him from the Ministry of Labour.    Permission was granted on 24 September 1997, by the labour relations officer (LRO). An appeal  was  lodged with  the senior labour relations  officer,  who upheld   the   determination   of   the   LRO.       There   followed   an   appeal   to   the Labour   Relations   Tribunal   (the   Tribunal).       The   Tribunal   having   found  in favour of the respondent, the appellant appealed to this Court. In terms of s 92(2) of the Labour Relations Act, [Chapter 28:01] (the Act),  an  appeal lies  to  the Supreme  Court from  a decision   of  the Tribunal on a question of law only. S. C. 96/02 The ground of appeal advanced before the Tribunal and before this Court was that the respondent had not sought the Minister’s approval for the dismissal of the appellant, as the letter seeking such permission was not contained in the record.     The Tribunal dealt with this ground of appeal thus: “Through a letter dated 19 May 1997 (the) respondent then made an application to the Ministry of Public Service, Labour and Social Welfare in terms of SI 371/85.   The application letter, however, is not filed of record, but a reading of the record of proceedings by both labour relations officers clearly indicates that there was such an application.      Mr Chagonda,  for the respondent,  produced  a copy of this application and also pointed out that the two labour relations officers mentioned in their proceedings that they were dealing with an application made by the respondent in terms of SI 371 of 1985. I found as a fact that despite the absence of (a) copy of the application in the record, the respondent actually made an application to the Ministry …”. S. C. 96/02 This was quite clearly a finding of fact.     I agree with Mr Ncube, for the respondent, that it cannot be appealed against in terms of s 92(2) of the Act unless it was accompanied by a serious misdirection amounting to a misdirection in law or the decision was so outrageous in its defiance of logic that no reasonable court properly applying its mind could have come to it.   The  notice of appeal contains no allegation of such a misdirection in law or irrationality by the Tribunal.   It raises no question of law and is, therefore, “fatally defective and void”.   See Hama v National Railways of Zimbabwe 1996 (1) ZLR 664 (S).   See also Muzuva v United Bottlers (Pvt) Ltd 1994 (1) ZLR 217 (S). The appeal is accordingly struck off the roll with costs. CHIDYAUSIKU  CJ:     I   agree. CHEDA  JA:     I   agree. I.f.p., for the appellant Atherstone & Cook, respondent's legal practitioners