Rachael Wairimu Kaiguri v Mary Nyawira Kinyua [2020] KEHC 5260 (KLR)

REPUBLIC OF KENYA

IN THE HIGH COURT OF KENYA

AT  KERUGOYA

HIGH COURT CIVIL APPEAL NO.  226 OF  2013

RACHAEL WAIRIMU KAIGURI.............................................APPELLANT

VERSUS

MARY NYAWIRA KINYUA....................................................RESPONDENT

JUDGMENT

1.  This appeal arises out of   the Judgment in Kerugoya   Succession cause No: 189 of 2002 which was before the Senior Resident Magistrate’s court at Kerugoya.  The matter related to  the  Estate  of  Jesse  Kinyua   Kaiguri ( deceased).  A grant of letters   of  administration  was  issued  on  31st  October, 2002  to  Elizabeth  Wanjiku Kinyua   and  Mary  Nyawira   Kinyua.  Thereafter  they  applied  for  confirmation  of  grant.   However,  on  14th  November, 2006  one  Reachel   Wairimu  filed a  protest  claiming  that  the  estate  of  the  deceased   comprised  in Mwerua / Mukure/ 106   was  originally   registered  in  the  names  of  her  late  husband  one   Kaiguri  Karuwe  and  the   protestor  argued  that   the  deceased   Jesse  Kinyua  Kaigure  had  obtained  the grant in the  estate  through  Succession  case  number  77  of  1995   fraudulently,  without  consulting  or  informing  her   being  the   wife  of  Kaiguri  Karuwe.  She alleged that  she  had  filed  a  revocation  of    that   grant  in  Succession  cause  no. 17  of  1995  at  Nyeri  High  Court   vide  Mis.  Succ. Cause   No.  42  of  1997  and  she  claimed  a  whole  share  of  the  estate  as  the  only  beneficiary   of  the  estate.

2. The  protest  was  heard  and  judgment  was  entered. The grant  was  confirmed  and  distribution  ordered  as  follows;

(i) Protestor to take   0. 81  Ha

(ii) Petitioners each to take   0. 35 Ha.

3. Further that the petitioner is  at liberty to  move  to  the  High  court  and  prosecute  her  application   for  revocation  of  grant   in    Succession  cause  No.  77  of  1995   which  if  allowed   shall  affect  the  orders  in  this  case.

4. The  appellant  was  aggrieved  by  the  judgment   and  filed  this   appeal  which   has  raised  the  following   grounds;

(i)  That the  Honourable  court  erred  in  law  and  fact  in  making  judgment   against  the  weight  of  evidence.

(ii)   That  the  Learned  magistrate  erred  in law  and f act  in  disregarding   the fact   that  the  appellant  had  proved her  case  on a  balance  of  probabilities

(iii)  That  the  learned  magistrate  erred in  law  and  fact  in  misdirecting  himself   on the issues   before him for  determination  thereby  arriving at a  wrong  judgment.

(iv)  That  the  learned  magistrate erred  in law  and fact  in  failing  to consider  and  determine  whether or  not  L.R.  MWERU/  MUKURE/196  was  lawfully   acquired  by  the  deceased    JESSE  KINYUA  KAIGURI

(v) That the learned magistrate erred in  law  and  fact  in failing  to have  any  consideration  for  the  application  for  revocation  of  grant  in  Nyeri  High  Court  Succession  Cause  NO.  77 of 1995 which was challenging the grant which  gave  the  deceased   JESSEE  KINYUA   KAIGURI  L.R.  MWERU/MUKURE/196

5. The appellant prays that the appeal be allowed   the judgment made on 8th   March 1997 be set aside and the appellants’ Protest be allowed the respondents’ to meet the cost of the appeal.

6. The parties to dispose of the appeal by way of written submissions.

For the appellants’ submissions were filed by Joshua  Magee LLP  Advocate,    He  submits  that  the facts  that  were  not  in dispute  before  the  trial court  were  that:

(a) That  L.R  MWERUA/ MUKURE/ 196   originally belonged  to  KAIGURI KARUE  ( deceased)

(b) That  the  said KAIGURI KARUE   was  the  husband  of  the  appellant  herein  whom  he  had  wedded   in  church.  They  had  no children.

(c) That upon the  death  of  KAIGURI  KARUE   the  appellant  filed   Succession  Cause  No. 217  of  1995  and  the grant  was  confirmed  in  her   favour  and   her  children.

(d) That  JESSE KINYUA the  deceased  in  these  proceeding   and  who was  the  husband  of  the  respondent’s  herein,  also  filed  a  succession  in  respect  of  the  estate  of   KAIGURI  KARUE  vide  Succession  cause  No.  77  of  995  in  which  the  grant  was  confirmed  to  him  as  the  sole  beneficiary  of  the  land.

(e) THAT   JESSE  KINYU  registered  his  grant  at  the  lands  office  before  the  appellant  herein  and  was  therefore  registered   as  the  sole  proprietor  of  the  land.  However, the appellant  still had  the  original  title  deed  and  produced  it  in court.

(f) That  upon  learning  that  the  appellant  had  been  registered as  the  proprietor  of  the  land,  she  filed  an  application  for  revocation  of grant  vide  Nyeri  High  Court  Miscellaneous   Succession  42  of  1997,  (  Page  89  of  the  Supplementary  record  of appeal).

(g) That  at the time matter  was  determined  the  application  for  revocation  had  not  been determined.  It is still yet to be determined.

7. He submits that  the  facts  which  were  in dispute  were  that  the  respondent  had  alleged  that  the  deceased    was  a  son  of  KAIGURI  KARUE and  that   his  mother  Bancy  Ngima  was  his  widow  and  co-wife  of  the  appellant.

8. On the other hand the appellant averred that the deceased  was  not  a  son of   KAIGURI  KARUE  and  that  his   mother  Bancy  Ngima  was  not  his  wife.

9. That whereas the respondent averred that   they  were  entitled  to  have  a share  of  the  land  the  appellant’s  case  is  that  they  were   not  entitled.   The appellant’s case was that registration   of the deceased as  the  proprietor  of  the  land  was  fraudulent  and  the  court  ought  to  have  waited   for   application   of  revocation  of  grant  to  be  determined.

10. The respondents’ position is that the grant should be confirmed   without having to wait for application for revocation of  grant.

11. The appellant   further submits that the appeal has merit and  he  contends  that  the  trial  magistrate   found  that   the  application  for  revocation  of  grant  was  an  important  step  in  determining   how  the  distribution  would be  done.

12. That he considered the issue of registration of the deceased herein as proprietor of land   was   questionable.

13. That the trial magistrate erred by confirming  the grant and stating  that the  orders  issued  in  the  application  for  revocation  would  affect  his   orders.

14. That the application for revocation of grant at Nyeri has not been heard and determined and they pray that the Appeal  be  allowed.

15. The appellant further  submits  that  the  Court  ought  to  have  made a finding  that  there  is  clear  evidence  that    ‘grant’ gave  the  deceased  ownership  of   the  suit  land  was  fraudulent  and  was  amenable  to  revocation.   The court ought to have waited  for  the  revocation   proceedings  to  be  finalized.

RESPONDENTS  SUBMISSIONS

16.   It  Is  submitted  that;   This   appeal  is   Principally  hinged   on  the   equal  division  of  Mweru/ Mukure/ 96  after  confirmation  of  grant  in  the  lower  court.

17. He submits that the appellant   contends   that  the sharing  of  land  at  50/50  was  unfair,  unreasonable  and  unlawful  and  she  further  contends   the  registration  of  the  deceased  one  Jesse  Kinyua  was  fraudulent  and  that  the  court  should  have  waited   for    the application   for  revocation   of    grant    to be  determined.

18. That  the  appellant    maintains  that  the  grant  issued  to  the  respondent   -  deceased  husband  is  unlawfully  procured.  He submits that this is however,  not there in the  lower  court  proceedings   and is not  adduced  in this  claim.

19. It  is  clear  that  the   deceased   was  the  son  for  the  appellant’s  deceased  husband  and  that  he  applied  for  letters   of  administration  shortly  after  his  father’s  death  and  the  same  was  confirmed  in  succession  cause  number  77  of  1995  making  the  deceased  the  registered  owner  of  Mweru/ Mukure /96.

20. He  submits  that  the  grant  obtained  in    Succession  1842/99   was  properly   obtained  and  there  was no  fraud  committed  or  concealment  of  any  material  fact  or  information.

21. That  the  issue   which   this  court  has  to  determine  is  whether  the  respondents  have  a  right  to  inherit  from  the    deceased   Jesse  Kinyua  and  if   yes,  what  is  their   share.

22.  That   from  the  onset   the  respondent  produced  a  green card  attached  to their  petition  that  clearly  indicated  that  their   husband   Jesse  Kinyua   was  the  registered  owner   of  the  aforementioned  property  and  it  follows  that   the   respondent’s  as  wives  are  automatically  entitle  to  inherit  the  property  of  their  late  husbanda as  provided  under  Section  40  of  Law  of   succession  Act.

Which  provides;

“   (i)  where   an intestate  was  polygamous

(ii)   Where  inter estate  has  married  more  than  once   under  any   system  of  law  permitting  polygamy,  his  personal  and  household  effect  and  the  residue  of  the   net  Intestate estate shall  in  the  first  instance  be  divided  among  the   houses, among  the  number  of  children,   but also  adding   any  wife   surviving  him  as  an  additional  unit  to the  number  of children.

(iii) The distribution of  the  personal  and  household  effect and  the  residue  of     the  net  intestate  estate within  each  house  shall  then  be  in accordance  with  the   Laws  set  out  in  Section   35  to  38. ”

23. That it follows that the respondents are the only true and legal persons set to  inherit  from  the  estate  of  the  deceased,  and   as  it  is  stands  the  appellant  is   then  excluded   from claiming  from  the  said   estate  as  she  does  not  fall  within  the   context  of  Section  40 of the Act.   The respondent  were  gracious  enough  to  offer  her  a  half  of  the  estate  of  the  appellant   which  she  still  found  unfair.

24. That the appellant   had  filed  an affidavit of   revocation  of    grant  given  to  Jesse  Kinyua    in   Succession  cause   No. 77  of  1995,  sometimes  in  1997   in  Nyeri  Misc.  Succession number 42  of  1997.   The said application was never been prosecuted and similarly   there were no stay orders until the death of  the   respondent’s  husband.

25.  That  the  appellant  stated  that   the  appellant  was  at  liberty  to  move  to  the  High  court  and  prosecute  her   application  in   Succession  Number  77  of  1995  and filed  this  appeal   which  is  an  abuse  of the  court  process  and  he  further  submits  that  the  proceedings  in  the  lower  court  related   specifically  to  the  confirmation  of  grant  issued  to  the  respondent.

26.  The appellant was aggrieved   right avenue was to prosecute the summons for revocation of grant in  Nyeri Mis. Succession number.  42 of 1997.

ANALYSIS AND  DETERMINATION;

I have considered the appeal and   the submissions. The  issue   for  determination  is  whether  the  respondents  has  a right  to  inherit   from  the  deceased    JESSE  KINYUA.

What share are the respondents entitled to get.

This being  a   1st appeal   this  court  has  a  duty  to  evaluate  the  evidence  and  the  law  and  come  up with  its  own  independent  finding.    This  was  stated  in  the   case  of;  MWANA  SOKONI –VERSUS-   KENYA  BUS   SERVICE   LIMITED  ( 1982  -88)  KAR  278  and   KIRUGA  -VERSUS-  KIRUGA   ( 1988)  KLR 716.

“On  a  1st  appeal,  it  is  now  well  settled  the  role  of  the  Court  is  to  revisit   the   evidence  on  record,   evaluate   it  and  reach  its  own  conclusion.   However, the  court  will  not  interfere  with   findings   of  facts   by the  trial  court  unless   they  were  based  on  no  evidence  at  all  or  on a  misapprehension  of  it   or  the   court  is  shown  demonstrably   to  have  acted  on  wrong  principles  in  reaching   its  findings”

The proceedings before the trial magistrate  related  to  JESSE  KINYUA   KAIGURI.   The  petitioners   who  are  the  respondents  in  this  appeal  were  the  wives  of  the  deceased,   while  the  appellant   is   a  step-mother  of  the  deceased.   The  contention  by  the  protestor   was  that  the  deceased   JESSE  KINYUA   KAIGURI  had  obtained  the  estate   that  is  the  land  fraudulently  by  filing  Succession   cause  No. 77 of  1995  without  informing  her   being  the   wife  of   KAIGURI  KARUE.   The  allegation  that   the  deceased  had  obtained    the  grant  fraudulently  is  just  that, it is not supported by any evidence.

This   is because though she  filed  the  appeal   in   Succession  cause  number  77  of  1995   she  has  never  prosecuted  the   application  for  revocation  of  grant.

What is  a  fact  is  that   the   deceased   filed   Succession   in  the  estate  of  his late  father  in  a  competent  court,  the  court  gave  a decision   and  confirmed  the  grant.   Therefore, the  grant  issued  to  the  deceased   remains  valid  until  the   contrary  is  proved.

Furthermore   there  was  no  application  for   a  stay  of  execution  of  the  said  grant  and  therefore, there  was  nothing  to stop  the  court  from  relying   on  that  grant.

It is trite that the mere filing of an appeal cannot operate   as a stay of execution.

(1) The appellant has not only been lax but also indolent.  Order 42 Rule6( 1)  of  the  Civil  Procedure  Rules  provides  that;

“ No appeal  or  second  appeal   shall  operate  as  a stay  of  execution  or  proceedings  under  a decree   or  order  appealed  from except  in so far as the  court appealed  from may   order  but,  the   court  appealed  from  may  for  sufficient  cause  order  stay  of  execution  of  such decree or  order,  and  whether  the  application   for  such  stay  shall  have  been  granted  or  refused  by  the  court  appealed  from,  the  court  to  which  such  appeal  is   preferred  shall  be  at  liberty,   on  application being  made,  to  consider  such  application  and  to  make  such order  thereon  as  may  to it  seem  just,  and  any   person  aggrieved  by  an order  of  stay  made by  the  court  from  whose  decision  the  appeal  is  preferred  may  apply  to  the  appellate  court  to  have  such  order  set  aside.”

By the time   the trial magistrate  entered the   judgment  this  were  the  facts  appertaining  to  the   appeal   which    the   appellant   had  filed.

The  trial  magistrate  found  that  the  deceased   JESSE  KINYUA  was  the  registered  owner  of  the  land.   That  he  was  the  husband  of  the  petitioners’ and  that   after  having  died  in  1981  in  which  case   the   Law  of  Succession  Act  was  applicable  to  his  estate,  the  petitioners’  were  automatically  entitled  to a  share of   his   estate.

The  trial  magistrate  made a  finding  of  fact  that  the  applicant  was  not  truthful  when  she  stated  that   she  did  not  know  JESSE  KINYUA  as  a  son  of   Nancy  Ngima  alias   Wanjiru.

The trial  magistrate  found  that    Nancy  Ngima  alias   Wanjiru  who was  the   mother   of  Jesse  Kinyua  was  a  co-wife  of  the  protestor.  Jesse Kinyua the  deceased  had  filed  Succession  in  the  Estate  of   his   father   KAGUIRI  KARUE   and  husband of    protestor  and  succeeded  the  whole  estate  in    Succession  cause  No.  77  of  1995.    The protestor  had  also  filed  a   Succession  cause  of  217  of  1995   in  the   Estate  of   KAGUIRI  KARUE.

The  trial  magistrate   found  that  the  respondents’  had  a right to inherit  the  estate  of   the deceased  who  was  their  husband.

27. Having considered  the  facts  that   were  before  the  trial  magistrate,  I  find  that  the  trial  magistrate  properly  addressed  his  mind  to  the  issues   before  him  and  reached  a  decision  which  was   based  on  the  weight  of  the  evidence  and  supported  by  the  Law.

28. The  appellant  did  not   prosecute   her   application  for  revocation  of  grant  a  delay  of   20  years  in  prosecuting   the  application for  revocation  of   grant  can  only  lead  to  the  evitable  conclusion  that   the  summons  for  revocation  of  grant  is  not  well  grounded,  and   the proceedings I  cannot   be  held  back  on  presumptions   which    have  not  taken  place.

29.  The trial magistrate   properly  addressed  his  mind  to  the  facts  and  the  law  and  arrived   at   a proper  finding.

30.  The  appellant   is  a  Step –mother  of  the  deceased.   The  late   KAGUIRI   had   two  wives  and  the  distribution   of the estate was that it was divided  equally  with   the  appellant   getting  half   and  the  petitioners’  half.   So  the  distribution  was  fair  in  the  circumstances  of  the  case   and  its  sanctioned   under  Section  40  of    The  Law  of  Succession  Act.

31. In  conclusion, I  find  that  this  appeal  is  without  merit,  and  it  is  dismissed  with  costs.

Dated at Kerugoya this 29th  day of May 2020.

L.W.  GITARI

JUDGE