Redstar Wholesalers v Mabika (Civil Appeal 271 of 2004; SC 52 of 2005) [2005] ZWSC 52 (23 October 2005)

Judgment No. SC 52/05 Civil Appeal No. 271/04 REDSTAR       WHOLESALERS           EDMORE      MABIKA SUPREME COURT OF ZIMBABWE CHIDYAUSIKU CJ, ZIYAMBI JA & MALABA JA HARARE, MAY 24 & OCTOBER 24, 2005 N Moyo, for the appellant No appearance for the respondent ZIYAMBI   JA:     This   appeal   is   against   an   award   of   damages   made   in favour of the respondent by the Labour Court. The respondent was unlawfully dismissed from his employment with the appellant on 12 February 1999.     On 9 July 1999, the Local Joint Committee for the National Employment Council for the Commercial Sectors through its designated agent ordered his reinstatement with full salary and benefits.   This ruling was confirmed by the Negotiating  Committee   and  subsequently   by  the  Labour   Relations   Tribunal   (now   the Labour Court) which issued the following order: “It is therefore ordered that:­ SC 52/05 (a) (b) the appeal be and is hereby dismissed. Appellant be and is ordered to reinstate respondent to his original position without loss of salary and benefits from date of dismissal to  date   of  this   order   and  damages   if  reinstatement  is   no  longer possible.   The damages are to be agreed between the parties but in the event of a deadlock either party is free to approach the Tribunal for quantification”. The parties   having failed to reach an agreement on the quantum of the damages payable, approached the Labour Court for quantification of the damages.   The Order issued by the Labour Court and which is the subject of this appeal is as follows: “In the circumstances it is ordered as follows:­ 1. Respondent pays Applicant:­ - ­ Back pay at grade six rates calculated from February 1999 to 7 January 2003. Overtime due to 473 hours at grade six rates then applicable. Cash in lieu of leave. 1 x 10 kg sugar per month calculated from month of introduction of benefit to 7 twenty four months salary at 7 January 2003 salary rate as damages for loss of ­ ­ January 2003. ­ employment. ­ Interest at the prescribed rate. Respondent is to take into account the prescribed statutory deductions”. The appellant based its appeal on the following grounds: “1. It being common cause that the respondent was suspended on 12 February 1999 and the order for reinstatement was issued by the designated agent on 9 July 1999, the court a quo erred in law in ordering the appellant to pay back pay and benefits from the date of suspension (12 February 1999) to 7 January 2003 being the date that the court a quo heard and determined the appeal.   In this respect, the court a quo ought to have ordered back­pay and benefits only for the period of 12 February 1999 to 9 July 1999. SC 52/05 2. 3. The court a quo further erred in law and misdirected itself in ordering the appellant   to  pay   for  damages  for  loss  of  employment   calculated  at  the salary rate applicable as at 7 January 2003.   In this respect the court a quo ought  to have ordered  such  damages  to be paid at the  rate which  was operative as at the date of the first determination ordering reinstatement namely 9 July 1999. It   being   common   cause   that  the  “sugar  benefit”   was   introduced  on  24 February   2004   and   further   that   the   first   determination   ordering reinstatement was made by the designated agent on 9 July 1999, the court a  quo   erred   in   law   and   misdirected   itself   in   ordering   the   appellant   to accord this benefit to the respondent up to 7 January 2003. In any event, the order of twenty four months’ salary as damages coupled with 4. back­pay and benefits for nearly six years is without factual basis and grossly excessive as to amount to a misdirection and warrants intervention by this Honourable Court”. The appellant prayed that the order of the court  a quobe set aside and substituted with the following order, namely, that   the appellant pays to the respondent: “(a)  Back­pay   and   benefits   at   the   then   operative   scale   for   the   period   12 February 1999 to 9 July 1999; (b) Overtime due of 463 hours at the then applicable rate; (c) Cash in lieu of leave; (d Twelve   months   salary   from   9   July   1999   as   damages   for   loss   of employment; (e) Interest at the prescribed rate. Appellant is to take into account the prescribed statutory deductions”.  I turn to address the grounds of appeal. SC 52/05 The Issue of  Back­Pay and Benefits The entitlement of the respondent to back pay was not in issue.     It was common cause that the reinstatement (‘being with full salary and benefits’) was   to   have   retrospective   effect.   See  Oliver   Chiriseri   v   Plan InternationalSC   56/2002;  Kuda   Madyara   v   Globe   &   Phoenix Industries(Private) Limited t/a Renco MineSC 63/2002.   What is in issue is the date to which the back­pay was payable.     It has been decided by this Court that the relevant date, namely the date to which back­pay should be payable is the date on which the order of reinstatement is made.     In the Chirisericase, supra, this Court stated at p 7 of the cyclostyled judgment: “However, there is no basis for awarding the appellants back­pay and benefits in respect of the period after 29 March, 1995, the date on which the order of reinstatement was issued.” Accordingly the order for back­pay  in the instant case should be payable to 9 July 1999, the date on which the order of reinstatement was made. The Issue of Damages Two questions arise for determination under this head, namely, the period ­  twenty four SC 52/05 months – for which damages were ordered; and the rate of salary to be used in computing the damages. It was contended by the appellant that there was no factual basis for the award of 24 months salary as damages.   There was, it was submitted, no evidence led on which the court aquocould have been persuaded that two years salary would adequately compensate the respondent for the loss of his employment with the appellant. The principle established in cases like  Ambali vBata Shoe Co Ltd   1999(1)   ZLR   417   (S)   and  Zimbabwe   UnitedPassenger   Companyv Richard   Christopher   DaisonSC   87/2002   is   that   damages   for   wrongful dismissal are calculated on the basis of the length of time, calculated from the   date   of   dismissal,   which   it   would   reasonably   take   the   dismissed employee to find other employment.   The employee is entitled to his salary for that period which must be ascertained by the court on the basis of the evidence before it.  The respondent told the court a quothat by June/July 2000, he had successfully applied for two jobs. However, when it was discovered by the prospective employers that there was a pending case against him, the SC 52/05 offer was, in each case, withdrawn.   This evidence in itself suggests that the respondent   could   reasonably   have   obtained   employment   within   twelve months after his dismissal.    However, the court a quofound: “With regards (to) the quantum of damages, I am persuaded by  the applicant’s submissionthat two years salary will meet the justice of the case”… (My underlining) and, later in the judgment:­ “Except for the mere say so, respondent proffered no further evidence of how within twelve months applicant would have found alternative employment”. The Labour Court’s approach was wrong and its consequent ruling grossly unreasonable.   The Court is not entitled to pluck a figure out of a hat because it is of the view that this figure “meets the justice of the case”.  Instead, the court is required to hear evidence   as   to   how   long   it   would   reasonably   take   a   person   in   the   position   of   the dismissed employee to find alternative employment.   The fact that the parties have led insufficient evidence to enable the court to arrive at an informed conclusion does not absolve the court from its duty to utilize its powers in terms of s 89(2)(a)(i) of the Labour Act by calling evidence in order to resolve the issue. It is clear from what has been stated above that the respondent was able to obtain offers of employment within one year of his dismissal. Both Holiday Inn and N&R Enterprise offered him employment although SC 52/05 they   later   withdrew   the   offers   because   of   his   pending   case.       In   the circumstances, the evidence before the court  a quosupported an award of one   year’s   salary   –   which   was   what   the   appellant   offered   to   pay   to   the respondent.   The arbitrary award by the Labour Court of two years’ salary as damages is grossly unreasonable and cannot, therefore, be supported. The Labour Court awarded to the respondent 24 months salary at 2003 rates.   It has been shown above that on the evidence, the respondent was entitled to one year’s salary calculated from the date of his dismissal namely, 18 February 1999.   The appellant submitted that the respondent ought to be paid his salary from the 18 February 1999   to   28   February   2000   at   the   rate     pertaining   at   the   date   of   the   order   for   his reinstatement which is 9 July 1999.    It seems to me that the appellant’s proposition is sound.   No legal basis has been advanced, nor is any established on the record, for using a rate of salary pertaining at the date of the appeal judgment four years from the date of dismissal.   Thus the respondent should be paid his salary for twelve months at the rate pertaining on 9 July 1999. The Sugar Benefit This benefit was introduced in October 2002 some three years after   the   first   determination   ordering   the   respondent’s   reinstatement   was SC 52/05 made.   The order by the court a quothat this benefit should be paid to the respondent up to 2003 was without legal foundation and therefore, grossly unreasonable.    This is because the benefit had not been introduced during the period of the respondent’s employment with the appellant and, in any event, it did not form part of the respondent’s contract of employment.   It is therefore not a right flowing from his contract of employment. Accordingly, the appeal is allowed with costs.   The order sought by the appellant is hereby granted as prayed. CHIDYAUSIKU CJ: I agree. MALABA JA: I agree. Coghlan Welsh & Guest, 's legal practitioners