Maponga v Maponga & Ors (HH 21 of 2004) [2004] ZWHHC 21 (19 January 2004)

1 HC 6308/02 ROSEMARY MAPONGA versus ELSON MAPONGA and FORTUNE TAPIWA MAPONGA and THE DIRECTOR OF HOUSING & COMMUNITY SERVICES HIGH COURT OF ZIMBABWE MAKARAU J HARARE 20 JANUARY 2004. Opposed Application. Mr Mhlanga for the applicant; 1st respondent in default. 2nd respondent in person MAKARAU J: The applicant married the first respondent on 11 February 1997, in terms of the Marriages Act [Chapter 5:11]. The marriage still subsists. Prior to his marriage to the applicant, the first respondent was married to one Naome Maponga, who passed on in 1978. The second respondent was borne to the first respondent out of that marriage. He is a stepson to the applicant.  During the subsistence of his marriage to the late Naome Maponga, the first respondent was allocated a residential stand in Mabvuku by  the  local   authority.   This  was  on  a  rental  basis.  In  1981,  the  first  respondent   was offered an opportunity to purchase the property under a suspensive agreement of sale. He took up the offer. In   November   1997,   the   first   respondent   and   the   applicant   moved   from   the Mabvuku property and set up home in one room that they rented in Ruwa. She alleges that this move was a deliberate one on their part to enable them to qualify for a residential stand in Ruwa. In their absence, the second respondent took occupation of the property in Mabvuku. She alleges that he did so as a caretaker. Later in 1999, she discovered that the second respondent actually occupied the property in his own right as cedant of the first HC 6308/02 respondent’s rights in the property. The first respondent had donated his rights title and interests   in   the   property   to   the   second   respondent   on   14   October   1997   without   the knowledge of the applicant. The relationship between the applicant and the first respondent became strained to such an extent that the first respondent left the matrimonial home and set up home with his mother at her rural home. The applicant soon followed the first respondent but their differences resurfaced and she had to leave.  At the time of the hearing of the application, the first respondent had abandoned the applicant. She alleges in her application that she is now homeless as the second respondent bars her from occupying the Mabvuku property. In her application, the applicant prays for an order that declaring the Mabvuku property as the matrimonial home. She further prays for an order that permitting her to reside at the property without interference from the second respondent and for an order setting   aside   the   cession   of   rights   in   the   property   between   the   first   and   second respondents. First and second respondents opposed the application. In his opposing affidavit, the first respondent denies that the property in Mabvuku ever constituted his matrimonial home with the applicant and that the applicant never had any claim over the property. The applicant’s claim to the property is not one of ownership. It is for an order declaring   the   Mabvuku   property   the   matrimonial   home   between   her   and   the   first respondent and consequent to that order, an order directing that she be allowed to occupy the matrimonial home without let or hindrance from the second respondent. The issue before me is not whether or not the applicant has the right to occupy the matrimonial home per se. It is whether the Mabvuku property constitutes the matrimonial home or failing that, whether there is any other basis in law upon which I can order that she be accommodated at the Mabvuku property. The   applicant   argues   that   upon   the   solemnisation   of   her   marriage   to   the   first respondent, they both proceeded to the third respondent’s offices for her status to be recorded against title to the property. She further argues that the recording of her status against the title to the property transformed the property into the matrimonial home. HC 6308/02 In my view, whether a particular abode constitutes the matrimonial home is a fact to be determined by where the parties set up home, and ordinarily reside. It does not have any   direct   bearing   to   the  property  owned  by  either   or  both   of  the   parties.   It   usually coincides with the property owned by either of the parties but this is not necessarily the qualifying factor. This appears to me to have been the manner in which McNALLY JA determined the matter in Muzanenhamo and Another v Katanga 1991 (1) ZLR 182 (S), when he held that the parties’ matrimonial home moved to Mutare when Mr Katanga purchased a property there after being transferred to that City by his employers. Since Mr Katanga was going to work in Mutare, he was going to be ordinarily resident in that city and it is in that city that the matrimonial home was to be found. In the application before me, it is common cause that the applicant and the first respondent stayed in the Mabvuku property up to November 1997 when they relocated to Ruwa.   At   Ruwa,   they   set   up   home   in   rented   accommodation.   That   became   the matrimonial  abode.  From Ruwa they  never  returned   to  set  up  home at  the Mabvuku property.   The  first  respondent returned   to  his  mother’s   home  and  there   the applicant followed him. It thus appears to me that the parties never established a matrimonial home at the Mabvuku property. The   mainstay   of   applicant’s   case   in   this   matter   is   her   status   as   the   first respondent’s wife. The rights of a wife to property belonging to her husband is a problem area and is in my view far from being satisfactory. As observed by McNALLY JA in Muzanenhamo’s  case,   claims   rested   on   the   wife’s   status   as   such   have   always   posed difficulties for the courts. This is what he had to say at page 187F “I turn to consider whether she may have a right of occupation arising from her status as a wife. This is always a difficult problem for the courts to solve. See for example  Jackson v Jackson  [1971] 3 All ER 774 (CA);  Cattle Breeders Farm (Pvt) Ltd v  Veldman (2) RLR 261 (A) and Owen v Owen 1968 (1) SA 480 (E). It is essentially a matter of equity. The courts will intervene where, for instance, the husband sells the house as part of a policy of harassment arising out of divorce proceedings.” HC 6308/02 In   this   jurisdiction,   the   rights   of   a   wife   to   the   property   of   her   husband   are governed by common law. These common law principles, largely borrowed from English common law, were developed in an era that was not sensitive to the role of the wife in a marriage are heavily tipped in favour of the husband. The principles were developed in an era where the medieval authorities looked to the husband for dues rather than to the wife. Thus all property, even that of his wife, fell under his control for the due payment of   dues.   Thus,   the   principles   place   the   wife   in   a   position   subservient   to   that   of   the husband in contrast to the thrust in modern law towards equality between spouses. What are these principles and do they still have a place in modern society. The   rights   of  the  wife  to the  property   of  he  husband   have   been   described   as personal against the husband and as arising from her right to consortium and the right to be maintained by her husband. In  Cattle   Breeders’s  case,   the   following   pronouncement   by   Lord   UpJohn   in National Provincial Bank Limited v Ainsworth (1965) 2 All ER 472 was approved: “A   wife   does   not   remain   lawfully   in   the   matrimonial   home   by   leave   of   her husband as the owner of the property. She remains there because, as a result of her status of marriage, it is her right and duty so to do and, if her husband fails in his duty to remain there, that cannot affect her right to do so. She is not a licensee of her husband, she is lawfully there as a wife, the situation is sui generis.” This   appears   to   be   the   only   recognition   afforded   the   status   of   a   wife   for immediately after citing the above with approval, the then Chief Justice Beadle went on to say: “To   what   extent   the   rights   of   the   wife   which   are   of  a   personal   character   are binding against third parties must depend on the particular circumstances of each case, and in particular, on the relationship of the third party to the spouses.” As against her husband, the right of the wife to remain in the matrimonial home is not absolute. At page 297 in Cattle Breeders’s case, the position was accepted as settled that the husband could eject his wife, even if he is in the wrong by deserting the family. This is what was said: HC 6308/02 “A long line of cases seem to have laid down the proposition that even if the husband may be the defaulting party, he may eject the wife from the matrimonial home, provided he offers her suitable alternative accommodation or offers her the means of acquiring such suitable accommodation.” As against third, parties, the position of the wife is equally precarious. A long line of cases seem to indicate that where there has been a genuine transaction between the third part and the husband, the wife’s personal rights against her husband do not enter the field  of property  law   to   defeat the  third  party’s  claim.  See National  Provincial   Bank Limited v Ainsworth (supra), Cattle Breeders Farm (Pvt) Ltd v Veldman (2) (Supra). From the decisions in Ferris v Weaven  (1952) (2) All ER 233 and in Muganga v Sakupwanya  1996 (1) ZLR 217 (S) among others emerge the principle that where the third party associates with the husband to defraud the wife of her right on the matrimonial home, the wife’s right, derived from her status, is upheld. The wife must prove collusion between her husband and the third party to render her homeless. In Nanda v Nanda [1967] 3 All ER 401, the court issued an injunction against a wife   who  visited  his  new  home   with  another   woman   on   the   strength   of  a  decree  of restitution of conjugal rights. “She seemed to think that she had a right to arrive at the husband’s home, where he was living with Miss Atkinson and demand accommodation; perhaps even to exclude Miss Atkinson and take her place in the home.”  The court held that the wife had no right to trespass in a new home established by the husband with another woman. It would then appear to me in summary that the status of a wife does not grant her much in terms of rights to the immovable property that belongs to her husband. Firstly, she has no right to any property that the husband has that is not the matrimonial home. She only has limited rights to the matrimonial home that she and the husband set up. These   rights   are   personal   against   the   husband   and   can   be   defeated   by   the   husband providing her with alternative suitable accommodation or the means to acquire one. The husband can literally sell the roof from above her head if he does so to a third party who has  no  notice   of  the  wife’s  claims,  thus  completely   alienating   the  matrimonial  home HC 6308/02 without making any reference to the wife. Even the wife’s right to consortium with her husband is not absolute as evidenced by the decision in Nanga v Nanga (supra). Finally, the matrimonial home is determined by where the parties jointly intend to set up home. Applying the above principles to the application before me, it would appear to me that   the   applicant’s   status   as   wife   will   not   do   her   much   good.   She   does   not   have   a matrimonial home to claim the right of occupation in respect of. The property that once belonged  to her husband has since been alienated in circumstances where she cannot show that the second respondent acted in collusion with the first respondent to defeat her just claims. She and the first respondent voluntarily left the property not only to set up a new home but to acquire a property of their own in Ruwa. That they failed to do so does not   make   the   Mabvuku   property   the   matrimonial   home   in   the   stead   of   the   failed acquisition. In   divorce   matters   and   upon   the   death   of   the   husband,   the   legislature   has intervened   to   ease   the   iniquitous   position   that   the   wife   finds   herself   in   towards   the matrimonial home. Lord Hodson in  National Provincial Bank Limited v Ainsworth, (supra) saw no reason why the wife’s personal rights against her husband, which are derived from her status, should enter the field of real property so as to clog the title of an owner. One could suggest   many   reasons.   At   the   time   of   the   decision,   these   may   not   have   manifested themselves. The thrust of modern law is to continually recognise the gender role of wives and to raise this role to an equal one to that of men within a marriage. Just as Lord Upjohn recognised that the position of the wife, derived from her status is sui generis, so should   her   rights   have   been   viewed   rather   than,   as   a   trespasser   or   licencee   of   her husband’s a suggestion that his position is superior to hers. It is hoped that a future court will venture to suggest that the bedrock upon which the principles that govern the rights of wives to the matrimonial property is outdated and that the principles have long outlived their mediaeval purposes. I am shackled to the mediaeval chains by precedent. In the result, the application is dismissed. There shall be no order as to costs. HC 6308/02 Chihambakwe Mutizwa & Partners, applicant’s legal practitioners.