Saltrama (Pvt) Ltd. v Majindwi (Civil Appeal 271 of 2003; SC 79 of 2004) [2004] ZWSC 79 (26 September 2004)

DISTRIBUTABLE    (61) Civil Appeal No. 271/03 Judgment No. SC 79/04 SALTRAMA      (PRIVATE)      LIMITED      v      ABRAHAM      MAJINDWI SUPREME COURT OF ZIMBABWE SANDURA  JA,  MALABA  JA  &  GWAUNZA  JA HARARE, JULY 8 & SEPTEMBER 27, 2004 D Moyo, for the appellant The respondent in person GWAUNZA   JA:     The appellant appeals against a judgment of the Labour   Relations   Tribunal   (“the   Tribunal”)   (now   the   Labour   Court),   in   terms   of which it was ordered to either reinstate the respondent to his former employment with no loss of benefits or pay him damages. The background to the dispute is as follows. The   respondent   was   employed   by   the   appellant   in   its   bag­making department.   On 7 February 2001 he was instructed by the human resources manager, a Mr Muzvidziwa (“Muzvidziwa”), to go and work in the printing department, which was experiencing manpower shortages.    The order was conveyed to the respondent initially   through   the   printing   department   foreman,   a   Mr Chinwadzimba (“Chinwadzimba”).     When the respondent queried the source of the order, he and Chinwadzimba   proceeded   to   Muzvidziwa’s   office,   where   the   order   was   repeated. SC 79/04 Also   present   in   the   office   was   the   administration   manager,   Mr Mutati.       The respondent refused to obey the order, and indicated he would only do so if it came from the managing director. The respondent was thereafter formally charged with refusing to carry out a lawful instruction in terms of the appellant’s Code of Conduct.    He appeared before a disciplinary committee on 8 February 2001, which found him guilty of the offence.   He was then dismissed. On 13 February 2001 the respondent addressed a letter of appeal to the appellant’s managing director.     On 14 March 2001 he appeared before an appeals committee presided over by the production manager, a Mr A Danger.   The committee upheld the decision to dismiss the respondent. It is averred by the appellant, and not disputed by the respondent, that the next stage in the proceedings should have been the hearing of the respondent’s appeal by the managing director. However,   before   such   appeal   was   heard,   the   respondent   took   his grievance   to   the   National   Employment   Council   for   the   Printing,   Packaging   and Newspaper Industry (“the NEC”).     The NEC, on the respondent’s behalf, initiated negotiations   with   the   appellant   and   reached   an   agreement   to   the   effect   that   the appellant would pay the respondent “a token of appreciation” in recognition of his long service with the appellant. On 11 April 2001 a representative of the NEC, Mr Sibanda (“Sibanda”), in the company of the respondent, visited the appellant’s premises and held a meeting with Muzvidziwa.   The respondent wrote a letter in Shona, which, when translated, reads SC 79/04 as follows: “Dear Sir, I am asking for permission to resign because of my back, which is in constant pain.   I was injured in 1999 at MP 39, I was with Mr P Dora.   I thank you for the time you kept me, for quite a long time. Yours faithfully, ABRAHAM MAJINDWI.” The respondent does not dispute that his letter was taken to the managing director, who indicated that the appellant accepted his resignation.   The respondent went on to accept $34 655.47 from the appellant and signed the first part of a document entitled “Termination of Employment: A Majindwi”.   The part reads as follows: “I,   Abraham Majindwi,   acknowledge   receipt   of   money   from   Saltrama amounting   to   $34 655.47,   being   a   token   of   appreciation   in   recognition   of service on termination of employment.   I am satisfied that my services were legally and fairly terminated. I … confirm that I will not make any other claims whatsoever from the company.” Muzvidziwa,   representing   the   appellant,   signed   underneath   the   respondent’s signature.   The second part of the document was signed by Sibanda of the NEC and reads as follows: “We are satisfied that Majindwi’s employment contract has been legally and fairly terminated.   We further confirm that this payment represents the final entitlement   to   Mr Majindwi   and   that   no   future   claims   whatsoever   will   be made.” The respondent went back on his word and, on 11 May 2001, filed a notice of appeal to the Tribunal, giving as a ground thereof that he had been unfairly dismissed “after I did not accept the voluntary retrenchment”.   The Tribunal upheld SC 79/04 the appeal and made the order now being appealed against. In its  notice of appeal the appellant cited two grounds, as follows: “1. The   Labour   Court   misdirected   itself   in   law   by   disregarding   the documentary evidence that was adduced to show that (the) termination of the respondent’s employment was by resignation, which resignation was accepted by the appellant. 2. The factual finding by the Labour Court that the respondent’s conduct did not reveal   a   deliberate   and   serious   refusal   to   obey   and   that   he   was   merely   seeking clarification, was a serious misdirection which amounts to a misdirection on a point of law.” The circumstances leading to and following the tender by the respondent of his letter of resignation have been outlined above. The appellant, in its first ground of appeal, takes issue with the fact that the Tribunal totally ignored this evidence.     In  National Foods Ltd v Stewart Magadza  SC­105­95,   this   Court   restated   the   principle   that   the   disregard   by   the Tribunal of evidence placed before it, and therefore the failure by it to weigh the significance   of   such   evidence   before   reaching   its   decision,   amounts   to   gross misdirection.       It   is   trite   that   a   serious   misdirection   on   the   facts   amounts   to   a misdirection in law.   See Muzuva v United Bottlers (Pvt) Ltd 1994 (1) ZLR 217 (S); Mpumela v Berger Paints (Pvt) Ltd  1999 (2) ZLR 146 (S).     The first ground of appeal therefore properly raises a point of law. SC 79/04 The Tribunal, in its judgment, dealt only with the issue of whether or not the appellant had proved that the respondent was guilty  of refusing to obey a lawful order.   Having found that there was no deliberate or serious refusal to obey the order in question by the respondent, the court a quo upheld his appeal and set aside the decision to terminate his contract of employment. It was, in my view, a misdirection on the part of the court  a quo  to disregard the issue  of  the respondent’s   letter  of  resignation,   its  acceptance   by  the appellant   and,   more   importantly,   the   significance   of   this   resignation  vis­à­vis  the appeal   process,   then   pending,   that   the   respondent   had   initiated   in   terms   of   the appellant’s Code of Conduct.   I am, in this respect, persuaded by the contention made for the appellant,  that the court  a quo  should have first determined the manner in which the respondent’s employment was terminated before considering the issue of whether or not such termination was lawful. After his dismissal, the respondent resorted to domestic remedies in an endeavour  to have the dismissal  reversed.     Before exhausting  these  remedies,  he decided   to   seek   the   intervention   of   the   NEC   which,   on   his   behalf   and   with   his participation, negotiated a settlement of the dispute.     As part of the settlement, the respondent voluntarily resigned, accepted a token of gratitude, expressed satisfaction that his services were “legally and fairly” terminated and undertook not to make any other claims “whatsoever” against the appellant. The respondent has not averred that he drafted and signed his letter of SC 79/04 resignation under duress.     Nor has he averred that he was in any way coerced into accepting the “token of appreciation” and signing the document in which he and his representative   of   choice,   Sibanda,   indicated   their   acceptance   of   the   fact   that   the respondent’s employment had been “legally and fairly” terminated. My view is that, after negotiating and participating in the process of settling the dispute between the parties, it was no longer open to the respondent to file an appeal with the Tribunal alleging unlawful dismissal.     Of his own volition the respondent   had   abandoned   one   process   (domestic   remedies)   for   the   other   (the resignation   and   settlement).       The   latter,   in   my   view,   effectively   superseded   the former. The appellant is, therefore, correct in its argument that the respondent’s employment was lawfully terminated through his resignation, and its due acceptance by the appellant. Had the Tribunal addressed its mind to this matter, there is no doubt it would have reached a different conclusion to the one it did.   It would, in other words, have properly reached the decision to dismiss the respondent’s appeal.     The court a quo  would subsequently not have had to consider the lawfulness or otherwise of the respondent’s allegation of unlawful dismissal. In the light of this finding, I do not consider it necessary to consider the merits of the appellant’s second ground of appeal. SC 79/04 The appeal therefore succeeds.   It is accordingly ordered as follows – The appeal is allowed with costs. The order of the Labour Relations Tribunal is set aside and substituted 1. 2. with the following – “The appeal is dismissed with costs”. SANDURA  JA:     I   agree. MALABA  JA:     I   agree. SC 79/04 Mhiribidi, Ngarava and Moyo, appellant's legal practitioners