S v Momberume & Ors (HH 76 of 2004) [2004] ZWHHC 76 (22 March 2004)

HH 76­2004 CA 15­24/04 SAMSON MOMBERUME AND 9 OTHERS versus THE STATE HIGH COURT OF ZIMBABWE KARWI J AND BHUNU J HARARE, 23rd March, 2004 Mr Mushonga, for the applicants Mr Chikafu, for the respondent BHUNU J:   The 10 appellants and the complainants were members of two rival factions   of   the   Johanne   Marange   Apostolic   Faith   led   by   Noah   Taguta   and   Clemence Momberume respectively. On  the 18th  July  2001  both  factions  attended  the  funeral of  one  of  their  church members Oliver Momberume at Taguta Village, Chief Marange in Mutare.  Public violence erupted between the two factions following disagreements concerning the provision of a coffin for the late Oliver Momberume.  During the fracas the members of the complainant’s faction   were   assaulted   and   property   valued   at   $440   130.00   including   the   coffin   was destroyed.  This led to the 10 appellants together with others being charged and convicted of public violence for which they were sentenced to 36 months imprisonment of which 10 months were suspended for 5 years on the usual conditions of good behaviour.  A further 10 months imprisonment were suspended on condition of restitution.  Effective 16 months imprisonment.  They now appeal against both conviction and sentence.  In their defence all the   accused   persons   denied   ever   having   assaulted   the   complainants   or   destroyed   their property in the manner alleged or at all.  They allege that they were in fact the victims of public   violence   who   were   subjected   to   violent   assaults   by   the   complainants   without retaliating.  After beating up the accused, the complainants burnt and destroyed their own property to falsely implicate the accused persons. The   accused   did   not   however   give   any   cogent   explanation   as   to   how   the complainants sustained severe injuries as reflected in one of the medical report exhibit 5. In that medical report the doctor diagnosed that the complainant received over 10 blows sustaining serious injuries and a 20% disability. HH 76­2004 CA 15­24/04 It is  unthinkable   and  not in the least probable, that the complainant  could have inflicted that sort of injury on himself, maiming himself for life for the sole purpose of falsely implicating members of a rival church faction. There was no substance in the accused’s defence that the charge did not pertain to Ignatious Momberume because he was assaulted on the 19th of July 2001 and not on the 18th of July 2001.   This is for the simple but good reason that the evidence established that the violence extended from the late hours of the 18th to the early hours of the 19th of July 2001. That   evidence   was   not   challenged   at   the   trial.     The   learned   trial   magistrate   therefore correctly found that Ignatious was injured in the fracas giving rise to the charge of public violence. The evidence on record established that the fracas involved people who were well known to each other and the violence took place over a protracted period of time.   The police had to call for reinforcements to quel the violence.  That being the case, the question of mistaken identity did not arise.   There were convincing eye witnesses accounts of the events of that day.   As such the learned trial magistrate cannot be faulted for concluding that the complainants correctly identified their assailants. In a case of this nature it is not necessary to establish who did exactly what, suffice it, to say that the state only has to show beyond a reasonable doubt that the accused were acting  in   concert   and  common  purpose and  that   each  accused  was  actively  associating himself with the unlawful conduct – see S v Chaita and others SC 120/04.  It is common cause that the appellants were members of the rival faction which perpetrated the public violence at the funeral.   They were undoubtedly at the funeral during the course of the public violence because in their defence outline they said so. An attempt by accused 2 and 5 to raise the defence of an alibi is futile because they did not raise it in their defence outline.   The defence clearly is an afterthought and the product of recent fabrication.  It is an attempt to close the stables after the proverbial worses have bolted.  Although the two could have gone to Mutare to purchase the coffin they must have returned in time to join in the fray.  This is because the public violence erupted late in the evening of the 18th of  July to the early hours of the following morning.  There is also evidence tending to suggest that the coffin may very well have been bought after the public violence.  Accused 1 and 3 and their defence witness’ evidence to the effect that they were merely sitting around a special fire for dignitaries without intervening while public violence HH 76­2004 CA 15­24/04 of     this   magnitude   was   going   on   over   a   protracted   period   of   time   is   incredible   and unbelievable.  It is therefore not surprising that the accused and their defence witness were disbelieved. It is equally incredible that accused 1 could have remained peacefully asleep during the course of public violence of such magnitude as correctly found by the learned trial magistrate. The   evidence   on   record   clearly   established   beyond   reasonable   doubt   that   the appellants were members of the rival faction, which engaged in the public violence.  They did   not   dissociate   themselves   from   the   public   violence   but   were   actively   associating themselves with the unlawful conduct of their colleagues. The criticism levelled against the learned trial magistrate is wholly unwarranted. His analysis of the evidence findings of facts and application of the law is beyond reproach and exhibit no misdirection. In   the   result   the   conclusion   that   the   appellants   were   correctly   found   guilty   as charged is inescapable. As regards sentence, the accused  are members of a respectable church organisation, as such they need to lead peaceful and exemplary lives.  Their conduct on that day was not only unlawful but contrary to the norms, values and tenets of all Christian teachings and morality. Their conduct in interfering with and disturbing a dead body and burning the coffin was a horrific act of terror. The complainants were subjected to protracted relentless acts of violence yet the accused did not repent.  It needed the intervention of armed police to quell the violence. Not only did the accused destroy property but they also caused serious injury to their victims.  One of the complainants was maimed for life sustaining a 20% permanent disability. While the accused are responsible family men the trial court would have failed in its duty to protect society from acts of this nature if it had not passed a stiff and deterrent sentence as it did.   There was need to send the necessary message home that rivals must learn to peacefully co­exist, dead bodies and other people’s property must be respected. In   the   result   it   is   our   considered   view   that   the   penalty   meted   out   by   the   court eminently fits the offenders and the offence committed.   It does not induce any sense of HH 76­2004 CA 15­24/04 shock considering the accused’s high moral blameworthiness. There having been no misdirection on the part of the trial court there is no basis for this court to interfere with the conviction and sentence.  It is accordingly ordered that the appeal be and is hereby dismissed.   That the conviction and sentence be and is hereby confirmed. Karwi J, agrees: ………………………