Mwafuli v Budget Car and Bus Rental (Pvt) Ltd. and Others (Civil Appeal 345 of 2003; SC 119 of 2004) [2004] ZWSC 119 (17 October 2004)

DISTRIBUTABLE    (87) Civil Appeal No. 345/03 SIMON      MWAFULI      v Judgment No SC. 119/04 (1)      BUDGET      CAR      AND     BUS      RENTAL      (PRIVATE)      LIMITED (2)      ATHERSTONE      AND      COOK (3)      T. A.      MANDEYA      T/A      MANDEYA      TRANSPORT (4)      THE      DEPUTY      SHERIFF SUPREME COURT OF ZIMBABWE SANDURA  JA,  MALABA  JA  &  GWAUNZA  JA HARARE, OCTOBER 18, 2004 The appellant in person J Wood, for the first and second respondents A S Debwe, for the third respondent No appearance for the fourth respondent GWAUNZA  JA:   At the conclusion of argument in this appeal, we dismissed the appeal with costs and indicated that the reasons for the judgment would follow.   These are the reasons. The appellant was ordered by the High Court to pay certain sums of money, including interest and costs, to the first respondent.   After the appellant failed to comply with the court’s judgment, the first respondent, through Messrs Atherstone & Cook, who are its legal practitioners, caused a motor vehicle belonging to the appellant to be attached in execution of the judgment.   The motor vehicle was subsequently sold by public auction on 5 April 2003. In the period between the attachment and sale of the motor vehicle, the appellant made frantic efforts to settle the judgment debt and costs in order to save his SC 119/04 motor vehicle.   He paid to Messrs Atherstone & Cook the full amount of the judgment debt (minus the interest and costs) on 24 February 2003. In   respect   of   the   interest   and   costs,   the   appellant   made   two payments on 8 May 2003.   On that date Messrs Atherstone & Cook addressed a letter to the Deputy Sheriff, advising him of the satisfaction of the judgment debt by the appellant and requesting, therefore, that the motor vehicle in question be released.     As already indicated, the motor vehicle had already been sold by public auction on 5 April 2003.   It was therefore no longer available for release to the appellant. In argument before us, the appellant acknowledged that by the time he paid off the judgment debt the motor vehicle had already been bought by an innocent third party, that is, the third respondent.   He also admitted that, pursuant to the sale, he had received from the Deputy Sheriff the balance of the purchase price, after deduction of what was owed to the first respondent and all the costs attendant on a public sale. The   appellant,   therefore,   in   effect   conceded   the   correctness   of   the judgment of the court a quo in which the learned judge noted: “(The)   application   was   dismissed   with   costs.       The   fourth   respondent   was instructed to sell the vehicle in order to obtain the judgment debt.    The vehicle was sold on 5 April, in accordance with the law.   The fourth respondent was only advised on 8 May to stay execution.   That was too late.   It is not possible to set aside the sale as it was conducted in accordance with the law.” I find no fault with this reasoning. The appellant does not allege that the Deputy Sheriff’s sale was improperly conducted.   He accordingly does not dispute the validity of such sale.   That he went on to accept the balance of the purchase price of such motor vehicle from the Deputy Sheriff is further testimony of his acceptance of the sale. The appellant submitted before us that his real grievance was with the second respondent, the first respondent’s legal practitioners.   He claimed that Mr Sellers (“Sellers”), of the second respondent, had misled him by suggesting he could just pay the SC 119/04 actual amount owed to the first respondent while he (Sellers) worked out the exact amounts owing in respect of interest and costs.   This, he said, had caused the delay in his payment of these amounts, with the result that the motor vehicle was, in the interim, auctioned off. While the second respondent disputes these assertions, the determination of   this   dispute   is   clearly   not   relevant   to   this   appeal.       As   long   as   the   appellant acknowledges, as he has done by both word and deed, the validity of the auction sale of his motor vehicle, there is no basis in law for the relief that he is seeking.   This is the setting aside of the sale and the restoration of the motor vehicle to him. If it is the appellant’s case that the second respondent caused him financial prejudice through the actions of Sellers, then it is the second respondent, and not the other respondents cited, that he might wish to sue. In the result, we were satisfied there was no merit in the appeal and dismissed it with costs. SANDURA  JA:     I agree. MALABA  JA:     I agree. Atherstone & Cook, first and second respondents' legal practitioners Debwe & Partners, third respondent's legal practitioners