SMG & CNM v JMM [2020] KEHC 5198 (KLR)

REPUBLIC OF KENYA

IN THE HIGH COURT OF KENYA

AT KERUGOYA

HIGH COURT CIVIL APPEAL NO 16 OF 2017

SMG

CNM.................................................................................APPELLANT

Versus

JMM...............................................................................RESPONDENT

(Being an Appeal of  the   Orders  and  Ruling  of  the  Resident  Magistrate’s court at Wang’uru (The  Honourable  D. Nyaboke  R.M. Dated 10th April, 2017  in  Wang’uru Resident  Magistrate Court  case No. 53  of  2016

BETWEEN

DMM (  suing as the nextFriend of  JMM  (Minor)......RESPONDENT

VERSUS

SMG

CNM   as the Next friend for DMM  ( Minor) ................RESPONDENT

JUDGMENT

1. This appeal arises from the Ruling by the Trial Magistrate delivered in PMCC’s at Wanguru Civil Case No. 53 of 2016 dated 10th of April, 2017.   The ruling committed the  Appellants  on  behalf  of  their  child  to  Civil  Jail  for  30  days.

2. The  Appellants  were  dissatisfied  with  the  Ruling  and  filed  a  memorandum of  appeal   dated  26th  April, 2017 based  on  the  following  grounds;

i. The  Learned  Magistrate  erred  in  law  in  disregarding  the  clear  and  mandatory  provisions  of  Section  38  of  the  Civil  Procedure  Act  and   Arbitrary   deprived  the  appellant  of  his right  to  liberty.

ii. The  Learned   Magistrate   misdirected  himself  in  law  when  he  purportedly   committed  the  appellant  to  civil  jail.

iii. The Learned   Magistrate erred in  Law  in  failing  to  appreciate  the  proviso  to  Section  38

3. The  appellants   pray  that  the orders  committing  the  appellants  to  Civil jail  be  set  aside  and  they be awarded  costs  of  the  appeal.   The  appeal  was  disposed  off  by way of  written   submissions  for  the  appellants,  Submissions were  filed  by   R.M. Kimani  &  Company  advocates.

4. They  submit   that  the  trial  magistrate  committed  the  appellant  to  civil jail  without  following  the  procedure  enshrined  under   the  proviso  to   Section  38  of   the  Civil Procedure  Act.   The  decree  herein  was  for  payment  of  money  and  no reasons  were  recorded.

5. There   was  also  no  likelihood  of  the  Appellants  obstructing  execution of  the  decree  or  absconding  from  the  local  limits  of  the  courts  jurisdiction,  and  there was  also  no  evidence raised  before  the  trial  court  that  the  appellant  had  means  to  pay  and  had  refused to do so.  She  relies  on; JEDIDA  CHEPKOECH  MUTAI (  Suing  as  the  legal  representative  of   the  estate  of  Julius  Kipkorir  Mutai( deceased)  -vs-  Cherono  Beatrice  ( 2018)eKLR   where  it  was  held  as  I  understand  it   the  general  provision  in  Law  is  that   the   arrest  contemplated   Under  Section  38  &  40  of  Civil Procedure  Act  is  not  unconstitutional.

6. All  that is  required  in  proceedings  under  the  two  provisions  is  that  there  has   to be  strict  adherence  to  the  Law.

HE  has  also  relied  on the  case of; JANE  WANGUI GACHOKA  -vs-  KENYA  COMMERCIAL BANK LIMITED  (2013) eKLR   where  the  court  stated

“ the  deprivation   of   liberty  sanctioned    by  Sections  37 &40 of   CPA  is  Permissible  and  is  not  in violation  of  either  the  Constitution  or   ICCPR.

The   caveat  however  which  have  been  emphasized  in  all the  cases  above  is  that;   Before  a  person   can be  committed  to  Civil  jail  for  non  payment  of  a  debt  there  must  be  strict  adherence   to  the  procedure  laid  down  in the  CP A   and  CPR  which provides   the  due  process  safeguard,  essential  to  making  the  right    to  liberty  permitted  in  this  case  acceptable  in a  free  and  democratic  society. “

See  also;  MARY  NDUKU  NDUNDA   -vs-  ATTORNEY  GENERAL & 4  OTHERS ( 2016)  eKLR.   she  has   also  relied  on  the  case  of : BRAEBURN  LIMITED   -VS-  GACHOKA   &  ANOTHER   which  was  quoted  in  the  case  of; INNOCENT  G.  ONDIEKI  -VS- JULIUS  NAKAYA  KABOLE ( 2019)  eKLR.

7. The  court  stated  as  follows;   Section  38 & 40  of  Civil Procedure Act  are  neither  inconsistent   with  the  Provisions  of  the  Constitution  and   International  Bills  of  Rights.

8. I am  persuaded  to  agree  with  the  findings.   However,  for  a  judgment debtor  to be  committed  to  prison, the  court  must  ensure that  the  conditions  for  committal  to  prison  on  account  of  a  money  decree  are strictly  followed.

9. A  Judgment  debtor  will not  be  committed  to  prison  for  inability  to pay  or  to  fulfil  contractual  obligation.  There  must be  additional  reasons  an d the   court  been  satisfied  after  the  debtor  has  been given  Notice  to  show  cause  and  give  reasons  in  writing  as  provided   Under  Section  38  of  the  Civil Procedure Act  and  Order   22  Rule 31 (1) of  Civil Procedure Rules.”

10. He submits that  it is  evident  that  the procedure for  committing  the  appellant  to  Civil  jail  was  not  followed  in  accordance  to  the  Law  and  he  prays  that  the  appeal  be  allowed  with  costs.

FOR  THE  RESPONDENTS;

The  record  of  Appeal  before  an  Appellate  court  is  the foundation  of  the  appeal.

11. A  look  at  the  Submissions   by  the  counsel  for  the   Appellant.    The  supporting  authorities  clearly  states  that,  committal  to  civil  jail  is  not  unconstitutional.     However,  there  must  be  strict  adherence  to  the  Law  and  procedure   provided   therein.

12. He submits  that  a perusal  of  the  record  shows  that  the  ruling  of   10th  April, 2017  appealed  against  does  not  form  part  of  the  record  of  appeal.

13. That  the  appellants  have  not  satisfied  the decree  of Kshs;  186,900/=  since  September 2016. That the delay in  prosecuting   this  appeal  is  intent  to  delay  in  satisfying   the  Judgment   of  the  lower  court thus  prejudicing  the  appellant.  He prays  that  the  Appeal  be  dismissed  with  costs. I have considered  the  appeal and  the  submissions;

14. From  the   record  of   the  court,   the  issue  raised  by  the  respondent  that  the  Ruling  appealed  against  did  not  form  part  of  the  Record  of  Appeal  was  addressed  by  this  court  (  Githua  J.) on 12th  September, 2019  and  the   appellants  were  granted  leave  to  file and  serve  a  Supplementary  record  of  appeal  within  14  days   to include  the   Ruling  appealed  against, and the  Supplementary   record   was  filed  on  26th  September, 2019.

THE  ISSUE  WHICH  ARISES  FOR  DETERMINATION  IS;

- Committal   to Civil Jail.

15. Brief background  of this  case  is  that  the Appellants  who were  the  defendants  in the  Magistrate’s  court  had been sued  by  the  respondents  as  per   a plaint  dated 4th  of  April, 2016.  In  Wanguru CR. CASE  No.  568 of 2015 wherein the accused was found guilty and placed on  six  months’ Probation  for  assaulting  the  plaintiff.

The respondents had filed the Civil case claiming both general and special damages.

16. In the Judgment of the trial  magistrate  dated  19th September, 2016  Judgment  was  entered  for  the  respondents  against  the  appellant  who  was  held  100%  liable  and  ordered  to  pay  General damages  of   Kshs; 100,000 and  special  damages  of  Kshs; 32,700/=. The respondent sought to enforce the Judgment   and filed a bill of costs, and costs were assessed at   Kshs; 52,000/=.

17. A decree  was extracted  and  the  Appellants’   were  issued  a  Notice  to  show  cause  why  they  should  not be  committed  to prison  in  execution  of  the  decree  then  standing  at  Kshs; 186,900/=.  The appellants’ appeared before   the trial magistrate for   Notice to show cause.

18. It  is  then  the   trial  magistrate  made  the  impugned  Ruling   committing  the   Appellants  to  Civil  jail  for  thirty  days.

19. Under Section  38 of The Civil Procedure Act the procedure  to be  followed  when  committing  a  Judgment debtor     to   Civil  Jail  in  execution  of  a  money decree is  set  out.   The  Proviso  thereto  states:

“Provided   that  where   the decree  is  for   the  payment  of  money,   execution  by  detention  in  prison  shall  not  be  ordered  unless,  after  giving  the  judgment –debtor   an  opportunity    of  showing  cause   why  he   should   not  be  committed  to  prison,  the  court,  for  reasons  to be  recorded  in  writing,  is  satisfied  -

a.  that the  judgment  - debtor,   with  the  object  or  effect  of  obstructing  or  delaying  the  execution  of  the  decree.

i. is likely  to  abscond  or  leave  the  local limits  of  the  jurisdiction  of  the  court,  or

ii. has  after  the institution  of  the suit  in  which  the  decree  was  passed,  dishonestly   transferred, concealed  or  removed  any part  of  his  property,  or  committed  any other  act  of  bad  faith  in  relation  to his  property, or

b. that  the  judgment  debtor   has, or  has  had  since  the  date  of  the  decree,  the  means  to  pay  the  amount  of  the decree,  or  some  substantial  part  thereof,  and  refuses  or  neglects  or  has refused   or  neglected  to  pay  the  same,  but  in calculating  such  means   there    shall be  left  out  of  account  any  property  which,  by  or  under  any  law,  or  custom  having  the force  of  law,  for  the  time  being  in force,  is  exempt  from  attachment  in execution of  the  decree, or

c. that  the   decree  is  for  a  sum  for  which  the  judgement  debtor  was  bound  in  a  fiduciary  capacity  to account”

20. The SECTION allows the   arrest and detention of a debtor in prison on the basis  of  conditions  set  out   Under  Section  40   titled  arrest  and  detention  and  sets  out  the  process  for  the  arrest  and detention  in  jail  of   a debtor.

21. The proviso  to  the  Section is  couched   in  Mandatory  termsand  requires  that  the  court  puts  down  in writing  the  reasons  for  believing  that  the  Judgment  debtor  with  intention  to  delay  the  execution  of  a  decree  is  likely  to  abscond   or  live   the  local  limits  of  the  jurisdiction  of  the  court  has  since  passing  of  the  decree  had  the  means  to  pay  the  amount  or  substantial  part  thereof  and  refuses  and  neglects  to  pay.

22. The Provision  does  not  amount  to  the  violation  of  the  rights  of  the    Judgment  debtor  but   The   Law    has  to be strictly  complied  with.  I am  persuaded  by   the  decisions  relied  on   above  by the  applicants.

23. I need not belabor, the   point  in  this  proceedings the  trial  magistrate  totally  failed  to  adhere  to the procedure    set  Under  Section  38   of  Civil Procedure Rules.

What the magistrate stated is as  follows;

“1st and 2nd defendant   on behalf of   their child are hereby committed to Civil jail  for  30  days,  mention on  8th  May, 2017  Production order  for  the  date  to  issue.”

24. There was failure by the Trial Magistrate to follow the procedure, there is nothing on record to show that the appellant was given an opportunity to  show  cause  and  on  her  part   the  trial  magistrate  did  not  give  reasons  for  committing  the  appellants  to  Civil  jail.

25. I agree that the procedure of committing the appellants to Civil jail  was  not  followed  as provided under  the  Law.  I  therefore  find  that  the  appeal  has  merits.

26. I allow the Appeal and order that   the order committing the Appellants to Civil jail is set aside.

27. I make no order as to costs.  The file will be  referred  back  to  the  Trial  Magistrate

Dated,  signed  at   Kerugoya  this 29th day of  May 2020.

L.W.  GITARI

JUDGE