STANLEY KIMANI NJENGA & 2 OTHERS (Suihg on behalf of 27 others of Nakuru Amateur Boxing Club) v P.G. KAIRO & 2 OTHERS [1996] KEHC 77 (KLR)

REPUBLIC OF KENYA

IN THE HIGH COURT OF KENYA

AT NAKURU

Civil Suit 81 of 1996

STANLEY  KIMANI  NJENGA

OSMAN  ABDALLA

JOSEPH  KIMANI (Suihg  on behalf  of  27  others  of Nakuru  Amateur Boxing  Club)….....PLAINTIFF

VERSUS

P.G.  KAIRO

J.M.  KIMANI

GITHUA THUKU…………...………........…...............................................…………...……....….DEFENDANTS

RULING

The  Plaintiff's  suit  is  filed  by  the  three  plaintiffs  on behalf  of  themselves,  and  on behalf  of  all  the  27  members  of  Nakuru Amateur  Boxing  Club  who have  been  suspended  by  the  three  defendants in  their  official  capacity as,  Chairman,  Secretary and Treasurer  of that  Club.

The  plaintiffs seek orders  that

(a)    Their  suspension  from  the  said  Club  is null  and  void  for  want  of  an  oral  hearing as  required by  Section  9  of  the  said  Clubs Constitution.

(b)    The  defendant's  action  is  irregular,  and unproceedural  and an abuse of  the principles of  natural  justice.

(c)  The  defendants have  no  locus  standi  to  suspend or  expel  the  plaintiffs.

(d)  Costs be awarded.

The  suit  was  filed  together  with  an  application  by  way  of summons  in  chambers  seeking  orders  that.

(a)    The  defendants  by  themselves,  their servants,  and  or  agents  be  restrained from  suspending  or  expelling  the applicants  or  any  other  member  of  Nakuru Amatuer  Boxing  Club  members  and  untill  each one  of  them  has  been  accorded  an  oral hearing.

(b)    The  status  quo  obtaining  prior  to  23. 1.96 be  restored  to  enable  the  applicants  to continue  enjoying  the  facilities  of  their Club,  pending  determination  of  suit.

Since  the  applicants  have  already  been  suspended,  what  they seek  is  a  mandatory  injunction.

They  also  seek  an  order  to  restrain  the  defendants,  from participating  in  the  Club's  elections  which had  been  scheduled  for March,  1996,  pending  determination  of  suit.

This  is  a  representative  suit.  The plaintiffs  sue  in  their own capacity  and  oh behalf  of  27  other  members.  The plaintiffs  must show  that  they have  a  premafacie  case  with  a  probability  of  success (See  Giella  -vs.-  Casmann  Brown  Co.  Ltd,  1973  EAL.R  358) .

The  procedure  in bringing  representative  suit's  to  court  is covered  in  0. 1  R 8  of  the  Civil  Procedure  Act  which  provides—

"01  R.8(l)

Where  there  are  numerous  persons  having  the same  interest  in one  suit,  one  or  more  of such  persons  may  sue  or  be  sued,  or  may be authorised  by  the  court  to  defend  in  such suit, oh behalf of or for the benefit of all persons so interested.

" "R.8(2) provides.

The court shall in such case direct the  plaintiff  to  give  notice  of  theinstitution  of  She  suit  to  all  suchpersons  either  by personal  service or......................................................................by public  adver-tisement  as  the  court  in  each  case may  direct. "Is  this  application  properly  before  this  court?  No  directionshave  been  granted  by  the  court  as  is  required  in  0. 1  R.8(2).Although  0. 1  R.8  does  state  the  stage  at  which  the  directions  shouldbe  made,  it  is  clear  from  the  wording  of  R.8(2),  that  the  directionshave  to  be  made  before  proceedings  start.   Once  a  suit  has  beenfiled  of  this  nature,  it  is  upto  the  plaintiffs  who  have  filed  arepresentative  suit,  do  seek  directions  of  the  court  beforeproceedings  start  so  that  those  on  whose  behalf  or  for  whose  benefitthe  suit  is  filed,  may  apply  under  R.8(3)   tobe  made  party to the suit.

The  Plaintiffs  in  the  present  suit  have  not  sought  directions from  the  court  and  have  gone  ahead  to  file  an  application  for  injunction  which  application has  been  heard,  hence  this  ruling.

Proceedings have  therefore started  without  the  correct plaintiffs being identified/ascertained.

The  Plaintiffs  cannot  say  that  they have  shown  that  they have  a prima  facie  case  with  a  probability  of  success,  when  they have  not involved  the  court  for  directions  in  accordance  with  the  provisions of  0. 1  R.8(2),  those  affected  by  the  suit  are  not  aware  that  an application has  been  filed  on  their  behalf,  or  that  a  case has  been filed  toenable  them  comply  with  R.8(3)  of  0. 1  to  participate  in  the case  and  indeed  in  the  application.

On  that  score  alone,  the  application  cannot  succeed.

In  the  application,  the  plaintiffs  seek  an  order  to  restrain the  defendants  from  participating  in the  Club's  elections  which  were due  in  March,  1996.  The  Plaint  seeks  no  such  prayer.

This  application  is  not properly before  the  court  for  the reasons  contained  in  this  ruling  and  the  same  is   struck  out  with  an order  that  the  applicants  pay  the  costs  of  the  application  to  the defendants.

The  applicants  should  consider  moving  the  court  for  directions under  01. R.8(2)  before  any  proceedings  can  start.

S.  C.  ONDEYO

JUDGE

21. 6.96

This  is  to  certify  that this  is  a  true  copy  of  original.

DEPUTY  REGISTRAR