Guyo v Mushonga & Associates and Others (Civil Appeal 354 of 2002; SC 37 of 2004) [2004] ZWSC 37 (9 June 2004)

DISTRIBUTABLE    (34) Civil Appeal No. 354/02 Judgment No. SC 37/04 STELLA                GUYO                             v (1)    MUSHONGA     &     ASSOCIATES     (2)    COLLET     JOHN     MAWIRE (3)      THE      MASTER      OF     THE      HIGH      COURT (4)    THE     REGISTRAR     OF     DEEDS     (5)    THE     DEPUTY     SHERIFF SUPREME COURT OF ZIMBABWE CHIDYAUSIKU  CJ,  CHEDA  JA  &  GWAUNZA  JA HARARE, FEBRUARY 17 & JUNE 10, 2004 J Munyuki, for the appellant H Simpson, for the first respondent No appearance for the second, third, fourth and fifth respondents CHEDA  JA:   The appellant was married to Agrippa Guyo, who died at   Chinhoyi   on   10 December   1997.       The   late   Agrippa Guyo   had   a   second   wife, Sandra Guyo.       He   married   both   wives   married   according   to   customary   law. Agrippa Guyo’s   estate   consisted   of,   among   other   things,   a   house   at   No. 676 Delmitis Road,   Orange Grove,   Chinhoyi,   a   house   at   B3448 Gunhill,   Chinhoyi,   a house at Chikonohono, another building complex and some shops. According to the Master’s report, the estate was initially registered at Chinhoyi magistrate's court.     A son of the deceased was appointed executor,  but subsequently   died.       The   provincial   magistrate   for   Chinhoyi,   in   his   capacity   as SC 37/04 Assistant Master of the High Court, appointed and authorised Shepherd Mushonga of Mushonga   &   Associates   to   administer   and   distribute   the   estate   of   Agrippa Guyo, including transfer of stand no. 4449, Cold Stream into the names of Stella Guyo and Sandra Guyo, and to sell house no. 676 Delmitis Road, Chinhoyi (“the house”).   With this   authority,   Shepherd Mushonga   sold   the   house   to   the   second   respondent   for $1 million. Stella Guyo has now complained that she did not consent to the sale of the house at that price.   She says she agreed with the first respondent to sell the house for $2 million after some advertisements failed to attract a buyer for $2,5 million or $3 million.   She later learnt that the house had been sold for $1 million. Stella Guyo   launched   an   application   at   the   High   Court   seeking   an order: “1. That the … Agreement of Sale as between the first respondent and the second respondent be and is hereby cancelled. 2. That the fourth respondent be and is hereby ordered to cancel the transfer of house   no. 676   Delmitis Road,   Orange Grove,   Chinhoyi   in   favour   of   the   second respondent. 3. That   the   first   respondent   be   and   is   hereby   removed   from   his   position   as Executor of the estate of the late Agrippa Guyo. SC 37/04 4. That the first respondent bears the costs of this action.” The judgment of the court a quo is incomplete and starts as follows: “… and soon afterwards it applied for a set down days (sic).   By this time the applicant had not been moved to file either an answering affidavit or even heads of argument. The applicant only filed the answering affidavit in March of 2002, well after  the   first  respondent’s  heads  of  argument   had  been   filed  and  the   first respondent had already prepared the records for setting down.   The applicant filed her heads (of argument) on 3 September 2002, accompanied by a court application for this application; that is, the upliftment of the ‘automatic bar’.” The application for the upliftment of the bar was opposed on the basis that the applicant showed serious negligence which the court ought not to condone. The court a quo then decided that, even in the absence of the first respondent's legal practitioner, it was not inclined to grant the application. It   was   submitted   in   the   court  a quo  that   the   applicant’s   legal practitioner did not attend timeously to both the preparation and filing of the record, the answering affidavit and heads of argument.   The applicant was to file her heads of argument not later than 17 January 2002.   She only filed them on 3 September 2002, a delay of eight months. The court a quo also considered the merits and stated as follows: “I consider, having perused the papers, there are so many contradictions in the applicant’s  case   that   do  indicate  and   strengthen  the   first  respondent’s   case against her.” SC 37/04 The   appellant   sought   to   challenge   Mr Mushonga’s   appointment   and authority.     A copy of the authority issued by the Chinhoyi magistrate shows that Mr Mushonga was properly appointed and authorised to sell the house, the subject of the complaint. Mr Mushonga’s   affidavit   shows   that   the   appellant   and   her   relatives were given an opportunity to find a buyer at the price the appellant wanted but failed to do so.   Stella Guyo confirms this in her letter to The Ombudsman.   The affidavit of Sandra Guyo shows that the two families discussed and were happy with what was being done. Sandra Guyo says it was only after Stella Guyo held separate meetings with her own children that she raised different issues to those that were agreed on. Mr Mushonga’s affidavit confirms this and adds that by then the two widows had got a house from the estate transferred into each one’s name.   Stella Guyo was also aware that there was a debt to be paid to CABS.   Sandra Guyo also reveals that Stella Guyo preferred that the house in the high density suburb should be sold, yet the proceeds of that house would not clear the debt to CABS. It is for the reasons given above that I agree with the court a quo that condonation was properly declined. Even on the merits, my view is that the appellant has no prospects of success. SC 37/04 The appeal has no merits and it is dismissed with costs. CHIDYAUSIKU  CJ:     I   agree. GWAUNZA  JA:     I   agree. Mugabe, Munyuki & Partners, appellant's legal practitioners Mushonga & Associates, first respondent's legal practitioners