Motebejane v Boliba Multi-Purpose Cooperative Society (C of A (CIV) 15 of 7) [2008] LSCA 9 (11 April 2008)

IN THE COURT OF APPEAL OF LESOTHO HELD AT MASERU C of A (CIV) NO. 15/07 In the matter between: THATO LEKULA MOTEBEJANE APPELLANT AND BOLIBA MULTI­PURPOSE COOPERATIVE SOCIETY RESPONDENT CORAM:  RAMODIBEDI JA                    SMALBERGER JA                    GAUNTLETT JA HEARD: 4 APRIL 2008 DELIVERED:   11 APRIL 2008 SUMMARY Practice   and   procedure   ­   Default   judgment   ­   Rescission   thereof   ­   Principles involved   ­   Appeal   against   a   High   Court's   refusal   of   an   application   to   rescind default judgment. JUDGMENT RAMODIBEDI JA [1] This is an appeal  against  a  decision  of the High Court  refusing the appellant's   application   for   rescission   of   default   judgment.   The respondent, a cooperative society duly registered under the laws of Lesotho, brought an action against the appellant by way of summons claiming:­ b) c) Payment of a sum of M41,265.38 being money due under account No. 1800727412. Payment of M48,530.36 being money due under account No. 18002672612. Interest at the rate of 18.5% a tempore morae. Costs of suit. Further and/or alternative relief. d) e) f) These sums of money were allegedly advanced by the respondent to the   appellant   at   his   special   request   during   February   to   September 2005. [2] The parties are on common ground that not only did the appellant file a notice of appearance to defend the action but he also filed a plea which included a special plea as well in the following terms:­ SPECIAL PLEA In advance of pleading in the merits of the action  defendant   hereby  specially   pleads as follows: (a)   There   is   no   resolution   by   the appropriate   reposition(sic)   of   the plaintiff   authorising   the   institution of the present proceedings against the   defendant.   Thus,   the   present proceedings   have   not   been authorised by plaintiff. (b) There is no special power of attorney attached   to   the   summons,   thereby rendering   the   institution   of   the present   summons   excipiable   for want   of   compliance   with   Rules   of this   Honourable   Court.   Wherefore defendant  prays that the action be dismissed with costs. " [3] Paragraphs 4 and 5 of the appellant's plea are, in my view, crucial for a determination   of   this   appeal.   Therein   the   appellant   made   the following important averments :­ "4 AD PARA 5 THEREOF (a)   Defendant   denies   that   he   owes plaintiff the sum of M41,265.38 in the   account   NO.   1800727412 and/or at all and put (sic) plaintiff to the proof thereof. (b).   Liability   in   respect   of   the   sum   of forty­eight   thousand   five   hundred and   thirty   [Maloti]   and   thirty   six lisente (M48,530.36) in account No. 1802672612 is accepted. 5. WHEREFORE defendant denies liability for   the   sum   of   M41,265.38,   as   well   as interest   thereon   as   claimed,   and   costs ensuring (sic) therefrom. " [4] On 22 May 2006, the learned Judge a quo granted default judgment in favour of the respondent in terms of claim (b). As can readily be seen from paragraph  4(b)  of the  appellant's  plea as fully  set  out  in the preceding   paragraph,   the   appellant   had   specifically   "accepted" liability in claim (b). [5]   Thereafter,   the   appellant   launched   an   application   for   rescission   of default   judgment.   He   duly   filed   a   founding   affidavit   in   support thereof.     In   paragraph   8   of   his   founding   affidavit,   the   appellant confirmed once again  that  he  admitted  liability for  the amount  of M48,530.36 in claim (b). Strangely, he did not deal with the question of a bona fide defence at all in respect of claim (b). Nowhere did he deal with set­off as his counsel purported to do at the hearing of the matter before us. In any event, the alleged set­off is in respect of claim (a) and not claim (b).  Set­off  is, therefore, irrelevant  to the determination of this appeal. In its opposition to the appellant's application, the respondent did not file an answering affidavit. Instead, it filed a notice purportedly in terms of Rule 8(10)(c) of the High Court Rules 1980. That Rule provides as follows:­ "(10)    Any person opposing the grant of any order    sought    in    the applicant's notice  of motion shall: (a) within the time stated in the  said notice, give applicant notice in writing that he intends to oppose the application, and in such   notice   he   must   state   an   address within five kilometres of the office of the Registrar at which he will accept notice and service of all documents. g) Within   fourteen   days   of   notifying the   applicant   of   his   intention   to oppose the application deliver his answering   affidavit   (if   any), together with any other documents he wishes to include; and h) if he intends to raise any question of   law   without   any   answering affidavit, he shall deliver notice of his   intention   to   do   so,   within   the time   aforesaid,   setting   forth   such question." [7]   The point raised by the respondent was couched in these terms :­ "(a) The application for rescission does not disclose a bona fide defence as Applicant/Defendant has consented to judgment on the said amount in terms   of   Rule   38(10)  of   the   High Court Rules." Rule 38 empowers the defendant in any action for payment of a sum of money to make an unconditional tender and payment into court of the sum claimed or any part thereof. Sub­rule   38(10)   which   the   respondent   relies   upon   simply   provides   as follows:­ "(10)  Nothing   in   this   rule   shall   prevent   a defendant   from   stating   in   his   plea   that   he consents to judgment for a portion only of the plaintiff's claim. " On 3 October 2006, the High Court dismissed the appellant's application for rescission of default judgment. In his ruling the learned Judge a quo expressed himself in three short paragraphs which require quotation in full. He said the following:­ "Two   twin   factors   are   firstly   the   fact   that   the   Defendant Counsel had been absent on the date of hearing when judgment was grounded (sic) by default. Secondly, it was this aspect that the date of hearing had been on the uncontested motion. Against this (sic) two factors the whole background are (sic) not very arguable. Indeed it is important as to what Plaintiff Counsel explained before the Judge as to why he was proceeding in the absence of the other party. The explanation is to be found as to why he proceeded when the matter of liability seemed to be uncontested. Indeed it was uncontested and was admitted in his pleas except for the question of the power of Attorney, Resolution and Locus Standi. This   (sic)   issues   become   unimportant   and   merely   technical when   the   question   of   liability   is   considered   in   the   manner   it   was uncontested.   It   is   this   aspect   which   has   persuaded   me   that   the Defendant's   application   ought   to   fail.   I   would   have   considered awarding cost (sic) to the Plaintiff. I am prepared half of the cost (sic) to the plaintiff. " It is unfortunate that the court a quo's ruling did not describe the nature of the proceedings as well as the issues before the learned Judge. This has not helped to solve the confusion relating to the issues such as the exact nature of the default judgment granted and the date of the default judgment. Thus for example, the court order filed of record erroneously puts the date of the default judgment as 3 October 2006, whereas the correct date is 22 May 2006. The order in question simply reads: "Default judgment is granted". Nothing is said about the other prayers such as interest and costs. To add to the confusion, the writ of execution filed of record refers to interest at the rate of 18.5% per annum plus costs despite the fact that no mention is made of these items in the court order of default judgment. Needless to say that all these mishaps could easily have been avoided if the attorneys involved had   done   their   work   properly.   I   should   record   here,   however,   that,   in fairness to both Mr. Thoahlane for the appellant and Mr. Matooane for the respondent, they very fairly and properly apologised to the Court for these shortcomings and many more. [10] I turn now to the principles involved in an application for rescission of default judgment. A good starting point is no doubt Rule 27(6)(a)(c) of the High Court Rules. It reads as follows:­ "(6)   (a)   Where   judgment   has   been granted against defendant in terms of   this   rule   or   where   absolution from the instance has been granted to   a   defendant,   the   defendant   or plaintiff,  as the  case  may  be,  may within twenty­one days after he has knowledge of such judgment apply to   Court,   on   notice   to   the   other party, to set aside such judgment. (b) (c) At the hearing of the application the court   may   refuse   to   set   aside   the judgment   or   may   on   good   cause shown   set   it   aside   on   such   terms including any order as to costs as it thinks fit. " [11] This Rule, as it seems to me, is the core of the procedure involved in an application for rescission of default judgment. The use of the word "may"   in   sub­rule   27(6)(a)(c)   indicates   that   the   court   hearing   an application   for   rescission   of   default   judgment   has   a   discretion whether   or   not   to   rescind   the   judgment.   It   is   a   judicial   discretion which   must   be   exercised   upon   a   consideration   of   all   the   relevant factors that bear upon the matter. As a matter of general principle, an appellate court will not lightly interfere with the exercise of a lower court's discretion in the absence of a material misdirection resulting in a miscarriage of justice. [12] Apart from Rule 27(6)(a)(c) of the High Court Rules, it is now well ­ established that a defendant in an application for rescission of default judgment must satisfy two requirements, namely (1) that he was not in   wilful   default   and   (2)   that   he   has   a   bona   fide   defence   to   the plaintiff's   claim.   See   for   example  Chetty   v   Law   Society, Transvaal 1985  (2)  SA 756 (A)   at 765. [13] It is not strictly necessary to consider the question of wilful default in this matter. The appellant's case ultimately turns on whether he has a bona   fide   defence   to   respondent's   claim   (b).   This   is   especially   so since he has admitted liability in his plea. It was submitted on the appellant's behalf, however, that the admission was made only in the event of the special plea failing. Put differently, it is the appellant's case   that   the   special   plea   constitutes   his   bona   fide  defence   in   the matter. I proceed then to determine the correctness or otherwise of this proposition. In argument before us, the appellant's complaint raised in his special plea was confined to a power of attorney only. It was accepted on the appellant's behalf, however, that a power of attorney was in fact filed in the matter in terms of Rule 15(1) of the High Court Rules 1980, albeit a few days after the filing of the summons. Reliance was placed on the South African case of Allan Pohl, Otto & Theron (Pty) Ltd v Schoeman and Another 1954 (3) SA 589 (T) at 593 for the proposition that failure to file a power of attorney with the summons is fatal. It will be seen, however, that the case dealt with a differently worded Rule 10 of the old Transvaal Rules of the Supreme Court. The Rule in question provided as follows :­ "In every action which shall be commenced in the   Court   the   attorney   of   the   plaintiff   shall, before any process is sued out to compel any person   to   appear   to   answer   any   claim   or demand, file with the Registrar his power of attorney   or   warrant   to   sue,   signed   by   the plaintiff. Should  a  power  to  sue  be  given  by  the agent   of   the   plaintiff   or   person authorised   to   act   for   him,   the   attorney shall   file   with   the   Registrar,   together with such power granted to him, a duly certified   copy   of   the   power   of   attorney granted to the agent, in terms of which the power to sue has been given. " [15] By contrast, Rule 15(1) of the High Court Rules 1980 reads as follows:­ "15. (1) Any party bringing or defending any   proceedings   in   person   may   at   any time   appoint   an   attorney   to   act   on   his behalf, who shall file a power of attorney and give notice of his name and address to all other parties to the proceedings. " It   is   plain   that,   whereas   the   South   African   Rule   prescribes   that   a power of attorney must be filed before any process is sued out, Rule 15(1) of the High Court Rules 1980 does not have a similar provision. It is, however, strictly unnecessary to express a concluded view as to the time­limit for filing a power of attorney in the High Court. It shall no doubt be sufficient for me to express my view that, in casu, the filing of a power of attorney, albeit a few days after summons had already   been   filed,   amounted   to   substantial   compliance   with   Rule 15(1) of the High Court Rules. That being the case, the appellant's so called bona fide defence based on this issue fails. It was no more than a tactical and technical ploy designed, as it is, solely for the purposes of delay to the respondent's prejudice. That surely cannot be right. [16] It follows from the foregoing considerations that the appellant failed to show   that   he   has   a   bona   fide   defence   to   respondent's   claim   (b). Accordingly, the learned Judge a quo was correct in dismissing the appellant's   application   for   rescission   of   default   judgment   in   this claim. [17] The result is that the appel is dismissed with costs. I agree: I agree: M. M RAMODIBEDI JUSTICE OD APPEAL J. W SMALBERGER JUSTICE OF APPEAL J. J GAUNTLETT JUSTICE OF APPEAL FOR APPELLANT: ADV. R. THOAHLANE FOR RESPONDENT: MR. T. MATOOANE