Tramex Limited v Nairobi City County [2017] KEELC 2380 (KLR)

REPUBLIC OF KENYA

IN THE ENVIRONMENT AND LAND COURT

AT NAIROBI

ELC CASE NO.  1363 OF 2014

TRAMEX  LIMITED………………………………..…………….PLAINTIFF

VERSUS

NAIROBI CITY COUNTY………………………………….…..DEFENDANT

RULING

1. The  Plaintiff/  Applicant  filed  a  Notice  of  motion  dated  21st  September, 2015  in  which  it  sought  the  following  reliefs:

1. Spent

2. That  the   Honourable  Court  be  pleased  to grant  leave  for  a  site  visit  and  inspection   of  the  suit   premises,  and  that  upon  the  same  happening,  the  notes  and  observation  made  thereon  do  form  part  of  the  proceedings  herein,  and  the  submissions  be  filed  thereafter.

3. That  the  costs  of  this  application  be  provided for.

2. The  Applicant  is  the  allottee  of  Land  known  as  LR  No. 209/21025  situated  along  Githunguri Road  in  Kileleshwa  within  Nairobi  City  County  ( suit  land),   In  or  around  October  2014,  the  Applicant’s  employees  were carrying  out  levelling  and  back filling  on the  suit  land  with  the  authority  of  the  Respondent.  The  Respondent’s  agents  came  and  harassed  its  employees  and  arrested  some.  The  Respondent  persisted  in   harassing  the  Applicant’s  employees  prompting  the  Applicant  to  move  to  Court  to seek  protection.

3. The Applicants  filed  an  application  for  Injunction  dated 23rd  October, 2014.  The  application  was  placed  before  Justice  Mutungi  on the  24th  October 2014.  The Judge  directed  that it be  served  for  inter-partes  hearing  on 10th  November 2014.  When  the  matter  came  up  on  10th  November 2014,  the  Respondent  in  the  Application  had  not  filed  a  replying  affidavit.  The  application  was  adjourned  and  the  Judge  granted  temporary  order  of  injunction  pending  hearing  inter-partes  of  the  application.

4. The  application  came  up  on    a  number of  occasions  but  could  not  proceed  for  one  reason  or  the  other.  On  the  9th of  July, 2015,  the  Judge  directed  that the  application  be disposed  of  by  way  of  written  submissions  which  were to be filed  within  30 days.  The  Judge  further made  orders that the  Applicant  was to  carry  on  its  Church  activities  on the  suit  land but  was  not  to effect  any  development  of  a  permanent  nature and  or  in  any  other  manner  dispose  of  the  suit land.

5. The  Judge’s  orders  of  9th  July, 2015  were prompted  by  an  application  dated 10th  June, 2015  brought  by  the  Defendant  in  which   the  Defendant  was  complaining  that  the  Plaintiff  was  carrying  on  developments  on  the  suit  land  which  were  not approved  by  the  Defendant.  The  Defendant  wanted  the  Plaintiff  to be  restrained  from  continuing  with  construction  which  had not  been  approved  by  it.   This  is what prompted  the   Applicant  to make  the  current  application.

6. The  Respondent  opposed  the  Applicant’s  application  through  a  replying  affidavit  sworn  on 21st January, 2016.  The  Respondent  contends  that  the  Applicant’s  application  is  an  afterthought  and  is  only  meant  to  delay  the  finalisation  of  this   matter.  That  the  Respondent  has failed  to  file  written  submissions  as  directed  by  the  Court.

7. I  have  carefully  considered  the  Applicant’s  application  and  the  opposition  to the  same  by the  Respondent.  A  reading  of  the  Respondents  replying  affidavit  clearly  shows  that  the  Respondent  has  misunderstood  the  applicant’s  application.  The Applicant  did  not refuse  to  prepare  submissions as  alleged.  The  Applicant’s  application  clearly  states  that  the  Court  should  visit  the   site  after  which  submissions  can  be  filed.  The   Applicant is not in  contempt  of  the  court  order.   I  have  indicated   hereinabove  that the  Applicant’s  application  was  prompted  by  the Respondents  allegations  in  its  application  of  10th   June 2015  to  the  effect  that  there were ongoing  constructions  on  the  suit  land.

8. A  visit  to  a  locus  in quo  is very  important  where  one party  feels  that  it  is  important  for the  court  to  visit  before  a  determination  on  a matter  is  made. A court  is  at  Liberty  to  visit a  locus  in  quo  at   Interlocutory  stage  or  even during  the  hearing  of  the  main  case.   A  visit  would  enable  the  Court  to  understand  the  issue  in  contention  better  and  this  will  go  a  long  way  in  ensuring  that  Justice  is  done to  all  parties  in  a fair manner.  A  request  for  visit  to  a  locus  in quo  should  not  ordinarily  be  opposed  unless it  is  clear  that  such  visit  may  not  be  important  to  the  determination  of  the  issue  before  the  court.

9. In  the   instant case,  the  applicant   Is  arguing  that  it  is  only  maintaining   the  temporary  structures  which are  for use  by  it for   church  activities.  The Respondent  on the  other  hand  is  claiming  that  there  are  ongoing  constructions  which  have  not  been approved.   In  the  circumstances,  it  is  necessary  for  the  court  to  visit  the  site  before  a ruling  by  the  Applicant  which  is  pending  is  rendered.   I,  therefore  find  that  the  Applicants  application  is  well  founded.  I  direct  that  there  shall be  a  visit to  the  suit  land  by  the  court   within  the  first  30 days  of the  new  term.  Such  visit  should be  organised  in  the afternoon  by  the  Deputy Registrar  in  consultation  with  the  Court and the Advocates for the parties. Costs of this application shall be in the cause.

It is so ordered.

Dated, signed and delivered  at Nairobi  on  this 28th day of June 2017.

E.O. OBAGA

JUDGE

In the presence of :-

Mr Kinyanjui for Mr Njeru for Plaintiff/Applicant

Court Assistant: Hilda

E.O.OBAGA

JUDGE