S v Munjoma & Anor (HH 91 of 2004) [2004] ZWHHC 91 (6 April 2004)

HH 91/2004 HC 816/04 TREVOR MUNJOMA and MS S. TONGOGARA N. O. and THE STATE HIGH COURT OF ZIMBABWE HLATSHWAYO J HARARE April 7, 2004 Unopposed Application Mr. P Chiutsi, for the applicant. HLATSHWAYO J:   The applicant is facing a charge of malicious injury to property in the Harare Magistrate’s Court in Case No. CRB 2141/03.  The agreed facts appear in the State Outline and can be summarized as follows: the applicant, Trevor Munjoma, is a male adult aged 40 residing at 143 Enterprise Road, Highlands, and the complainant, Catherine Munjoma nee Mafuka, is a female adult aged 35 and residing at 6 Chesterfield Road, Avonlea. The applicant and the complainant have been married since 1993, but have been on legal separation since 2001 and   the   complainant   had   obtained   a   Peace   Order   barring   the   applicant   from   visiting   6 Chesterfield Road, Avonlea, the matrimonial home.   On the 30th  August 2002 at around 2000 hours, the applicant went to the matrimonial house, which is jointly owned and registered in both applicant and complainant’s names.  After repeatedly pressing the intercom and making threats, the applicant entered the premises and smashed the bedroom, kitchen and dinning room window panes valued at Z$36 105.92. The applicant was brought before magistrate’s court, presided over by the 1st respondent, on12 January 2004.   He applied for refusal of remand on the basis that the charge preferred against him “was improper since one (a husband? A spouse?) cannot be charged with malicious injury to property  where the property in  question  is  matrimonial   property”.    In  essence, the applicant’s   submission   was   that   the   house   in   question   was   jointly   owned   by   him   and   the HH 91­2004 HC 816/04 complainant, and that, therefore, the law cannot penalize him for destroying his “own property”. For this proposition, the applicant sought to rely on the case of State v Gashande HCH 299/90.  I shall examine the reasoning in that case in detail shortly. The learned trial magistrate dismissed the defence’s  application for refusal of remand, holding that on the basis of a passage in G Feltoe’s, A Guide to the Criminal Law of Zimbabwe, 2nd ed., 1997, Legal Resources Foundation p.106, a person who damages his own property may still be guilty of the crime of malicious injury to property if he owns that property jointly with others or it is partnership property and he is a partner in the firm. The applicant has brought this matter for review on two grounds; firstly that since the State did not oppose his application for refusal or remand, it was irregular on the part of the magistrate to raise the matter mero motu and insist that there was a sound basis for the charge.  In my view, it is not misdirection at all on the part of the magistrate to have acted in this manner; she was perfectly entitled to take judicial notice of the law, as she understood it.   The second ground for review is that the magistrate’s decision to proceed with the matter on the basis of, and in preference to, the legal authority of a textbook “which is only of persuasive value” over case law authority is “so grossly unreasonable that the provisions of section 26 of the High Court Act [Chapter   7:06]   apply.”   Once   more,   this   ground   for   review   does   not   merit   any   serious examination, as it is self­evident that the magistrate approached the matter in a judicial manner. If she were wrong in so preferring textbook authority to case law, then the proper approach would   be   to   appeal   against   such   a   decision;   it   certainly   does   not   amount   to   a   reviewable misdirection.  However, the matter does not end there.  There is still need to examine whether one spouse can be guilty of the crime of malicious injury to property with respect to matrimonial property, which is jointly owned with the other spouse. In the case of  The State v Gashande  (supra) a review judgment by SMITH J, with the concurrence of GREENLAND J, the learned judge referred with approval to the South African cases of S v Seobi 1974 (1) SA 494 and S v Swiegelaar 1979 (2) SA 238 thus: “In  Seobi’s case,  supra, which was a review judgment, DE VILLIERS JP held that the husband of a wife to whom he is married in community of property cannot be charged with  malicious  injury to property belonging to his wife. In  Swiegelaar’s  case,  supra, which was also a review judgment, VAN VINSEN AND BAKER JJ came to the same conclusion.”at p.2. HH 91­2004 HC 816/04 SMITH J went on to quote BAKER J in  Swiegelaar’s case,  supra, ( at p. 239/p.471 of Translations) at length: “Our   common   law   provides   that   where   the   husband   in   a   marriage   in   community   of property   destroys   or   disposes   of   his   wife’s   clothes,   she   is   powerless.   It   was   already decided  in  1892 that  in  these circumstances  the husband  who prejudices  his  wife by setting a house alight, which was previously her property but as a result of the marriage in community now formed part of the joint estate, could not be found guilty of arson (R v Van Vliet  9 SC 273).   The ratio is that the property which falls within the communal estate,  falls   under the  husband’s  control  and “if he were  willfully  to  destroy  chattels belonging to the joint estate he could not be properly convicted of malicious injury to property”.” SMITH J then concludes, at p.3: “In my opinion the views expressed above apply equally in Zimbabwe”. With respect, I find myself unable to agree with this conclusion for the simply reason that the so­called marital power of a husband is not part of the matrimonial law in Zimbabwe.  Even in South Africa itself at the time when the decision in  S v Gashande  was made in 1990, the marital power of the husband had already been relegated to virtual oblivion six years earlier in 1984, and, with the advent of majority rule, the whole edifice of male superiority was swept away through the Matrimonial Property Act 132 of 1993. (see Hosten  et. al.,  Introduction to South African Law and Legal Theory, 2nd ed., Butterworths, 1995 p.579). The previous and current positions in South Africa are summarized in J R L Milton’s South African Criminal Law and Procedure: Common Law Crimes, 3rd ed., Juta & Co Ltd, 1996 p.605,   with   respect   to   susceptibility   to   theft   of   matrimonial   property,   an   offence   whose requirements pertaining to jointly owned property, would, mutatis mutandis, apply to malicious injury to property, thus: ‘In regard to (persons married in community of property), the general position seems to be that in respect of marriages entered into before 1 November 1984 the husband, being the administrator of the joint estate, cannot steal even those portions of the joint property which   would   loosely   be   regarded   as   belonging   to   his   wife.   Section   2(1)   of   the Matrimonial   Affairs   Act   (Act   37   of   1953)   appears   to   have   created   an   exception   by HH 91­2004 HC 816/04 vesting the exclusive control of the assets enumerated there in the wife. Such things can probably now be stolen by the husband.   In the case of marriages entered into after 1 November 1984 the provisions of the Matrimonial Property Act 1984 create a regime in which the husband enjoys no marital power over his wife.   Since the immunity from liability   which   exists   in   the   pre­1984   marriages   rests   upon   the   marital   power,   the abolition   of   this   power   must   necessarily   remove   any   immunity   and   thus   render   the husband liable to conviction of theft. A wife, whether married before or after 1984, on the other hand, can steal community property, but is usually unlikely to have the necessary intent, particularly if the thing was usually regarded as specially pertaining to herself.” In the light of what is stated above, it is quite clear why the reasoning in a chain of South African case was so strained, as they grappled with an archaic relic of male domination, the husband’s marital power, and the requirements of basic criminal justice (See, e.g., S v Silas 1958 (3) SA 253 and R v Njokweni 1946 NPD 400). It is equally clear also that the uncritical adoption of those South African decisions premised on the husband’s marital power was, in my respectful view, a grave error which must now be corrected.  Because a husband’s marital power is not part of   our   matrimonial   law   in   Zimbabwe,   where   a   spouse   damages   jointly   owned   matrimonial property, he or she can be guilty of malicious injury to property just like any other joint­owner or partner  in a partnership.   It would be unnecessary to  inquire into whether the spouses were married in or out of community of property once the joint ownership has been proved, for, as has been shown, such a enquiry was previously necessary in South Africa in order to determine whether   the   husband   enjoyed   immunity   consequent   upon   community   of   property   marriages where the marital power had not been excluded, a position which was then erroneously imported into our own law.  If any enquiry at all has to be made into the type of marriage property regime, it would be for the purpose of establishing whether the property in question was jointly­owned, in which case either spouse can be found liable, or it was individually and exclusively (res sua) owned, in which case neither spouse nor indeed any other person, ceteris paribus, can be found liable. In the present case, the applicant filed a copy of the title deeds, which shows that the house is registered in the names of both spouses. In court, applicant’s legal practitioner indicated that  the marriage  of the  parties  was  out of community  of property.    However,  the marriage property regime, as has been argued above, is irrelevant for a determination of criminal liability since the joint ownership, which has been proved, is sufficient for that purpose. Accordingly, I hereby dismiss this application for review. HH 91­2004 HC 816/04 P. Chiutsi Legal Practitioners; Applicant’s Legal Practitioners