UDC Ltd v Chawara Kapenta Fishing Co-Op Ltd (Civil Appeal 14 of 2001; SC 29 of 2002) [2002] ZWSC 29 (10 March 2002)

REPORTABLE    (19) Judgment No. S. C. 29/02 Civil Appeal No. 14/01 UDC     LTD     v     CHAWARA     KAPENTA     FISHING     CO­OP     LIMITED SUPREME COURT OF ZIMBABWE CHIDYAUSIKU  CJ,  ZIYAMBI  JA  &  MALABA  JA HARARE, MARCH 11, 2002 A P de Bourbon SC, for the appellant No appearance for the respondent ZIYAMBI JA:     At the end of the hearing of this matter we allowed the appeal and indicated that our reasons would follow. The respondent in this matter brought six claims against the appellant in terms of a summons issued in the High Court on 4 September 1996. The   claims   were   based   on   a   hire   purchase   agreement   contracted between the respondent and Zimbabwe Motor Assemblers and ceded to the appellant on 24 June 1991.    The subject of the agreement was a certain Bedford Truck (“the truck”), the purchase price of which, including finance charges, was $374 943.00. It was alleged by the respondent that the truck had been unlawfully repossessed and sold by the appellant allegedly for arrear instalments due and owing. S. C. 29/02 It  was   as   a  consequence   of the  unlawful  repossession  that   the  various   claims   for damages arose. All the claims failed in the High Court except for one, namely that set out in paragraph (e) of the summons, which partially succeeded and which reads: “(e) payment of the sum of $350 000.00 as and for damages together with interest thereon at the prescribed rate of 25% per annum from 8 May 1996, being the date of demand, to the date of payment.” It was alleged in paragraph 16 of the declaration that: “As a  result of  the  unlawful sale  of the truck,  the  plaintiff  would  have to acquire a similar truck at a fair and reasonable cost of $350 000.00, which sum also   represents   the   fair   and   reasonable   value   of   the   truck   at   the   time   the plaintiff lost possession of same to the defendant.” The court awarded to the respondent damages in the sum of $100 000 and costs of suit.   It is against these awards that the appellant appeals. In   coming   to   the   conclusion   in   favour   of   the   respondent   the   court accepted the argument by the respondent that the manner in which the vehicle was disposed of by the appellant after it was handed over contravened s 20 of the Hire Purchase   Act   [Chapter   14:09],   (referred   to   hereafter   as   “the   Act”)   and   was accordingly unlawful.   However, by virtue of s 4 of the Act, the provisions of s 20 do not apply to the agreement the subject of this dispute. Section 4 of the Act provides as follows: “Except for sections five, twenty­two and twenty­four, which S. C. 29/02 shall apply to every agreement or, as the case may be, to the parties to every agreement, this Part shall not apply to an agreement under which the purchase price exceeds the sum of three thousand dollars.” Thus   the   provisions   of   ss   16   and   20   on   which   the   court   based   its finding were not applicable to the agreement in this case, by virtue of the fact that the purchase price exceeds $3 000.   Accordingly, the repossession, having been effected in terms of the agreement between the parties, has not been shown to be unlawful. It would appear from the record that, in the court below, the case was not argued on the basis of the provisions of s 4 and that the attention of the trial court was not drawn to them.   Had the provisions of s 4 been brought to the attention of the court I have no doubt that the court’s judgment would have been different. Before   concluding,   I   consider   it   necessary   to   make   the   following remarks. The Act was enacted  in 1957 and it would appear that the limit of $3 000 prescribed in s 4 has outlived its usefulness.   In Scotfin v Afri Trade  Supplies (Pvt) Ltd 1993 (2) ZLR 170 (HC), a call was made by ROBINSON J for a revision of this limit.   At p 185 of the judgment the learned judge said: “At this point I feel constrained to say that I believe the time is long overdue for the limit of $3 000 prescribed in s 3 of the Hire­Purchase Act (now s 4 of the Act), to be increased to a much more realistic figure, having regard to present­day prices for goods.” I would repeat the call with the added observation that the limit of S. C. 29/02 $3 000 is no longer relevant to the needs of our present day society.    Not only can very little of value be purchased for $3 000, but the effect of the statutory limit is to provide protection only for purchasers of goods of little value leaving  purchasers of goods of great value unprotected. DAMAGES It remains to be considered whether any other basis for damages was established by the respondent.     In terms of the agreement between the parties the seller was, in the event of the purchaser failing to make payment by due date, entitled to: “Forthwith   to   terminate   this   agreement,   retake   possession   of   the   (vehicle), recover from the purchaser all instalments in arrear, and in addition any loss suffered by the seller on re­sale; which loss the parties agree shall be assessed by  adding  to  the  future  aggregate   of  future  instalments  payable   under  this agreement as from the date of the breach, all expenses incurred by the seller in repossessing   the   (vehicle)   (including   transport   costs),   in   repairing   and renovating the same, the brokerage or commission, and handling charges, and other expenses directly relating to the recovery and re­sale of the (vehicle), interest   in   terms   of   clause 3(b)   hereof   and   any   collection   charges,   tracing charges and legal expenses incurred by the seller, either before or after the date of the breach up to the date of re­sale; and deducting from the total of the aforegoing the price realised on resale.” The repossession was effected in terms of the agreement.   The vehicle was resold and the balance of the proceeds after deducting what was due to the seller, in terms of the above quoted provision, was paid to the purchaser. Much   was   made   at   the   trial   of   the   price   at   which   the   repossessed vehicle was sold by the appellant.   However, even if there had been parate execution, a point which was not argued in the court below, the obligation on the appellant was S. C. 29/02 merely to take reasonable steps to obtain a fair price for the goods.   See Changa v Standard Finance Ltd  1990 (2) ZLR 412 (SC).     The  onus  is on the respondent to prove the value of the goods as at the date of resale and that the goods were sold at an unreasonable price. Regarding the value of the vehicle as at the date of sale, the learned Judge said: “The   defendant’s   contention,   on   the   other   hand,   is   that   the   author   of   the valuation letter, Exhibit 11, did not testify and the service history attached to Exhibit 11 indicated that the mileage which the vehicle had reached by the time it was repossessed was far more than that at which the alleged valuation had been effected, the valuation having been effected nearly a year after the last recorded service mileage. The observations  made by the defendant are correct in  that the plaintiff  is clearly not in a position to say that the valuation is unassailable.   The court has before it little information as to the condition of the vehicle at the date of repossession.     The vehicle had clearly not been serviced for a considerable period and there is evidence that the vehicle had to undergo certain repairs after its repossession by the defendant. There was, in short, no evidence adduced by either party as to the actual value of   the   vehicle   at   the   time   the   vehicle   was   repossessed   and   sold   by   the defendant.” Clearly   the  onus  was   not   discharged   by   the   respondent   who   was, therefore, not entitled to an award of damages. It is for the above reasons that the appeal was allowed with costs. CHIDYAUSIKU CJ:     I   agree. MALABA JA:     I   agree. S. C. 29/02 Gill, Godlonton & Gerrans, appellant's legal practitioners