Zimbabwe Revenue Authority v Border Timbers Ltd. (Civil Appeal 367 of 2005; SC 11 of 2006) [2006] ZWSC 11 (6 April 2006)

DISTRIBUTABLE    (8) Civil Appeal No. 367/05 Judgment No. SC. 11/06 ZIMBABWE          REVENUE          AUTHORITY               v BORDER     TIMBERS     LIMITED SUPREME COURT OF ZIMBABWE CHIDYAUSIKU  CJ,  SANDURA  JA  &  GWAUNZA  JA HARARE,  FEBRUARY  27 &  APRIL 7, 2006 L Mazonde, for the appellant T Biti, for the respondent SANDURA     JA:       This   appeal  arose   out  of  a   dispute  between   the appellant   (“Zimra”)   and   the   respondent   (“the   company”)   with   regard   to   the appropriate   classification,   for   duty   purposes,   of   a   commodity   imported   by   the company from Norway.   The dispute was decided in favour of the company by the High Court on 9 November 2005.   Aggrieved by that decision, Zimra appealed to this Court. The   background   facts   are   as   follows.       At   the   relevant   time   the company was a manufacturer of wooden doors.     The process of manufacturing the doors   required   large   quantities   of   glue,   which   the   company   made   by   mixing   a substance called urea resin, which was imported  in powder form from Norway or Saudi Arabia, a hardener, also imported from Norway or Saudi Arabia, and water. SC 1106 The   trade   name   for   the   urea   resin   manufactured   in   Norway   was Aerolite FFD,   and   that   for   the   urea   resin   manufactured   in   Saudi Arabia   was Dynorit L­530.   The chemical name for urea resin was urea formaldehyde polymer. For more than eleven years the company imported urea resin and, in terms   of   the   Customs   and   Excise   (Tariff)   Notice,   2002,   published   in   Statutory Instrument 245   of   2002   (“the   Tariff   Notice”),   Zimra   classified   the   product   under Commodity Code 3909:1000, in terms of which duty was payable at the rate of 5%. Subsequently,   in   December   2004   the   company   imported   urea   resin from Norway.   The urea resin, which was in four containers, arrived in the country in January   2005.       Zimra   again   classified   the   product   under   Commodity   Code 3909:1000.       Allen   Wack   &   Shepherd   (Pvt)   Ltd,   the   company’s   clearing   agent, cleared all the containers with Zimra and paid duty at the rate of 5%.     The total amount of duty paid in respect of the containers was $162 896 291.18. Thereafter,   in   February   2005,   before   the   containers   were   released, Zimra  informed the company, through  its  clearing  agent,  that  the duty payable  in respect of the product should have been calculated at the rate of 25% because urea resin was classified under Commodity Code 3214:9000.   Zimra, therefore, demanded from the company payment of additional duty and provisional fines in respect of each container, which altogether totalled $284 851 991.00. SC 1106 Following   that   demand,   the   company   filed   an   urgent   chamber application  in  the High Court seeking  an order  declaring  that the duty payable in respect of urea resin was 5%, and directing Zimra to release the containers. After an order granted in chambers with the consent of the parties on 25 March 2005, in terms of which the containers were released to the company, the matter was subsequently heard on 9 July 2005 as an ordinary court application for a declaration to the effect that the duty payable in respect of urea resin was 5%.   The application was later granted with costs.     The correctness of that decision has now been challenged in this Court by Zimra. Before considering the main issue in this appeal, I wish to state that the point  in limine  set out in the heads of argument filed on behalf of Zimra was not persisted with by Mr Mazonde, who appeared for Zimra.     The point taken in the heads of argument was that the High Court did not have the jurisdiction to hear the application filed by the company because the matter should have been brought before the   Fiscal   Appeal   Court   in   terms   of   s 87(3)   of   the   Customs   and   Excise   Act [Chapter 23:02].   However, as the point was abandoned I need not consider it. Having said that, I proceed to consider the main issue in this appeal, which   is   whether   the   correct   classification   of   urea   resin,   for   duty   purposes,   was Commodity Code 3909:1000, as found by the learned Judge in the court  a quo, or Commodity Code 3506:9900, as contended by Zimra.   I have no doubt in my mind that the learned Judge correctly determined the issue. SC 1106 It was common cause that the products at the centre of the dispute were Aerolite FFD and Dynorit L­530.     As already stated, at the relevant time the two products were one and the same, urea resin in powder form, whose chemical name was urea formaldehyde polymer in powder form. In my view, the argument that as the urea resin was in powder form it was no longer in its primary form after undergoing the process of manufacture was unfounded, because it overlooked the fact that the only change in the product was the physical removal of water, which did not alter the chemistry of the product. In terms of the Tariff Notice, urea resin is classified under Commodity Code 3909:1000, attracting duty at the rate of 5%.   See p 185 of the Tariff Notice. There is, therefore, no basis on which the classification of the urea resin imported by the company could be said to have been erroneous. In addition, I am satisfied that it would be incorrect to classify urea resin under Commodity Code 3506:9900.   I say so because it is clear from the Tariff Notice that the products which fall under Tariff Heading 35:06 would not include the urea resin imported by the company in four large containers.   The products which fall under the heading in question are described as follows at p 168 of the Tariff Notice: “Prepared   glues   and   other   prepared   adhesives,   not   elsewhere   specified   or included; products suitable for use as glues or adhesives, put up for retail sale as glues or adhesives, not exceeding a net weight of one kg.” SC 1106 The above description is significant in at least two respects.   Firstly, it only covers prepared glues and other prepared adhesives not specified or included elsewhere in the Tariff Notice.     In the present case, the urea resin imported by the company was not “prepared glue or other prepared adhesive”.   It only became glue after it was mixed with a hardener and with water.   In addition, urea resin is specified elsewhere in the Tariff Notice, i.e. under Commodity Code 3909:1000. And, secondly, the description only covers “products suitable for use as glues or adhesives, put up for retail sale as glues or adhesives, not exceeding a net weight of one kg”.   The urea resin imported by the company does not fall within this description.   It was not put up for retail sale as a glue or adhesive, and each container exceeded a net weight of one kilogram. In any event, the record indicates a high degree of uncertainty on the part of Zimra as to the appropriate classification of urea resin.   For over eleven years Zimra classified the product under Commodity Code 3909:1000, which attracted duty at   the   rate   of   5%.       Then   in   January   2005   it   first   classified   the   product   under Commodity Code 3909:1000, but later on in February 2005 informed the company that   that   classification   was   erroneous,   and   that   the   correct   classification   was Commodity Code 3214:9000, which attracted duty at the rate of 25%. However, in its opposing affidavit Zimra abandoned that classification in favour of the classification of urea resin under Commodity Code 3901:3914.   That, too,   was   later   abandoned   in   favour   of   the   classification   of   urea   resin   under SC 1106 Commodity Code 3506:9900. In the circumstances, the appeal is devoid of merit and is, therefore, dismissed with costs. CHIDYAUSIKU  CJ:     I   agree. GWAUNZA  JA:     I   agree. Kantor & Immerman, appellant's legal practitioners Honey & Blanckenberg, respondent's legal practitioners